Апелляционное определение № 33-760/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Земба М.Г.

УИД 19RS0001-02-2025-000105-29


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2025 года о возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (далее – ООО «Амаяма Авто») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела указывая о том, что решением Абаканского городского суда от 06.05.2025 по настоящему делу, исковые требования ФИО2 к ООО «Дром.ру» (в настоящее время ООО «ПровАвто»), ООО «Авто Ассист» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. ООО «Амаяма Авто» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. При рассмотрении данного дела ООО «Амаяма Авто» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 500 руб., которые Общество просит взыскать с истца в свою пользу.

Представитель заявителя (третьего лица по делу) ООО «Амаяма Авто», заинтересованное лицо (истец по делу) ФИО2, представители заинтересованных лиц (ответчиков по делу) ООО «ПровАвто» (ранее – ООО «Дром.Ру»), ООО «Авто Ассист», (третьего лица по делу) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), заинтересованное лицо (третье лицо по делу) ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил определение, которым взыскал с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

С этим определением не согласен представитель ФИО2 – ФИО1 В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 8 и 9).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дром.ру» о защите прав потребителя.

Определением суда от 20.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, (том 1 л.д 220-221) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Амаяма Авто».

Решением Абаканского городского суда от 06.05.2025 исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.08.2025 решение Абаканского городского суда от 06.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 - ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование понесенных на представителя судебных расходов заявителем представлен договор поручения на оказание юридической помощи №, заключенный 10.03.2025 между доверителем ООО «Амаяма Авто» и поверенным адвокатом Казаковым Н.М., согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в следующем объеме: подготовка и подача заявления (ходатайства) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № 2-1623/2025, находящемуся в производстве Абаканского городского суда Республики Хакасия, по иску ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, вызванных некачественным оказанием информационных услуг на интернет-сайте «vin.drom.ru»; представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции в первой, апелляционной и кассационной инстанции; консультирование доверителя о ходе и перспективах судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Из актов выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения по оказанию юридической помощи от 10.03.2025 № от 18.03.2025, 09.06.2025, 03.09.2025 усматривается, что поверенный адвокат Казаков Н.М. оказал доверителю ОООО «Амаяма Авто» по вышеуказанного договору поручения следующие юридические услуги:

- подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле № 2- 1623/2025 в качестве третьего лица и его подача в Абаканский городской суд через систему ГАС «Правосудие» стоимостью 45 000 руб.;

- подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу № 2-1623/2025 и его подача в Абаканский городской суд через систему ГАС «Правосудие» стоимостью 7 500 руб.;

- изучение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.05.2025 по делу № 2-1623/2025, консультирование доверителя о возможности обжалования решения суда со стороны оппонента и дальнейших перспективах дела стоимостью 7 500 руб.;

- изучение апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 20.08.2025 по делу № 33-1599/2025, консультирование доверителя о возможности обжалования решения суда со стороны оппонента и дальнейших перспективах дела стоимостью 7 500 руб.

18.03.2025 адвокат Казаков Н.М. выставил ООО «Амаяма Авто» счет на сумму 45 000 руб., 09.06.2025 – на сумму 15 000 руб., 03.09.2025 – 7 500 руб., 18.09.2025 – 30 000 руб.

Платежными поручениями № от 19.03.2025, № от 11.06.2025, № от 03.09.2025, № от 19.09.2025 подтверждается перечисление ООО «Амаяма Авто» Коллегии адвокатов «Брайт и Партнеры», в которой состоит адвокат Казаков Н.М., денежных средств по вышеуказанному договору согласно выставленным счетам в сумме 45 000 руб., 15 000 руб., 7 500 руб., 30 000 руб., соответственно.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица ООО «Амаяма Авто» - адвокат Казаков Н.М. подготовил и направил в суд посредством системы ГАС «Правосудие» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с изложением своей позиции по делу (том 1 л.д 190-195), ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с дополнительными документами в электронном виде (том 1 л.д. 240), а также подготовил и направил в суд заявление о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах действующего законодательства, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, фактический объем проделанной представителями работы, количество и качество процессуальных документов, которые он подготовил, принципы разумности, справедливости и соразмерности, возражения представителя истца, снизил заявленную денежную сумму оплаченных представительских расходов до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими суждениями суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, суд апелляционной инстанции отклоняет, потому что указанный критерий является оценочным, подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных издержек.

Определенная к возмещению судом первой инстанции разумная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

Оснований для определения иного подлежащего взысканию разумного размера расходов на оплату услуг представителя, нежели чем 15 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом истца о рассмотрении заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном судом на 10 часов 15 минут 30 октября 2025 года, истец надлежащим образом судом извещался путем направления извещения почтовой связью по двум известным суду адресам, которое было им получено 9 октября 2025 года по адресу: <адрес> (т.2 л.д.221).

Таким образом, о судебном заседании истец был извещен надлежащим образом

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия 30 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Душков