Постановление № 1-171/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-171/2020

<данные изъяты>

Дело №1-171/2020

УИД 29RS0021-01-2020-001379-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 13 октября 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Федотовой Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Пальченко А.В.

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> фактически проживающего: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним образованием, со слов трудоустроенного с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут 04 августа 2020 года по 13 часов 00 минут 05 августа 2020 года, находясь на открытой, не оборудованной дверями и окнами, веранде <адрес>, обнаружил лежащий вдоль правой от входа стены указанной веранды триммер (бензиновую косу) марки «Sthil FS 38» (Штиль ФС 38) стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО2 и действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение триммера (бензиновой косы) марки «Sthil FS 38» (Штиль ФС 38), умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к указанному триммеру (бензиновой косе) марки «Sthil FS 38» (Штиль ФС 38), и взяв его руками положил себе на плечо, после чего вышел с открытой с веранды <адрес> и с места преступления с похищенным триммером скрылся, тем самым тайно путём свободного доступа похитил его, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении признал полностью, после консультации с защитником также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием ей вреда, причиненного преступлением. Последствия прекращения уголовного дело по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и заглаживаем ей вреда, причиненного преступлением. Указала, что подсудимый ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла и считает искренними. В период следствия подсудимый добровольно возвратил похищенное имущество. Претензий к подсудимому не имеет, подтвердила, что примирение между ними состоялось.

Исследовав представленные ходатайства, заслушав защитника, поддержавшего заявленные ходатайства, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый на момент совершения преступления не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, таким образом иным образом загладил причиненный потерпевшей вред. Потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Похищенное имущество возвращено потерпевшей.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение добровольность и осознанность заявленного потерпевшей ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 и возмещением вреда, причиненного совершением преступления.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в ходе судебного заседания не установлено.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимого ФИО1 не налагался.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем триммер (бензиновая коса) «Sthil FS 38» (Штиль ФС 38), возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, при вступлении постановления в законную силу снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу.

В п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19 декабря 2013 года №42 разъяснено, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч.9 ст.132 УПК РФ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, подлежит отмене при вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства - триммер (бензиновая коса) «Sthil FS 38» (Штиль ФС 38), при вступлении постановления в законную силу снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Пальченко А.В. по защите в ходе предварительного следствии в размере 6375 рублей 00 копеек, по защите в суде в размере 2125 рублей 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Архангельский областной суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>