Решение № 12-242/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-242/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

С вышеуказанным судебным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованно вынесенным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов дела об административном правонарушении.

А именно, из материалов дела установлено, что никаких правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, так как отсутствуют какие- либо процессуальные документы, подтверждающие наличие нарушений. Суд не принял во внимание тот факт, что сотрудниками ДПС ГИБДД автомобиль, на котором ФИО1 передвигался, был остановлен не из-за того, что у него был запах изо рта, как говорит об этом сотрудник ДПС.

Основным нормативным документом, регламентирующим несение службы инспектором ДПС на дороге, является Наставление по работе ДПС ГИБДД МВД РФ (Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»).

Итак, пункт «Остановка транспортного средства, проверка документов». Согласно пункту 6.5.2 Наставления, сотрудник ДПС имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточное основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения. В данном случае никакого преступления или административного правонарушения ФИО1 не совершал.

Пункт 6.5.3 гласит, что сотрудник ДПС может останавливать только на стационарных постах, КПМ, КПП транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, данную норму сотрудник ДПС ГИБДД по <адрес> нарушил и незаконно ФИО1 остановил для проверки документов.

Наставление предоставляет сотруднику ДПС право останавливать транспортное средство только в случаях, напрямую предусмотренных пунктом 13.7 (всего шесть оснований): при наличии данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, административного правонарушения, преступления; в случае нахождения транспортного средства в розыске, а также при наличии данных об использовании транспортного средства в противоправных целях; при необходимости опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются: при выполнении решений госорганов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения; при необходимости привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участника дорожного движения или сотрудникам полиции.

Ни один из шести перечисленных пунктов не подпадает под действия сотрудников полиции для остановки транспортного средства ФИО1

Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз осуществляется только на стационарных постах ДПС, КПМ и КПП. В период проведения специальных мероприятий допускается остановка транспортного средства вне стационарных постов с целью проверки документов. Запрещается останавливать транспортное средство без необходимости.

Если вышеперечисленные условия отсутствуют, то такая остановка расценивается как нарушение сотрудником ГИБДД служебной дисциплины. Если водитель нарушил ПДД, то сотрудник ГИБДД обязан четко указать, какой пункт Правил дорожного движения он нарушил и в чем конкретно выразилось данное нарушение. Только после этого инспектор ДПС вправе потребовать от водителя предъявления документов. При остановке ФИО1 сотрудниками ДПС не было сказано, по какой причине его остановили, что является нарушением сотрудником ГИБДД служебной дисциплины.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении».

Согласно ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из обстоятельств, одним из которых является отсутствие состава административного правонарушения. В связи с тем, что автомобиль ФИО1 был остановлен согласно Наставлению по работе ДПС ГИБДД МВД РФ (Приказ МВД России от дата №) без оснований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата отменить полностью и дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя ФИО1, представителя ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 24.1 КоАП РФк задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленномПравительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что дата в 10 часов 40 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом <адрес> от дата об административном правонарушении, согласно которого дата в 10 часов 40 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. (л.д. 3);

- протоколом <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен дата в 10 часов 35 минут от управления автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4);

- актом <адрес> от дата освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения. (л.д. 5).

- протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому дата в 10 часов 40 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние при наличии признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №. (л.д. 6);

- объяснениями ФИО1, данными им при составлении административного материала, согласно которым дата он управлял транспортным средством ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № на <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Накануне вечером ФИО4 употреблял спиртные напитки. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- объяснениями ФИО5, ФИО6, согласно которым дата они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от дата, согласно которому дата, находясь в экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО8 по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера Юпитер №, поверка от дата, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол <адрес> от дата об административном правонарушении от дата соответствует требованиям, предъявляемым к его содержаниюст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным, в соответствии сост. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был правомерно составлен в отношении ФИО1 должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО1, указанные им в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2, на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФхарактер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>