Решение № 12-527/2020 7-394/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-527/2020

Дело № 7-394/2021

в районном суде № 12-527/2020 судья Прозорова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 11 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года в отношении

ФИО1, <дата>, уроженца г. Ленинград, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС по г. Санкт-Петербургу <...> В.А. №... от <дата>. член закупочной комиссии ООО «Газпром инвестгазификация» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено административной наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу была рассмотрена жалоба ООО «<...>» на действия закупочной комиссии организатора торгов ООО «<...>» (далее – закупочная комиссия) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение №...), было возбуждено дело №№..., принято решение от <дата> (исх. от <дата> №...).

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России в результате рассмотрения дела №№... решением от <дата> (исх. от <дата> №...) признала в действиях закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газпром инвестгазификация» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение №...) нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-Ф3, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушении требований норм статьи Закона № 223-Ф3, допущенные путём неправомерного отклонения заявки ООО «<...>» от участия в процедуре закупки.

Согласно протоколу №... от <дата> заседания закупочной комиссии (по подведению итогов запросов предложений) на заседании закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газпром инвестгазификация» присутствовали и проголосовали «за» 9 членов комиссии: ФИО1, <...> М.А., <...> Т.И., <...> В.В., <...> М.В., <...> Ю.С., <...> В.Г., <...> Ю.А., <...> С.А.

С учётом выявленных нарушений закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газпром инвестгазификация» было выдано обязательное для исполнения предписание (от <дата> (исх. от <дата> №...) о совершении действий, направленных на устранение нарушений допущенных при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение №...) путём отмены протокола рассмотрения заявок, подведения итогов закупки, повторного проведения этапов рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В срок до <дата> закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газпром инвестгазификация» необходимо было представить в Санкт-Петербургское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Указанное решение и предписание были обжалованы ООО «Газпром инвестгазификация» в судебном порядке. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу №А56-150632/2018 был принят отказ ООО «Газпром инвестгазификация» от заявленных требований.

ООО «<...>» письмом от <дата> №... (вх.№... от <дата>) уведомило Санкт-Петербургское УФАС России о том, что по состоянию на <дата> предписание не исполнено и запросило дополнительные разъяснения о порядке исполнении предписания и заявило ходатайство о переносе сроков исполнения предписания. Дополнительным письмом от <дата> №... (вх.№... от <дата>) ООО «<...>» сообщило, что по состоянию на сегодняшний день предписание находится в стадии исполнения, повторило просьбу о переносе срока исполнения предписания на 7 дней.

Вместе с тем предписание, выданное Санкт-Петербургским УФАС России, содержит информацию о том, что предписание должно быть исполнено в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках организатора торгов и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, ООО «Газпром инвестгазификация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от <дата> об оспаривании указанного решения и предписания (по делу №№...). <дата> судом вынесено определение по делу №№... о принятии заявления к производству.

Таким образом, в установленный предписанием срок – до <дата> закупочной комиссии ООО «<...>» необходимо было исполнить предписание и представить в Санкт-Петербургское УФАС России подтверждение его исполнения в письменном виде с приложением подтверждающих документов.

Однако предписанные действия совершены не были.

ООО «Газпром инвестгазификация» приняло решение обжаловать в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа, в связи с чем отказалось от их своевременного исполнения. Вместе с тем судом установлено, что решение и предписание антимонопольного органа по делу №Т02-406/18 законны, следовательно, должны быть исполнены.

Таким образом, имеются основания для привлечения членов закупочной комиссии ООО «Газпром инвестгазификация» к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 – члена закупочной комиссии ООО «Газпром инвестгазификация» усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление заместителя руководителя УФАС по г. Санкт-Петербургу <...> В.А. №... от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Заместитель руководителя УФАС по Санкт-Петербургу <...> В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. В обосновании жалобы указал, что решение районного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, основанном на выводах, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 и заместитель руководителя УФАС по Санкт-Петербургу <...> В.А. в Санкт-петербургский городской суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица указанные требования закона выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Судьей районного суда обоснованно учтено, что вопрос о том, имел ли ФИО1, являющийся членом закупочной комиссии на момент проведения заседания закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газпром инвестгазификация», возможность исполнить предписание, знал ли он о вынесенном предписании и о возложении обязанности на закупочную комиссию организатора торгов ООО «Газпром инвестгазификация» обязанности совершить определённые действия, в постановлении не исследовались и не разрешены. Доказательств, подтверждающих, что должностному лицу ФИО1 было известно о вынесенном предписании, в материалах дела не имеется.

Также не была дана оценка доводам ФИО1, изложенным в поступивших в УФАС по Санкт-Петербургу <дата> письменных объяснениях.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в своей совокупности являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы защитника Смирновой Т.О. на постановление заместителя руководителя УФАС по г. Санкт-Петербургу <...> В.А. №... от <дата> срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, составляющий 1 год, за совершение действий, имевших место <дата>, истек, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу <...> В.А. №... от <дата> - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу <...> В.А.– без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.