Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 10-26/2018

Дело №10-26/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Смоленск 19 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего Ламченковой Г.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Семенникова А.П.,

защитника - адвоката Прудникова И.В., предоставившего удостоверение №361 и ордер №220 от 19.07.2018,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 7 мая 2018 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

15 августа 2008 года по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска, с учетом последующих изменений, внесенных кассационным определением Смоленского областного суда от 23.09.2008, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 января 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца;

10 февраля 2014 года по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска, с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 11.04.2014, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 сентября 2014 года по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска, с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 17.11.2014, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2014 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

26 июля 2016 года по приговору Ленинского районного суд г. Кирова по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9 ноября 2016 года по приговору Ленинского районного суда г. Кирова по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2016 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2 декабря 2016 года по приговору Ленинского районного суда г. Кирова по ч.2 ст.159 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2016 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Распределены судебные издержки.

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

28 января 2016 года в 18 часов 50 минут, находясь в одной из квартир <адрес> по <адрес><адрес>, ФИО2 при помощи мобильного телефона с сим-картой № отправил на абонентский №, принадлежащий ФИО3, текстовое сообщение (смс-сообщение), содержащее заведомо ложную информацию о блокировке банковской карты ФИО3 и предложение позвонить по телефону № для активации карты. Введенная в заблуждение полученным сообщением ФИО3, являющаяся держателем банковской карты №, счет № ПАО «Сбербанк», 28 января 2016 года в 18 часов 53 минуты со своего абонентского номера № осуществила звонок на указанный в текстовом сообщении абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2 При этом ФИО2 после установления соединения в ходе телефонного разговора с ФИО3 выдал себя за оператора службы клиентской поддержки банка и под предлогом оказания помощи в разблокировке банковской карты путем обмана ФИО3 выяснил у последней фамилию, имя, отчество, срок действия карты, номер карты, код безопасности, указанный на обратной стороне карты ФИО3 Выяснив указанную информацию и используя сотовый телефон, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, зарегистрировал банковскую карту ФИО3 в личном кабинете оператора сотовой связи «МТС», и осуществил дважды списание денежных средств (28.01.2016 в сумме 3 122 рубля и 08.02.2016 в сумме 1 590 рублей) с банковского счета потерпевшей, перечислив их на лицевой счет сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, находящийся в его пользовании.

4 февраля 2016 года в 12 часов 06 минут находясь в одной из квартир <адрес> по <адрес>, ФИО2 при помощи мобильного телефона с сим-картой № отправил на абонентский №, принадлежащий ФИО4, текстовое сообщение (смс-сообщение), содержащее заведомо ложную информацию о блокировке банковской карты ФИО4 и предложение позвонить по телефону № для активации карты. Введенный в заблуждение полученным сообщением ФИО4, являющийся держателем банковской карты №, счет № ПАО «Сбербанк» 4 февраля 2016 года в 12 часов 15 минут со своего абонентского номера № осуществил звонок на указанный в текстовом сообщении абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2 При этом ФИО2 после установления соединения в ходе телефонного разговора с ФИО4 выдал себя за оператора службы клиентской поддержки банка и, под предлогом оказания помощи в разблокировке банковской карты, путем обмана ФИО4 выяснил у последнего фамилию, имя, отчество, срок действия карты, номер карты, код безопасности, указанный на обратной стороне карты ФИО4 Выяснив указанную информацию и используя сотовый телефон, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, зарегистрировал банковскую карту ФИО4 в личном кабинете оператора сотовой связи «МТС», и 04.02.2016 осуществил списание денежных средств в сумме 9 990 рублей с банковского счета потерпевшего, перечислив их на лицевой счет сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, находящийся в его пользовании. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 4 712 рублей, потерпевшему ФИО4 на сумму 9 990 рублей, всего ФИО2 похищены денежные средства на общую сумму 14 702 рубля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 7 мая 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 7 мая 2018 года ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой последний выразил свое несогласие с обжалуемым постановлением, указав в обоснование, что мировой судья, прекращая уголовное дело по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, необоснованно не признал за ним право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-135 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 7 мая 2018 года изменить и признать за ним право на возмещение вреда.

На апелляционную жалобу ФИО2 помощником прокурора Ленинского района г. Смоленска Семкиной Н.В. поданы возражения, в которых прокурор считает доводы жалобы необоснованными, поскольку в соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию истечение сроков давности не влечет право на реабилитацию, данное основание является не реабилитирующим. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2 и защитник Прудников И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семенников А.П. просил постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Подобных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела ФИО2 предъявлено обвинение в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, совершенного в период с 28.01.2016 по 4.02.2016 в отношении имущества потерпевших ФИО3, ФИО4

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу не имеется.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по фактам хищения имущества у потерпевших ФИО3, ФИО4 на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции (7.05.2018) истек, с момента совершения инкриминируемого ФИО2 преступления прошло более двух лет.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 7.05.2018 при рассмотрении уголовного дела по существу, после разъяснения подсудимому ФИО2 процессуальных прав, от ФИО5 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Подсудимому ФИО5 в связи с заявленным ходатайством были разъяснены последствия прекращения уголовного дела. После разъяснений подсудимый ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности поддержал. Защитник и государственный обвинитель поддержали заявленное ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за истечением срока давности.

Вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

На основании ч.4 ст.133 УПК РФ основания возникновения права на реабилитацию не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в ряде определений (определения от 17 декабря 2009 г. N 1627-О-О, от 21 декабря 2006 г. N 531-О, от 18 июля 2006 г. N 279-О, от 16 октября 2007 г. N 695-О-О, от 05 ноября 2004 г. N 360-О и N 361-О и другие) применение реабилитации является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению.

Таким образом, правила ст.ст. 133 и 134 УПК РФ не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в том числе, у лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку в судебном заседании 7 мая 2018 года при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 по существу от подсудимого ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, мировым судьей ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, право на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, при этом ФИО2 пояснил, что не реабилитирующий порядок прекращения уголовного дела ему разъяснен и понятен, ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному в ходатайстве основанию поддержал, от иных участников судебного заседания возражений не поступило, мировым судьей принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не влекущему право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по изложенным в ней доводам не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 7 мая 2018 года законным, обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 7 мая 2018 года в отношении ФИО2, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Ламченкова