Апелляционное постановление № 22-902/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-902/2018

Судья г/с Кралинова Л.Г. Дело № 22-902/18

Докладчик: Першина Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осужденной ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осуждённой ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2016 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы дополнение к апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2016 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 25.05.2016 года, конец срока: 22.05.2019 года.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2016 года, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённая ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Не согласна с выводами суда в части того, что у нее нестабильное поведение, с характеристикой администрации учреждения.

Считает, что наличие у нее взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Взыскание погашено.

Указывает, что в июне 2016 года была постановлена на профилактический учет, а в сентябре 2016 года снята, также с 9.09.2016 года трудоустроена <данные изъяты> имеет удовлетворительные характеристики с места учебы, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, выплачивает иск в добровольном порядке.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, средствами которого они являются: установленный порядок исполнения и отбывании наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому является вывод суда об исправлении осужденного при отбытии им определенного срока наказания.

Судом при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно приниматься во внимание, что осуждённый твердо встал на путь исправления и что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путём применения более мягкого наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённой, её отношение к учёбе, труду, совершенному деянию, его поведение в местах лишения свободы, отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденной ФИО1 судом требования закона выполнены.

Вопреки доводам жалоб осужденной, судом верно приняты во внимание фактические данные о личности осуждённой, в частности характеристика от 14.12.2017 года, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённой.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции правильно учёл, что <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены более мягким наказанием, а наложенные ранее взыскания свидетельствуют о поведении осуждённой за весь срок отбывания наказания.

Тот факт, что осужденная ФИО1 имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, полное погашение иска в январе 2018 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким.

Судом при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соблюдены сроки, предусмотренные ч.2 ст.399 УПК РФ.

Остальные доводы осужденной не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, всесторонне исследовал представленные материалы, учёл данные о поведении осуждённой за весь период отбытия наказания, его характеризующие данные, данные о наличии взысканий и поощрений, учёл мнение представителя исправительного учреждения, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, характера совершённых ФИО1 преступлений, её нестабильного поведения в период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания, суд пришёл к правильному вводу о нецелесообразности такой замены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в данных выводах суда, поскольку они обоснованны, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом во внимание и получившими оценку, в том числе и с учётом данных о личности ФИО1, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и отраженными в постановлении суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.9, ст.389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Копия верна.

Судья

Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина