Решение № 2-4936/2017 2-4936/2017~М-4522/2017 М-4522/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4936/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходов по госпошлине, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис серии № №) в отношении транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», идентификационный номер (VIN) №, по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), со страховой суммой в размере <...> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем по договору являются: по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – Собственник; по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – Собственник.

Страховая премия по договору составила <...> руб., которая была оплачена, о чем имеется отметка в договоре.

ДД.ММ.ГГ. а/м истца причинены механические повреждения. В ходе проведенной проверки УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГ. на а/м обнаружены механические повреждения (царапины по всему кузову). В связи с отсутствием в действиях неизвестных третьих лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (значительный ущерб вещи, которая не может быть использована по своему прямому назначению), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (постановление от ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая «Ущерб» (множественные механические повреждение, причиненные неизвестными третьими лицами ДД.ММ.ГГ.) и выплате страхового возмещения.

Транспортное средство осмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГ., выплата страхового возмещения не произведена.

За оценкой ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно отчету которой № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> руб. Стоимость экспертизы составила <...> руб.

Как пояснил ответчик в письменных возражениях, истцом не представлено достаточных доказательств наступления страхового случая, поскольку в постановлениях не указаны события, которые привели к повреждениям а/м, не указаны обстоятельства, наличие которых могло бы свидетельствовать о противоправных действиях третьих лиц. Считает, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №», утв. приказом от ДД.ММ.ГГ. №, в соответствии с которыми риск «Ущерб» признается страховым случаем, если причинен в результате противоправных действий третьих лиц, к которым отнесено внешнее воздействие на указанное в договоре ТС третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии доказательств наступления страхового случая в связи с тем, что правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела, и не установлено причинение истцу ущерба неизвестными третьими лицами. Напротив, из постановления следует, что факт причинения истцу ущерба установлен, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку проведенной проверкой не установлено умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее значительный материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения. Следовательно, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Мицубиси Аутлендер» гос.рег.знак №, без учета износа составляет <...> руб. Установить, каким способом нанесены повреждения не представляется возможным, часть повреждений отличны от ранее заявленных истцом повреждений от ДД.ММ.ГГ. (возникли за пределами действия полиса КАСКО №) и исключены из размера ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб.

В силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. из расчета: <...> руб. * 50%.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> штраф в размере <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...>., а всего <...>.

В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.