Апелляционное постановление № 22-647/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 4/16-13/2025

Материал №22-647 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2025 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденный 02.03.2017 по приговору Новомосковского городского суда Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28.08.2017, по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.10.2015,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,

обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что судья не мотивировала, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему положений ст.80 УК РФ.

Указывает на позицию ИК-5 о целесообразности применения к нему ст.80 УК РФ.

Считает, что судья, сославшись на требования ст.43 УК РФ, не учла само понятие исправления.

Находит, что наличие у него поощрений свидетельствует о его стабильном поведении и об утрате общественной опасности.

Полагает, что судом не приведено конкретных причин отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство в порядке ст.80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалоб лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 20-ти поощрений, 5-ти взысканий, проведение профилактической беседы; отрицательную и положительные характеристики; погашение штрафа; трудоустройство, выполнение работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, обучение и получение квалификации, добросовестное отношение к труду и учебе.

Судом учтено, что согласно характеристике от 13.03.2024 осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, но нецелесообразно заменить неотбытое наказание на более мягкий вид наказания, так как большую часть срока характеризовался отрицательно, а также, что согласно характеристике от 03.12.2024 осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с различных сторон, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда; состоит на профилактических учетах как склонный к употреблению, сбыту и приобретению наркотических средств, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; правила техники безопасности и трудовую дисциплину соблюдает; злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался; отбывает наказание в обычных условиях содержания; родственные связи поддерживает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относится уважительно; вину признал частично; на меры воспитательного и исправительного характера реагирует, мероприятия воспитательного характера посещает, состоит в кружке любителей чтения; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья