Решение № 2-1142/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-1142/2018;)~М-1191/2018 М-1191/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1142/2018

КОПИЯ

Дело № 2-98/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 25 апреля 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», к Министерству финансов Российской Федерации и к Федеральной службе исполнения наказаний о признании о признании распространяемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности начислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>) о признании не соответствующими действительности распространяемых сведений, взыскании незаконно удержанной премии, компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при подаче груженых вагонов в промышленную зону Исправительной колонии №, он был обвинён в попытке передачи запрещённых предметов осужденным. Указывает, что был арестован, против его воли и согласия его обыскали, заставили раздеться на территории промышленной зоны, перед видеокамерами и возле дороги, где скопилось много автомобилей. В отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ. Указывает, что в результате действий ответчика его оскорбили и оклеветали, он был лишен премии за июль 2018 года, трех дней отпуска, ему предлагали уволиться с работы. Впоследствии ему был запрещён въезд в промышленную зону ИК-21. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, был вынужден несколько раз являться в судебное заседание, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, начались проблемы с сердцем. Проходил обследование у врачей-кардиологов в <адрес> и <адрес>. По состоянию здоровья не смог продолжать работать по специальности. Указывает, что ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> распространило, в том числе в УФСИН России по <адрес>, ложные сведения в отношении него об указанных событиях, чем был причинен вред его деловой репутации, унижены его честь и достоинство. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшении здоровья. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, невыплаченную премию, компенсацию за три дня отпуска. Просит признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию.

В письменном дополнении к исковому заявлению истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче вагонов в промышленную зону ИК-21, между ним и начальником караула ФИО7 произошел конфликт по поводу разногласий при постановке вагонов на смотровую площадку. Начальник караула на почве личной неприязни сообщил, что у него (ФИО1) будут проблемы, вызвал дежурного помощника Свидетель №1 для проверки на наличие запрещенных предметов. От досмотра он отказался, так как полагал, что не зашел на территории режимной зоны. Один из сотрудников караула сообщил, что он (ФИО1) выбросил телефон, после чего его заставили забраться на вагон, полагает, что был арестован. Когда пришел лейтенант ФИО2, его досмотрели непосредственно на месте событий, протокол обыска (досмотра) не составлялся. В 12 часов дня прекратил работу в связи с шоковым состоянием, около 18 часов в кабинете начальника цеха, лейтенант ФИО2 сообщил ему, что найден телефон, объяснения давать по этому поводу он отказался. ДД.ММ.ГГГГ лейтенант ФИО2 составил протокол, который он подписал после прочтения, копия протокола ему была вручена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему был запрещен въезд на промышленную зону ИК-21, было предложено уволиться. Обращает внимание, что пронести телефон на территорию колонии и передать его осужденным невозможно. Указывает, что после рассмотрения дела мировым судьей, у него случился сердечный приступ, вызывал «Скорую помощь». Обращает внимание, что работает в должности 23 года, никаких нарушений, замечаний не имел (л.д. 149-151).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от иска к ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации за три дня отпуска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён оперуполномоченный оперативного отдела Исправительной колонии № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживает по доводам искового заявления и дополнений к нему. Пояснил, что после событий ДД.ММ.ГГГГ, у него появилось заболевание – стенокардия, в связи с чем, он не смог продолжать работать в прежней должности по медицинским показаниям. Полагает, что сотрудники ИК-21 не имели права его досматривать, в том числе без применения металлодетектора, поскольку он не находился на режимной территории. Найденный сотрудниками мобильный телефон ему не принадлежит, поэтому давать какие-либо объяснения по этому поводу он отказался. Также указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлялся в присутствии посторонних лиц, что является распространением в отношении него сведений не соответствующих действительности. Требование о компенсации морального вреда обосновывает, в том числе и нарушением его трудовых прав в связи с невыплатой премии, поскольку оснований для этого не имелось. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу по всем требованиям является ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца имелись. Составление протокола об административном правонарушении не является фактом распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении истца. Доказательств доводам истца о распространении в отношении него должностными лицами ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> таких сведений не представлено. При составлении протокола ФИО1 отказался давать какие-либо объяснения. Сотрудники ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России имеют право производить досмотр лиц, находящихся на режимной территории, в том числе внутренних и внешних карманов одежды. Полагает, что истцом не доказан факт ухудшения состояния здоровья в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, заболевание у ФИО1 имелось ранее. Оснований для выплаты истцу премии за июль 2018 года не имелось, поскольку, по мнению работодателя, ФИО1 допустил упущение в работе. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих истца, не доказан, доказательств ухудшения здоровья истцом не представлено.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что должностные лица ФСИН России не распространяли в отношении ФИО1 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, доказательств совершения таких действий, истцом не представлено. Сотрудники ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> действовали в рамках должностных полномочий, в том числе при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан факт ухудшения здоровья в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска ФИО1 Пояснил, что истца не арестовывали и не задерживали. Со слов сотрудников дежурного караула ему известно, что ФИО1 сам запрыгнул на платформу вагона, после того, как ДПНК Свидетель №1 пытался его досмотреть, находился на платформе около 30 минут, выбросил предмет, похожий на мобильный телефон за ограждение. О выявленном факте нарушения ДПНК Свидетель №1 было сделано спецдонесение по установленной форме в УФСИН России по <адрес>, что является обязательным.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, просила отказать в удовлетворении иска.

В ранее представленных в суд письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 указывала о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы. Указывает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и фактом причинения морального вреда. Размер компенсации морального вреда, указанный истцом в исковом заявлении является завышенным, не отвечает требованиями разумности и справедливости. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО5, действующая на основании доверенности, в ранее представленных в суд письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска. Указывала, что у сотрудников ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> имелись основания для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела на рассмотрение мировом судье. Доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении истца не представлено. Направление материалов дела об административном правонарушении в суд не является распространением таких сведений. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ФСИН России в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не имеется. Исковые требования ФИО1 предъявлены к ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>, как к работодателю, полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанными нормами предусмотрено, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с п. 6 которых, вещи, включенные в перечень, указанный в Приложении №, являются запрещенными.

Приложением № к указанным Правилам, установлен перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в том числе средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу (пункт 17).

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> по трудовому договору, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника машиниста тепловоза 5 разряда службы подвижного состава участка по организации железнодорожных перевозок Центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в должности дежурного стрелочного поста 3 разряда станции Икса цеха железнодорожного транспорта ЦТАО ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного оперуполномоченным оперативного отдела Исправительной колонии № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, при подаче железнодорожных вагонов в промышленную зону, расположенную на режимной территории ИК-21 <адрес>, помощник машиниста тепловоза ФИО1, проявлял видимое беспокойство, вел себя подозрительно. После разъяснения ему перечня запрещенных к проносу на режимную территорию исправительного учреждения предметов, в том числе средств мобильной связи, ФИО1 сообщил, что запрещенных предметов у нег не имеется, в категорической форме отказался предъявить содержимое карманов, препятствовал дежурному помощнику караула Свидетель №1 провести личный досмотр. После чего ФИО1 залез на железнодорожный вагон и выбросил предмет, по форме похожий на мобильный телефон за основное ограждение учреждения. При осмотре внешней запретной зоны ИК-21, участка №, на бровке дороги в траве был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и задней крышкой розового цвета со следами потертости в исправном состоянии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1, находясь на территории исправительного учреждения ИК-21, выкинул за ограждение предмет, похожий на телефон. Впоследствии на участке № внешней запретной зоны учреждения на бровке дороги был обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> Доводы ФИО1 о том, что он выбросил кору дерева, не были опровергнуты. Доказательств того, что у истца при нахождении на режимной территории ИК-21 имелся мобильный телефон, а также того, что найденный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и задней крышкой розового цвета принадлежал ФИО1, не установлено.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно не свидетельствовали о совершении ФИО1 административного правонарушения, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено мировым судьей.

Решением судьи Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

К административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого установлены все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, состоялось 3 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалах дела видеозапись с видеорегистратора ДПНК Свидетель №1 не содержит сведений, непосредственно относящихся к обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно того, что истец выбросил за ограждение режимной территории предмет, похожий на мобильный телефон.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела в ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> были истребованы дополнительные доказательства, в том числе записи видеорегистраторов сотрудников ИК-21 и камер наружного наблюдения, имеющих отношение к обстоятельствам, повлекшим возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

Иные записи видеорегистраторов сотрудников и камер наружного наблюдения не были предоставлены мировому судье, а также в районный суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> ссылается на истечения срока хранения видеозаписей (л.д. 165).

Доказательства принадлежности ФИО1 мобильного телефона марки <данные изъяты> найденного за территорией ограждения режимной территории ИК-21, также не были представлены.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ, видеозаписи относятся к числу доказательств по делу, если содержащиеся в них сведения, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. При этом судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

На основании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> пришла к выводу о том, что достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении противоправного деяния в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, прекратила производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей районного суда выводы мирового судьи признаны обоснованными и правильными.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассматриваемых событий, материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> были собраны достаточные доказательства, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Представленные в материалах дела письменные доказательства не содержат сведений о том, что у ФИО1 при нахождении в границах режимной территории ИК-21 имелся запрещенный предмет – мобильный телефон, а также о том, что находясь на платформе железнодорожного вагона, он выбросил за ограждение именно мобильный телефон, а не иной предмет. Доказательства принадлежности ФИО1 мобильного телефона, найденного на участке № внешней запретной зоны, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на государственный орган обязанности по компенсации морального вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подп. 12.1 п. 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Подпунктом 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 было возбуждено должностным лицом ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> – учреждения уголовно-исполнительной системы, подведомственного ФСИН России.

Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности будет являться именно ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, что вопреки доводам искового заявления, в отношении истца не применялась мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания.

Доказательств доводам истца о том, что ухудшение состояния его здоровья произошло в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, заболевание органов сердечно-сосудистой системы имеется у истца с 2003 года, ему регулярно, на протяжении длительного времени оказывается медицинская помощь, в том числе в условиях стационара (л.д. 135-137).

Доказательств того, что лечение, которое ФИО1 проходил в период после ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и его рассмотрением по существу, истцом не представлено. Медицинские документы, представленные истцом и полученные в ходе рассмотрения дела, таких сведений не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что у должностных лиц ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, имелись полномочия по проведению личного досмотра истца, находившегося в границах режимной территории промышленной зоны Исправительной колонии №, при этом ФИО1 без объяснения причин препятствовал проведению личного досмотра.

С учетом всех перечисленных выше обстоятельств, степени нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации допущенным нарушениям, а суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении указанного требования к ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации, необходимо отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании распространяемых сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ФИО1 указывает в исковом заявлении, что обстоятельства возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, распространились в поселке (Североонежск), в связи с чем, он был вынужден доказывать людям свою невиновность, что такие сведения являются ложными. Также указывает, что ответчик ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России доложил об этом случае в УФСИН России по <адрес>. Полагает, что указанными действиями ответчика унижены его честь и достоинство, опорочено его имя, причинен вред его деловой репутации.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в отношении него (ФИО1), не соответствующих действительности, порочащих истца сведений.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Составление в отношении истца процессуальных документов по делу об административном правонарушении, направление материалов дела на рассмотрение мировому судье, не является распространением не соответствующих действительности сведений.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу.

Направление в УФСИН России по <адрес> спецдонесения о рассматриваемом событии, является для должностных лиц обязательным и также не может рассматриваться в качестве факта распространения не соответствующих действительности сведений.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании распространяемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не могут быть удовлетворены.

Разрешая требование ФИО1 о выплате премии по итогам работы за июль 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 2.4.3 Коллективного договора ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> на 2016-2019 годы, выплата премии гражданскому персоналу осуществляется по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, иной период текущего года). Порядок и условия премирования (периодичность выплаты премии, показатели премирования, условия, при которых работникам могут быть увеличены (снижены) размеры премий или премия не выплачивается) устанавливаются Положением о премировании, утверждаемыми начальником, исходя из конкретных задач, стоящих перед учреждениями.

Приказом начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о премировании работников из числа гражданского персонала Учреждения, в силу п. 4 которого, премирование работников осуществляется по итогам работы за месяц.

Согласно п.п. 11-14 Положения о премировании размер премии составляет до 33,3 % должностного оклада в месяц, начисляется за фактически отработанное время, с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу п.п. 7, 9 Положения, работники из числа гражданского персонала, допустившие нарушения в трудовой и профессиональной деятельности, а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, могут быть лишены выплаты премии по итогам работы полностью либо частично. Лишение либо снижение размера премии по итогам работы производится за тот расчетный период, когда имели место факты нарушений или поступили сведения о них.

Пунктом 17 Положения о премировании предусмотрено, что не премируются работники, имеющие на дату издания приказа о поощрении действующие дисциплинарные взыскания за совершение проступка, выразившегося в неисполнении или в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей.

Приказом врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, предписано не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей в июле 2018 года за грубое нарушение трудовой и профессиональной дисциплины, выразившееся в нарушении условий труда, на основании рапорта оперуполномоченного оперативного отдела ИК-21.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в состоявшихся по делу судебных заседаниях, основанием для невыплаты ФИО1 премии по итогам работы за июль 2018 года послужили обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, по факту которых в отношении истца было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вины истца в совершении административного правонарушения не установлено, ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Оснований, предусмотренных п.п. 7, 9, 17 Положения о премировании для лишения либо невыплаты премии, снижении размера премии, в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому требование истца о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить премию по итогам работы за июль 2018 года в полном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку июль 2018 года истцом отработан полностью (22 рабочих дня), размер подлежащей выплате премии с учетом требований приведенного выше Положения о премировании составит 33,3% от должностного оклада, то есть 2972,03 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д. 49).

Исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 также обосновывает нарушением его трудовых прав ответчиком ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец был лишен премии по итогам работы за июль 2018 года при отсутствии к тому оснований, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, доказывать неправомерность невыплаты премии, что повлекло для него нравственные страдания, чем истцу причинен моральный вред.

ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по отношению к истцу является работодателем, поэтому указанный ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу, в связи с нарушением его права на получение выплаты стимулирующего характера.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о нарушении трудовых прав, ФКУ ОИУ ОУХД-2 освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в указанной части необходимо отнести за счет бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» начислить и выплатить ФИО1 ежемесячную премию по итогам работы за июль 2018 года в размере 2 972 рубля 03 копейки за вычетом налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний о признании распространяемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын