Апелляционное определение № 11-3578/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Вознесенская О.Н.

дело № 2-2198/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002784-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3578/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаев А.А.,

судей Манкевич Н.И., Палеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Мустафиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее - ООО «Диапазон») взыскании своевременно невыплаченной заработной платы в размере 2907306,90 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 1935393,42 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 25 ноября 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Диапазон» в должности <данные изъяты>. 04 декабря 2024 года истец был уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет с истцом при увольнении не произведен..

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от 21 октября 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная инспекция труда в Челябинской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №17 по Челябинской области (далее - МИФНС №17 по Челябинской области), ФИО2

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Диапазон», представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области, ОСФР по Челябинской области, МИФНС №17 по Челябинской области), третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Диапазон» взыскана невыплаченная заработная плата за период с 25 ноября 2021 года по 04 декабря 2024 года в размере 2573732, задолженность по оплату отпуска в размере 315835,02 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных по состоянию на 21 октября 2025 года в размере 2443068,20 рублей. Этим же решением с ООО «Диапазон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61328,45 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку расчеты, представленные истцом, не обоснованы, являются предположительными, не основаны на документарных доказательствах, при этом задолженности по заработной плате не имеется. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика. Ответчиком представлен обоснованный контррасчет, отвечающий требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Диапазон», представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области, ОСФР по Челябинской области, МИФНС №17 по Челябинской области), третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограмма, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Диапазон» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №№ от 25 ноября 2021 года, согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, размер должностного оклада составляет 100000 рублей в месяц, местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>. Трудовой договор с работником вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно (л.д. 6-7, 196-198, т.1).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Диапазон» зарегистрировано в едином государственном реестре с № года. Основной вид деятельности: <данные изъяты> (л.д. 49-50, т.1).

В соответствии с трудовой книжкой ФИО1, трудовой договор с ООО «Диапазон» расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 31, т.2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства (объяснениям сторон, банковские выписки по счету, сведения по банковским операциям, трудовой договор о размере заработной платы и ее ежегодной индексации), подтверждают наличие задолженности по заработной плате за период с 25 ноября 2021 года по 04 декабря 2024 года, в связи с чем обязанность по выплате заработной плате за спорный период ответчиком не была исполнена, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере в размере 2573732 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска в размере 315835,02 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, исчисленная в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Наличие задолженности работодателя ООО «Диапазон» по заработной плате перед ФИО1 подтверждается материалами дела (объяснениями сторон (л.д. 226, т.1; л.д. 1-4, т.2), справками о доходах (л.д. 186-188, т.1), выписками по счету банковской карты ФИО1 (л.д. 25-41, 63-148, 152-185, 200-215, т.1). Каких-либо документов опровергающих данные обстоятельства, в том числе табели учета рабочего времени истца за период с ноября 2021 года по декабрь 2024 года, расчетные листы (ведомости) за период с ноября 2021 года по декабрь 2024 года, платежные ведомости за период с ноября 2021 года по декабрь 2024 года, ответчиком не представлены, не приставлены такие документы и по запросу суда апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что в июле 2022 года, в сентябре 2022 года, октябре 2022 года, ноябре 2022 года, январе 2023 года, марте 2023 года, мае 2023 года, июле 2023 года, августе 2023 года, сентябре 2023 года, декабре 2023 года, январе 2024 года, августе 2024 года, работы ФИО1 не производились, заработная плата не начислялась, работник находился в отпуске без содержания, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку стороной ответчика не были предоставлены подтверждающие эти обстоятельства соответствующие документы (заявления о предоставления отпуска без содержания, личная карточка работника, табели учета рабочего, расчетные листы (ведомости), платежные ведомости и т.д.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 2021 года по 2023 год ФИО1 был трудоустроен <данные изъяты>, не влечет отмену судебного постановления, поскольку согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Диапазон» и ФИО1, основным местом работы ФИО1 признается ООО «Диапазон» (л.д. 6-7, 196-198, т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя за пределами Челябинской области, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 21 октября 2025 года, в котором дело слушанием было отложено на 25 ноября 2025 года, 21 ноября 2025 года представлены письменные возражения на иск, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя разрешен судом с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, судом отклонено. Каких-либо новых доказательств, способных повлиять на выводы суда, с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2026 года