Приговор № 1-496/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-496/2025

Дело № КОПИЯ

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Челябинска в составе председательствующего - судьи Колтакова В.С.,

при помощнике судьи Бельцовой Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Челябинска Васильева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвоката Романского С.Г., представившего удостоверение адвоката №, действующего по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего в ООО <данные изъяты>» в должности монтажника металлоконструкций без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период до 01 часа 55 минут, находясь у <адрес>, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся в его пользовании, и в нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, осуществляя свои преступные намерения, передвигался на указанном автомобиле по проезжей части улиц <адрес>.

В 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у <адрес> ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 27 минут до 02 часов 29 минут у <адрес> ФИО1 выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,149 мг/л, о чем свидетельствует распечатка памяти тестов анализатора паров этанола «<данные изъяты>».

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, на основании чего ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Также подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Установив, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а также, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постанавливает в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Указанные выше в приговоре действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Убедившись в том, что ФИО1 виновен в совершении указанного преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, суд с учётом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления признает его подлежащим уголовному наказанию, не усматривая оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

Исходя из задач и принципов уголовного законодательства Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление, которое ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Как установлено, ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по месту постоянного проживания на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, в котором воспитывает троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил неполное среднее образование, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, инвалидом не является, на специализированных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, проходил срочную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, на момент совершения преступления являлся несудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в позитивном постпреступном поведении подсудимого и даче им подробных изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые, безусловно, оказали эффективную помощь на этапе предварительного расследования и позволили окончить его в кратчайшие сроки, сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Сведения, характеризующие подсудимого с положительной стороны, состояние здоровья подсудимого, а также его родных и близких, наличие у подсудимого на иждивении кроме своего малолетнего ребёнка, двух малолетних детей супруги, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, положительную характеристику, совершение впервые (несудимым) преступления небольшой тяжести, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, суд считает возможным учесть на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание ФИО1, не имеется.

При установленных обстоятельствах, с учётом конкретных данных о личности виновного, его семейного и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

С учётом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. К тому же с учётом материального положения ФИО1 исполнение наказания в виде штрафа может поставить в затруднительное материальное положение подсудимого и его семью, либо оно может стать для него неисполнимым, и не будет способствовать достижению всех целей уголовного наказания.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также свидетельствующих о невозможности исполнения данного наказания, не установлено. Подсудимый военнослужащим не является, инвалидом не признан, является трудоспособным и работает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с личностью подсудимого, характером, целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наряду с обязательными работами суд считает необходимым также назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При этом, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера дополнительного наказания, учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также положения ст. 47 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления.

По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых, в том числе аналогичных, преступлений в будущем, а также восстановлению социальной справедливости.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить подсудимому избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, использованный ФИО1 при совершении преступления, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и на который в ходе производства дознания был наложен арест, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку достоверно установлено, что на момент совершения преступления указанный автомобиль в силу положений ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ находился в совместной собственности подсудимого и его супруги ФИО5, независимо от того, что зарегистрирован на имя ФИО5, и материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что режим совместной собственности автомобиля был изменен супругами до расторжения брака, в том числе брачным договором, либо он до совершения преступления передан в индивидуальную собственность ФИО5 в порядке раздела совместного имущества супругов.

Вопреки доводам стороны защиты, положения ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ о конфискации имущества, носят императивный характер, и подлежат обязательному применению судом при установлении по делу следующих обстоятельств: транспортное средство принадлежит осужденному и использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 302, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Оставить ФИО1 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство -автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО5, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации; арест, наложенный на указанное имущество постановлением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, с учётом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в тот же срок с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья п/п В.С. Колтаков

Копия верна.

Судья А.В.Курдюков

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на конфискацию в доход государства принадлежащего ФИО5 автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить;

оставить автомобиль по принадлежности ФИО5, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Судья ФИО7

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО7

УИД №

Подлинник приговора суда подшит в уголовном деле № Ленинского районного суда г. Челябинска.