Приговор № 1-388/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-388/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Черновой И.С., Шумкиной Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Ножевой Ю.С., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Игошиной Н.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес><адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес><адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного дополнительного наказания и не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения находился в подземном переходе станции метрополитена «<адрес> расположенном у <адрес>, где увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого в руке был мобильный телефон марки «<данные изъяты>». У ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3, находясь в подземном переходе станции метрополитена «<адрес> расположенном у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подойдя к Потерпевший №1, действуя открыто, нанес ему один удар кулаком в живот и один удар кулаком по лицу, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, оттащил Потерпевший №1 за одежду к стене, и попытался вырвать у него из руки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», однако Потерпевший №1 продолжал удерживать в руке указанный мобильный телефон, при этом закрыл лицо и голову своими руками, и присел на корточки. ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, рукой нанес ему не менее пяти ударов по рукам, которыми он закрывал свое лицо, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом высказывая Потерпевший №1 требование о передаче мобильного телефона и хватая другой рукой за одежду в области груди. Однако, ФИО3 довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3, находясь в подземном переходе станции метрополитена «<адрес>», расположенном у <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытался открыто похитить имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с сим картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности и картой памяти micro SD, объемом 4 Gb, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 3 500 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что умысла на совершение хищения чужого имущества у него не было, удары потерпевшему он также нанес не с целью хищения имущества, а поскольку он его оскорбил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №1, затем они с ФИО5 доехали до <адрес>», в кафе встретились со знакомым. Около 17 часов они с ФИО22 спустились на станцию метро <адрес> где ФИО5 пошёл к ларьку по продаже цветов, чтобы купить цветы. Он в это время подошёл к рядом стоящему ларьку по продаже подержанных сотовых телефонов. Там он обратил внимание на двух мужчин. Он предположил, что это лица, употребляющие наркотические средства. Также он заметил, что один их них хотел продать свой сотовый телефон.

Около 17-30 часов у него возникла мысль забрать сотовый телефон у мужчины, так как он подумал, что он краденый. Он подошёл поближе и спросил у них, краденый телефон или нет. Один из них что-то ответил, тогда он сказал, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон. Тот сразу же стал кричать, что телефон, который находится у него в руках, подарила его мать. Свидетель №1 заметил, что у него с кем-то произошла потасовка, и подошёл к ним.

В этот момент один из незнакомых мужчин убежал. Остался стоять только тот мужчина, который в руках держал сотовый телефон. Он дал пинок ему сзади ногой в область копчика. По лицу он его не бил, удары по голове не наносил. После этого подошли сотрудники полиции и доставили их в комнату полиции. Телефон у мужчины он хотел забрать, так как думал, что он краденый и хотел доказать это <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину не признает. Уточняет, что он нанес потерпевшему Потерпевший №1 три удара по голове и спине. По голове нанес 1 удар и два удара по спине. Мобильный телефон он у ФИО20 не забирал. В остальной части данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания в качестве обвиняемого отказывается <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, показав, что умысла на хищение сотового телефона у Потерпевший №1 у него не было, он хотел забрать у него телефон и отнести его сотрудникам полиции, поскольку полагал, что Потерпевший №1 наркоман и этот телефон он похитил. Удары ФИО13 он наносил не с целью хищения телефона, а поскольку он его оскорбил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной следующим доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он спустился на станцию метро «<адрес> через выход №, расположенный рядом с ТЦ <адрес>». Когда он находился в подземном переходе, он подошёл к одному из киосков, выбрал мобильный телефон, девушка продавец передала ему его в руки, он стал с него набирать на свой телефон, чтобы проверить его техническое состояние. В это же время к нему сзади подошёл ранее не знакомый парень, на вид 30 лет, славянской внешности, плотного телосложения, рост примерно 160-170 см, который был одет в светлую вязаную шапку, светлую куртку и синие джинсовые брюки, стал у него спрашивать, что он покупает или продает. Он ответил, что покупает телефон. Тот предложил ему купить его телефон, но он отказался, после чего парень стал его оскорблять. Он стал пояснять ему, что ему не нужны проблемы. Данный парень сразу же нанёс ему один удар кулаком правой руки по лицу, он стал закрывать лицо и голову своими руками, а парень нанёс ему ещё около 5 ударов по голове и рукам. Все удары были по рукам, так как он закрывал голову руками. Одной рукой парень держал его телефон, который находился у него в правой руке, а второй рукой наносил ему удары. Когда он стал оказывать сопротивление, он почувствовал, как его кто-то стал удерживать за руки сзади, за куртку, это был второй парень, который в процессе всего происходящего стоял в непосредственной близости с ними. Тот никаких действий по отношению к нему не осуществлял, требований не выдвигал.

Парень, который пытался выхватить у него телефон, не смог этого сделать, так как к ним подошли сотрудники полиции, которые их доставили в комнату полиции, где им было написано заявление.

Парень, который у него пытался вырвать телефон из рук, требовал, чтобы он отдал ему телефон.

На момент преступления оценивает телефон в 3 000 рублей с учётом износа. Телефон находился в чехле чёрного цвета, из материала похожего на кожу, стоимостью 300 рублей, с учётом износа. В телефоне находилась карта памяти объёмом 4 Gb, стоимостью 200 рублей, с учётом износа. В телефон была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №. Данная сим-карта зарегистрирована на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, когда он находился около торгового киоска, расположенного в подземном переходе станции метрополитена «<адрес><адрес> по <адрес>, у него при себе находился мобильный телефон в корпусе белого цвета, марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей с учетом износа, который находился в чехле черного цвета, из материала похожего на кожу, стоимостью 300 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, и карта-памяти micro SD, объемом 4 Gb, стоимостью 200 рублей. Данный телефон ему подарила мама, телефон принадлежит ему, и пользуется им только он. Сим-карта материальной ценности не представляет.

Если бы ФИО3 удалось похитить у него сотовый телефон, то ему был бы причинен ущерб на сумму 3 500 рублей.

Когда ФИО3 подошел к нему, и стал его спрашивать, продает ли он телефон или покупает, он ответил ему, что покупает. Тот стал ему говорить о том, что у него для него есть более интересное предложение. Он ответил, что не хочет никаких проблем с ним. Зверев стал его оскорблять и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Зверев нанес ему один удар кулаком правой руки в живот, и один удар кулаком той же руки по лицу, вследствие чего разбил ему губу, у него потекла из нее кровь, от данных ударов он почувствовал физическую боль. После чего, он, испугавшись, закрыл лицо и голову своими руками. Далее Зверев стал оттаскивать его за одежду, к стене, у торгового киоска, где продолжил наносить ему удары рукой по лицу и стал пытаться вырвать у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который он держал в правой руке, схватив своей рукой мою руку, в которой был телефон.

Всего Зверев нанес ему около пяти ударов, в основном все удары были по его рукам, так как ими он закрывал голову и лицо, но от этих ударов он испытывал физическую боль. Когда он находился у стены, возле киоска, то от нанесенных ударов он слегка присел на корточки, и находясь в таком положении, закрывал лицо и голову от наносимых ему ударов. Во время последнего удара, Зверев другой рукой схватил его за одежду в области груди.

Когда Зверев, наносил ему удары и пытался вырвать у него из правой руки мобильный телефон, он требовал, чтобы тот отпустил телефон и отдал его ему, но он руку не разжимал и продолжал держать свой телефон. В это же время, он почувствовал, что его стал кто-то удерживать сзади за куртку, в районе его плеч, это был Свидетель №1. Тот его не бил, не угрожал и никаких требований ему не высказывал, в отличие от ФИО4.

В это же время, к ним подбежали двое сотрудников полиции, которые стали оттаскивать от его парней. Далее они все вместе проследовали в комнату полиции, где он написал заявление.

В своем заявлении он указывал и пояснял сотрудникам полиции, что один из парней схватил его сзади за шею и начал душить. На самом деле, его никто не душил. Также он в заявлении указал, что парни говорили: «Забирай телефон!», но этого не было. Свидетель №1 никаких действий по отношению к нему не совершал, требований не выдвигал, тот удерживал его за одежду в районе плеч, пытаясь разнять их <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 21 часа 00 минут она находилась на своём рабочем месте, а именно в киоске «<адрес>» в подземном переходе станции метро «<адрес> Примерно около 18 часов она вышла из киоска и увидела, как около киоска, в котором продают и покупают мобильные телефоны и аксессуары к ним, двое не знакомых ей парней дерутся, а именно парень №, на вид примерно 30 лет, среднего роста, плотного телосложения, был одет в светлую шапку и светлую куртку, длинной чуть ниже пояса, удерживает парня №, как ей показалось за шею и пытается отобрать у того парня какой-то предмет. Второй парень был одет в чёрную куртку. Она зашла обратно в киоск и больше не выходила. Когда парень № пытался забрать что-то у второго парня, то второй парень кричал, что это мамин подарок и что тот его не отдаст. Больше она ничего не видела. Рядом с киоском цветов стоял ещё один парень, но тот в драке не участвовал, тот стоял и выбирал цветы <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он она работает в должности продавца в торговом киоске по продаже мобильных средств связи, расположенном в подземном переходе, станции метро «<адрес>», вход на которую расположен со стороны <адрес> по проспекту <адрес>. Рабочий день начинается в 09 часов и заканчивается в 22 часа. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. Около 17 часов 27 минут к ней обратился ранее незнакомый мужчина с просьбой показать ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель указать не может, так как не помнит. Телефон — раскладушка, тёмного цвета, стоимостью 599 рублей. Тот был не один, с тем был так же ранее ей незнакомый мужчина. Когда мужчина стал рассматривать телефон, второй мужчина отошёл в сторону, и она его не видела.

Примерно в то же время, она увидела, что к мужчине, который рассматривал телефон, подошёл парень, славянской внешности, на вид примерно ДД.ММ.ГГГГ лет, плотного телосложения, был одет в светлую шапку и светлую куртку, длинной чуть ниже пояса. Он стал говорить тому, чтобы он у неё телефон не покупал, что у него для мужчины есть более интересное предложение, после чего мужчина рассчитался за телефон, а парень стал отводить его к стенке от входа в киоск. Мужчина стал сопротивляться, но парень всё равно оттащил его в сторону к стене, к углу киоска.

Далее она увидела, как парень нанёс тому один удар кулаком по телу, в область живота. В этот момент она увидела, что у мужчины находится в левой руке сенсорный телефон в корпусе белого цвета, который находился в чехле чёрного цвета, из материала похожего на кожу, и парень, удерживая телефон в своей руке, пытается вырвать его у мужчины из руки. После этого, ко входу в киоск подошёл ранее ей не знакомый парень, который был одет в тёмную куртку, вязаную шапку серого цвета, на вид ему ДД.ММ.ГГГГ, рост примерно 175-180, славянской внешности, крепкого телосложения, который стоял рядом с киоском, в котором она работает и держал в руке цветок. Он, подойдя к ней сказал, чтобы она закрыла окошко, которое расположено во входной двери киоска. Что происходило дальше, она не видела. Второй парень стоял рядом с ними, она не видела, чтобы он принимал участие в конфликте между мужчиной и парнем №. Через 3-5 минут с того момента, как парень нанёс мужчине удар в живот, они отошли от киоска, и конфликт прекратился. Что происходило между ними, более подробно описать не может, так как не видела.

Примерно через 15 минут после того, как парни отошли от киоска, к ней подошли сотрудники полиции, которые стали у нее спрашивать о произошедшей ситуации.

Она точно видела, что парень у мужчины пытается вырвать из руки сенсорный телефон в корпусе белого цвета. Вырвал ли у мужчины парень № сенсорный телефон, она не видела, утверждать не может. Она слышала, что когда парень пытался вырвать у мужчины телефон, мужчина просил его не забирать этот телефон, поясняя, что это подарок матери. Никаких следов крови ни у кого она не видела, рядом с киоском также следов крови не видела (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему в гости приехал его знакомый ФИО3. Они с ним распивали спиртные напитки. Затем они отправились в метро «<адрес>», где ему надо было встретиться со знакомым. После того, как он поговорил с человеком, они со ФИО3 собрались ехать обратно к нему домой. Находясь на станции метро «<адрес>», он подошел к ларьку по продаже живых цветов, где хотел приобрести цветок. Пока он покупал цветок, ФИО3 подошел к ларьку по продаже подержанных телефонов. Затем, он увидел, что у ФИО3 около ларька по продаже сотовых телефонов с кем-то произошла потасовка. Он сразу же подошел к данному ларьку и стал разнимать всех. Подробности произошедшего он пояснить не может. Из-за чего у Михаила произошла потасовка с незнакомыми людьми он не знает. Он не слышал, чтобы Михаил требовал у кого-то сотовый телефон. Хочет отметить, что потасовка у Михаила произошла с двумя парнями, но один из них сразу же убежал. Кто, кому и куда наносил удары, он не видел. Когда он подбежал к Михаилу, их спор уже практически прекратился. Кого-либо за шею, он не брал. После этого сразу же подошли сотрудники полиции и доставили их в комнату полиции, находящуюся на станции метро. Он парня и ФИО3 пытался разнять, поэтому возможно и удерживал парня за плечи <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в метрополитене, молодой человек сообщил им, что в метро избивают человека, прибыв на место он увидел, как Зверев нанес удар потерпевшему мужчине в голову, другой мужчина удерживал потерпевшего, а сам потерпевший крепко сжимал в своей руке телефон. Он разнял мужчин, потерпевший сообщил, что Зверев хотел забрать у него сотовый телефон, в связи с чем все были задержаны.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по <адрес> совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №4. Примерно в 17 часов 35 минут они находились в вестибюле №, где к ним обратились проходящие мимо граждане, которые пояснили, что на выходе из метро, в сторону магазина «<адрес>», расположенного у <адрес> по <адрес>, происходит драка между гражданами. Они незамедлительно выдвинулись на место, где увидели трех дерущихся людей, точнее, двое мужчин бьют другого. Парень №, тот кто наносил удары, был одет в молочную куртку, светлую шапку, синие джинсы, парень №, был одет в светло-зеленую крутку ниже пояса, синие джинсы, серую шапку. Мужчина, которого избивали, пытался сопротивляться данным гражданам, был одет в серую куртку, в темно-синею шапку с эмблемой «Сибирь», темно-синие джинсы. У данного гражданина шла кровь изо рта (была разбита губа), и тот просил этих граждан перестать его избивать, но те продолжали наносить ему удары.

Когда они подбежал к данным гражданам, он увидел, что парень №, который был одет в куртку молочного цвета, наносит удар правой рукой по лицу мужчине, которого удерживал обеими руками за предплечья парень №, который был одет в светло-зеленую куртку и синие джинсы. Парень № удары не наносил, только удерживал. Парень № нанес мужчине 1 удар кулаком по лицу, после чего они разняли их. Больше он не видел, чтобы кто-либо наносил удары мужчине.

Когда они подбежали к данным гражданам, мужчина, которого избивали парни, сразу же пояснил, удерживая в своей правой руке мобильный телефон в корпусе белого цвета, что парень № пытался у него его забрать, но не смог, так как он сильно сжимал его в руке. Проследовав в комнату полиции, мужчина, которого избивали, представился Потерпевший №1 ФИО20 пояснил, что примерно в 17 часов 30 минут он пришел в подземный пешеходный переход станции метро «<адрес>», чтобы приобрести мобильный телефон для личного пользования. Когда он подошел к торговому киоску и стал покупать телефон, к нему подошли двое парней и задали вопрос, что он здесь делает, на что он ответил, что по личным делам. Тогда те увидели у него в руке второй мобильный телефон, белого цвета и насильно попытались вырвать у него телефон из рук, он стал сопротивляться, на что те еще с большей силой пытались вырвать телефон и применили к нему физическую силу, а именно стали наносить удары руками по голове, один из них стал держать его руками за шею, а второй продолжал пытаться вырвать телефон у него из рук и наносить удары по голове. Гражданин просил их прекратить его избивать, но те не слушали его и продолжали его избивать. Двое других граждан представились в комнате полиции как Свидетель №1 и ФИО3. ФИО20 пояснил им, что в ходе драки, Зверев и Свидетель №1, при попытке забрать у него мобильный телефон, сломали его, и он в не рабочем состоянии. Зверев, Свидетель №1 и ФИО20 были направлены в отдел полиции № <адрес> для дальнейшего разбирательства <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по <адрес>» совместно с сержантом полиции Свидетель №3. Примерно в 17 часов 35 минут они находились в вестибюле №, где к ним обратились граждане, которые пояснили, что на выходе из метро происходит драка между гражданами. Они незамедлительно выдвинулись на место, где увидели трех дерущихся людей. Зверев наносил удары потерпевшему – 1-2 удара кулаком по лицу и пытался забрать у потерпевшего сотовый телефон, который потерпевший крепко сжимал в своей руке и не отдавал его. Потерпевший пытался оказать сопротивление данным гражданам. У потерпевшего шла кровь изо рта, и он просил данных граждан перестать его избивать. Они подбежали к данным гражданам и сразу же их разняли, после чего все проследовали в комнату полиции для дальнейшего разбирательства.

Они потребовали у всех проследовать за ними в комнату полиции, для разбирательства в сложившейся ситуации.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением от Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 17:30 она находился на станции метро «<адрес>», где осуществлял покупку сотового телефона в ларьке по продаже телефонов, к нему подошли двое граждан в нетрезвом виде, увидели у него в руках его сотовый телефон и предложили обменять на их телефон, на что он ответил отказом, после чего, они стали оскорблять его, один из них схватил его сзади за шею и начал душить, а второй стал наносить удары руками ему по голове и лицу, при этом пытался выхватить из его руки сотовый телефон, на что он просил не бить его, но они продолжали это делать и кричали: «Забирай телефон!», через некоторое время прибыли сотрудники полиции и пресекли их противоправные действия (<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности в подземном пешеходном переходе станции метрополитена «<адрес>, расположенного у входа № станции метро у <адрес> по <адрес><адрес> (<данные изъяты>

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №4, согласно которого свидетель Свидетель №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут он увидел трех дерущихся людей, точнее, как двое мужчин били другого. Парень, которого избивали, пытался сопротивляться данным гражданам, у него шла кровь изо рта, и он просил данных граждан перестать его избивать, но те продолжали наносить ему удары. Когда они подбежали к данным гражданам они сразу же стали разнимать их и потребовали прекратить их противоправные действия. В комнате полиции, гражданин, которого избивали представился Потерпевший №1, который пояснил, что он подошел к торговому киоску и стал покупать телефон, к нему подошли двое парней, увидели у него в руке мобильный телефон, и насильно попытались вырвать у него телефон из рук, он стал сопротивляться, на что те еще с большей силой пытались вырвать телефон и применили к нему физическую силу, а именно стали наносить ему удары руками по голове, один из них стал держать его руками за плечи, а второй продолжал пытаться вырвать телефон у него из рук и наносить удары по голове. Гражданин просил их прекратить его избивать, но те не слушали его и продолжали его избивать. Двое других граждан представились в комнате полиции как Свидетель №1 и ФИО3; подозреваемый ФИО3 показания свидетеля Свидетель №4 подтвердил частично, не согласился с тем, что их оттаскивали от потерпевшего, задержали его непосредственно уже перед входом в метрополитен. В остальной части с показаниями свидетеля Свидетель №4 согласился.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что когда они стали подбегать ближе к тому месту, где совершались противоправные действия, он видел, как ФИО3 нанес 1 удар правой рукой в область лица потерпевшему, а второй рукой удерживал его за одежду в области груди. Свидетель №1 стоял позади потерпевшего и удерживал его за плечи за верхнюю одежду. У потерпевшего в руке находился мобильный телефон светлого цвета. Кровь на лице у потерпевшего он увидел уже после того, как ФИО3 нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, когда уже подбежали к данным гражданам и стали их разнимать.

Подозреваемый ФИО3 показал, что когда к ним подошли сотрудники полиции, он удары потерпевшему не наносил, телефон не забирал. Между ним и потерпевшим происходила только борьба (<данные изъяты>

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3, согласно которого свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в метрополитене они с напарником увидели трех дерущихся людей, точнее, двое мужчин били другого. Мужчина, которого избивали, пытался сопротивляться данным гражданам, у него шла кровь изо рта (была разбита губа), и он просил данных граждан перестать его избивать, но те продолжали наносить ему удары. Когда они подбежали к данным гражданам, он увидел, что парень № наносит удар правой рукой по лицу мужчине, которого удерживал обеими руками за предплечья парень №. Парень № нанес мужчине 1 удар кулаком по лицу, после чего они разняли их. Больше он не видел, чтобы кто-либо наносил удары мужчине. Когда они подбежали к данным гражданам, мужчина, которого избивали парни, сразу же пояснил, удерживая в своей правой руке мобильный телефон в корпусе белого цвета, что парень № пытался у него его забрать, но не смог, так как мужчина сильно сжимал его в руке. Потерпевший представился Потерпевший №1 и пояснил, что примерно в 17 часов 30 минут, он пришел в подземный пешеходный переход станции метро «<адрес>», чтобы приобрести мобильный телефон для личного пользования. Когда он подошел к торговому киоску и стал покупать телефон, к нему подошли двое парней и насильно попытались вырвать у него телефон из рук, применили к нему физическую силу, а именно стали наносить ему удары руками по голове, один из них стал держать его руками за шею, а второй продолжал пытаться вырвать телефон у него из рук и наносить удары по голове. Двое других граждан представились в комнате полиции как Свидетель №1 и ФИО3, а подозреваемый ФИО3 показания свидетеля Свидетель №3 подтвердил частично, показав, что он потерпевшему удары по лицу не наносил, телефон у потерпевшего не забирал. В остальной части с показаниями свидетеля Свидетель №3 он согласился.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что когда они стали подбегать ближе к тому месту, где совершались противоправные действия, он видел, как ФИО3 нанес 1 удар правой рукой в область лица потерпевшему, а второй рукой удерживал его за одежду в области груди, у потерпевшего в правой руке находился мобильный телефон белого цвета.

Подозреваемый ФИО3 показал, что когда к ним подошли сотрудники полиции, он удары потерпевшему не наносил, телефон не забирал, они боролись. В процессе борьбы он мог причинить телесные повреждения потерпевшему, вследствие чего у него пошла кровь <данные изъяты>

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в подземном пешеходном переходе станции метро «<адрес>» у входа в метро № он подошёл к одному из киосков, хотел приобрести телефон, в это же время к нему сзади подошёл сидящий напротив него парень, он стал у него спрашивать, покупает он или продает телефон, он ответил, что покупает телефон. Тот стал ему что-то говорить, что именно он не помнит, на что он ответил, что не хочет никаких проблем. Далее он достал из кармана свой сотовый телефон, в корпусе белого цвета, марки «<данные изъяты>», чтобы позвонить на телефон, который покупал, но Зверев сразу же нанёс ему один удар кулаком правой руки по лицу. Одной рукой парень держал его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, который находился у него в правой руке, а второй рукой наносил ему удары. Когда он стал оказывать сопротивление, он почувствовал, как его кто-то стал удерживать за руки сзади, за куртку, это был второй парень. Зверев не смог вырвать у него из руки телефон, так как к ним подбежали двое сотрудников полиции, которые оттащили от него ФИО3, после чего они прошли в комнату полиции.

По лицу ему было нанесено два удара, от первого удара, у него была разбита губа, началось кровотечение, остальные удары приходились ему по голове, но голову он закрывал руками, поэтому все удары приходились по рукам.

ФИО3 требовал, чтобы он отдал ему телефон, вырывал телефон у него из руки, но он крепко держал его в руке, поэтому вырвать у него не получилось.

Сотрудники полиции подошли к ним, когда он еще вместе с ними находился у торгового киоска, в тот момент, когда Зверев пытался вырвать у него телефон из руки. Точно указать не может, бил ли его Зверев в присутствии сотрудников полиции или нет, так как его лицо и голова были закрыты руками.

Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично, и показал, что он действительно находился в то время в подземном переходе станции метро <адрес>». По лицу потерпевшего не бил и телефон не забирал, требований отдать телефон не высказывал, он просил потерпевшего, чтобы он ему показал телефон, так как считал, что он краденый, ФИО20 отказался передать ему телефон, после чего началась словесная перепалка, началась драка. В ходе драки он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по телу и голове. Телефон из рук не вырывал.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 прекратил его бить и вырывать телефон из руки, так как к ним подбежали сотрудники полиции. Зверев спросил у него продает он телефон или нет, он ответил, что телефон он покупает, после чего тот его начал оскорблять, он понимал, что тот хотел у него забрать данный телефон для своего пользования, с целью наживы. После первых двух нанесенных ударов, он присел на корточки, и стал закрывать одной рукой голову и лицо, а в правой руке удерживал телефон (<данные изъяты>

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, согласно которого свидетель Свидетель №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 27 минут, к ней обратился мужчина с просьбой показать ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», потом к мужчине, который рассматривал телефон, подошёл парень и стал говорить ему, что бы тот у нее телефон не покупал, что у него для мужчины есть более интересное предложение, после чего мужчина рассчитался за телефон, а парень стал отводить его к стенке, мужчина стал сопротивляться, но парень всё равно оттащил его в сторону, далее она увидела, как парень нанёс ему один удар кулаком по телу в область живота. У мужчины находился в левой руке сенсорный телефон в корпусе белого цвета, и парень, удерживая телефон в своей руке, пытался вырвать телефон у мужчины из руки. Она точно видела, что парень у мужчины пытается вырвать из руки сенсорный телефон в корпусе белого цвета. Вырвал ли у мужчины парень № сенсорный телефон, она не видела. Точно слышала, что когда парень пытался вырвать у мужчины телефон, мужчина просил не забирать телефон, поясняя, что это подарок матери.

Она видела, что парень нанес мужчине два удара, первый в область живота, а второй по голове, скорее всего по лицу.

Требований отдать мобильный телефон она не слышала, но видела, как Зверев стал забирать у мужчины мобильный телефон в корпусе белого цвета, который скорее всего находился у него в правой руке.

Подозреваемый ФИО3 показания свидетеля Свидетель №2 не подтвердил в той части, что он предлагал потерпевшему выгодный вариант, на самом деле, он хотел узнать краденый или нет телефон. По животу не бил, по лицу удары не наносил.

В ходе конфликта им были нанесены два удара, чем не помнит, куда не помнит, один удар по голове (<данные изъяты>

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого ФИО3, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны и непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение телефона потерпевшего Потерпевший №1 у него не было, телефон он хотел взять, так как думал, что он краденый, удары Потерпевший №1 он нанес не с целью хищения имущества, а поскольку он его оскорбил.

Такие доводы подсудимого ФИО3 были тщательно проверены судом, сопоставлены с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Такие показания ФИО3 суд расценивает как позицию защиты и реализацию его права не свидетельствовать против самого себя.

Так, показания ФИО3 опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО3 он сообщил, что покупает телефон, после чего ФИО3 предложил купить у него телефон, на что он отказался, тогда ФИО3 сразу нанес ему удары кулаком по лицу, по голове и в живот, голову он прикрывал руками. Другой рукой ФИО3 пытался вырвать у него из руки телефон, но он руку не разжимал и удерживал телефон. ФИО3 требовал отдать ему телефон. Он понял, что телефон он у него хотел забрать с целью наживы. После этого к ним подошли сотрудники полиции и ФИО3 задержали.

Такие показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки со ФИО3 При принятии устного заявления о преступлении Потерпевший №1 также сообщил о том, что ФИО3 в переходе стал забирать у него телефон, при этом нанес ему удары по голове.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны и категоричны, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим судом не установлено, учитывая, что до произошедших событий они не были знакомы между собой, неприязненных отношений между ними не существовало.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел мужчина, который хотел приобрести телефон, к нему подошел ФИО3, сказал, что он не приобретал у нее телефон и у него есть более интересное предложение, после чего мужчина рассчитался за телефон, а ФИО3 отвел его к стенке и нанес удар в область живота и пытался вырвать у него из рук телефон белого цвета, также она слышала, что мужчина просил не забирать у него телефон, говорил, что это подарок матери.

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых она видела, как мужчина пытается отобрать у парня какой-то предмет, а парень кричал, что это подарок матери и что он его не отдаст.

Таким образом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 следует, что ФИО3 было достоверно известно о том, что потерпевший Потерпевший №1 приобретает в киоске телефон, а не продает его, и что телефон, который он пытался у него забрать, был подарен Потерпевший №1 матерью, таким образом, оснований полагать, что находящийся у Потерпевший №1 телефон был похищен, у ФИО3 не имелось.

Суд находит установленным, что умысел ФИО3 был направлен именно на открытое хищение имущества у Потерпевший №1 с целью обратить его в свою пользу.

Кроме этого, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые подтвердили, что ФИО3 в переходе метро наносил удар Потерпевший №1 и пытался забрать у него телефон, в связи с чем он был задержан.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются также вышеизложенными письменными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО3 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно покушался изъять из владения потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности и картой памяти micro SD стоимостью 200 рублей. При этом ФИО4 действовал в присутствии потерпевшего, осознавая, что его действия носят противоправный характер, и потерпевший это понимает.

Преступление ФИО3 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, вследствие чего он прекратил свои противоправные действия.

Завладение подсудимым чужим имуществом было сопряжено с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья. С целью завладения чужим имуществом, подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержанию похищенного имущества ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в живот и один удар кулаком по лицу, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего ФИО3 оттащил Потерпевший №1 за одежду к стене, и попытался вырвать у него из руки мобильный телефон, затем рукой нанес потерпевшему не менее пяти ударов по рукам, которыми он закрывал свое лицо, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым ФИО3 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Свои действия ФИО3 сопровождал требованиями передать ему имущество.

Характер действий подсудимого был интенсивным, целенаправленным, примененное им насилие выступало средством, обеспечивающим открытое изъятие чужого имущества. Таким образом, квалифицирующий признак совершения открытого хищения «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтвердился в ходе судебного следствия.

Подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку никаких прав на похищаемое имущество он не имел и пытался завладеть имуществом, представляющим материальную ценность.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, свидетельствующие о том, что он ранее судим, проживает с семьей, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, не официально трудится, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд считает наличие у него <данные изъяты> ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку сам факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения не оказал такого влияния на его поведение, которое бы побудило его к совершению преступления, учитывая также, что преступление он совершил из корыстных побуждений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в соответствии со ст.ст. 60, 61, ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что его исправление возможно и без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение. Также отсутствуют основания для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности.

Приговоры <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора; являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через <адрес> районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В.Лукаш