Приговор № 1-52/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Андреевка Чернянского района 29 ноября 2018 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Дереча А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката Мителева В.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 22 ноября 2018 г.,

при ведении протокола секретарем Гущиной Т.С.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в с. Андреевка Чернянского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

20 июня 2018 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, вступив предварительно в преступный сговор, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно проникли через огород в огороженную территорию домовладения Потерпевший по ул.<данные изъяты> д.№, откуда тайно группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащее Потерпевший имущество: алюминиевый бидон, емкостью 5 литров, стоимостью 320 рублей; алюминиевый чугунок, емкостью 20 литров, стоимостью 1500 рублей; алюминиевый чугунок, емкостью 3 литра, стоимостью 450 рублей; алюминиевый чугунок, емкостью 1 литр, стоимостью 430 рублей; лом алюминия (алюминиевую емкость на 200 литров), весом 77 килограмм, по цене 70 рублей за 1 килограмм, стоимостью 5390 рублей, а всего на общую сумму 10010 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО3 с помощью оставленного в лесопосадке вблизи указанного домовладения автомобиля ВАЗ 21063, номер №, вывезли, обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший имущественный ущерб на указанную сумму.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником, в его присутствии ходатайства.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений против постановления приговора в особом порядке нет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, размер причиненного ущерба, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые совершили с целью личного обогащения умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. Преступление имеет оконченный состав. Ущерб потерпевшей возмещен.

Подсудимые характеризуются удовлетворительно.

Они не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту проживания общественный порядок не нарушали, женаты. На иждивении у Гиберта двое малолетних детей, у Лихтея трое малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено.

По каждому подсудимому суд признает смягчающими обстоятельствами предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»)(были сообщены сведения об обстоятельствах совершения преступления не известные следствию, указаны лица которым сбыто похищенное имущество), наличие у виновного на иждивении малолетних детей (п. «г»), добровольное возмещение потерпевшей причиненного вреда (п. «к»), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения как Гиберт так и Лихтею наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ в пределах санкции п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Штраф не будет соответствовать целям назначения наказания, учитывая личность подсудимых, их материального положения, наличия на иждивении малолетних детей, а у Гиберта кроме тото отсутствия работы.

Исходя из степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к средней тяжести, их поведения после его совершения, раскаяния, суммы ущерба и возмещение вреда, личности подсудимых в целом удовлетворительно характеризовавшихся, суд считает возможным применить к подсудимым положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления до уровня небольшой тяжести.

Для освобождения от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, оснований не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: обувь, возвращенную ФИО1, автомобильное колесо, возвращенное ФИО4, и находящуюся при уголовном деле детализацию телефонных переговоров следует оставить там же.

Процессуальные издержки в сумме 4810 рублей, в том числе: 2200 рублей расходы по вознаграждению адвоката на предварительном расследовании (т. 2 л.д. 123,124), 2200 рублей расходы, выплачиваемые на основании отдельного постановления суда адвокату Мителеву В.Г. за оказание юридической помощи подсудимому в суде по назначению, 410 рублей – расходы, выплачиваемые за проведение товароведческой судебной экспертизы (т.1 л.д.94), на основании ст.ст. 132, 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Подсудимые не уклонялись от явки к следователю и суд, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить ФИО1 категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить ФИО3 категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: обувь, возвращенную ФИО1, автомобильное колесо, возвращенное ФИО4, находящуюся при уголовном деле детализацию телефонных переговоров оставить там же.

Процессуальные издержки в сумме 4810 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Дереча