Приговор № 1-536/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-536/2023

Дело № 1-536/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 28 августа 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре Адаксиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Воронина С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Петрова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 00, ... несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 18 октября 2021 года, вступившему в законную силу 20 января 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 25 мая 2023 года в 10 часов 10 минут, находясь у <...> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Лада 217230», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения. Однако преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. После чего, ФИО1 на основании протокола 74 ВС 626467 был отстранен от управления транспортным средством, в этот же день в 10 часов 39 минут согласно акту 74 АО 401231, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер (номер прибора 006277), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,000 мг/л. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 25 мая 2023 года в 10 часов 40 минут протоколом 74 ВО 404325 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1, дознание в отношении которого осуществлено с соблюдением требований статей 226.1- 226.9 УПК РФ, в сокращенной форме на основании заявленного им в присутствии защитника ходатайства, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, защитник.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания, а также его близких, в том числе брата (являющегося инвалидом, в уходе за которым подсудимый принимает участие), сожительницы и ее матери.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции. Признание же вины, являющееся обязательным условием для производства дознания в сокращённой форме, судом учтено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим; имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей; занят трудом, имеет доход; по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь близким.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, личности подсудимого суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ отсутствуют, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом его материального и семейного положения, и возможности его исправления в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых он должен своим поведением и трудом доказать свое исправление.

Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.

Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу закона не возможно.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак НОМЕР сине-черного цвета, 2011 года выпуска, подлежит конфискации, поскольку использовался подсудимым при совершении преступления по данному делу.

Доводы подсудимого об использовании данного автомобиля как предмета первой необходимости, его использовании сожительницей, отсутствии у осужденного намерения его использовать по прямому назначению, не влияет на выводы суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со ст. 115 УПК РФ принимает решение о наложении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества – ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак НОМЕР сине-черного цвета, 2011 года выпуска, обратив в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества, наложить арест на автомобиль марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак НОМЕР установив запрет собственнику имущества ФИО1 распоряжаться указанным имуществом, запрет органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Вещественные доказательства:

- СД – диск (л.д. 53), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник