Апелляционное определение № 33-1654/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Федина А.В. Дело № 2-4823/2025

УИД № 35RS0001-01-2025-005826-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1654/2026
г. Вологда
24 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 г.,

установила:

прокурор города Череповца, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства, регламентирующего обеспечение доступности объекта – банкетный зал «...», в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» (далее – СНиП), а именно:

обеспечить у внешней лестницы ко входу пандус или подъемную платформу в соответствии с пунктом 5.1.14 СНиП;

устранить перепад высот пола на входной двери нежилого помещения в соответствии с пунктом 6.2.4 СНиП;

установить на лестнице входной группы поручни в соответствии с ГОСТ Р 51261, соответствующие пункту 5.1.13 СНиП.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 г. представителю ответчика ИП ФИО1 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, указывая на наличие оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, просит об отмене принятого судебного акта.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, прокурор города Череповца, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки на предмет исполнения требований законодательства об обеспечении доступности среды для маломобильных групп населения, в том числе инвалидов, выявлены нарушения закона, допущенные ИП ФИО1 По факту выявленных нарушений заместителем прокурора города индивидуальному предпринимателю вынесено представление. При повторной проверке в 2025 году установлено, что выявленные ранее прокуратурой города нарушения не устранены, представление не исполнено.

В своем ходатайстве о передаче дела по подсудности представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО2 указала, что спор является связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос об отказе в передаче по подсудности гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае предмет иска не имеет отношения к экономической деятельности ответчика, требования прокурора не направлены на урегулирование экономического спора, поскольку между сторонами отсутствуют материальные правоотношения.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции, как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев, для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований – такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, исходя из субъектного состава правоотношений, характера правоотношений, заявленных истцом исковых требований, которые, в свою очередь, нельзя квалифицировать как иск, связанный с осуществлением экономической или иной предпринимательской деятельности, предмета и основания иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд не имеется, так как истец прокурор города Череповца действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включены.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Н.В. Мещерякова