Решение № 2-351/2025 2-351/2025~М-134/2025 М-134/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-351/2025

УИД 39RS0019-01-2025-000242-57

Дело № 2-351/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Понимаш И.В.,

при секретаре судебного заседания Батуринцевой Ю.К.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Чусовой И.З.,

прокурора Тихоновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчасным случаем на производстве, об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

В период с 26.07.2024 по 06.12.2024 ФИО4, без оформления трудовых отношений и внесения сведений о работе в трудовую книжку, работала в кафе «Изюминка Тильзита» ИП ФИО5 в должности баристы-кассира-официанта.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 100 000 рублей, установить факт трудовых отношений в должности баристы-кассира-официанта между ИП ФИО5 и ФИО4 в период с 26.07.2024 по 06.12.2024, обязать ИП ФИО5 внести запись в трудовую книжку ФИО4 о приеме на работу в качестве баристы-кассира-официанта с 26.07.2024 и увольнении 06.12.2024 по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования её доверительницы. Пояснила, что ФИО4 фактически была допущена к работе в кафе «Изюминка Тильзита» («Пироговая») ИП ФИО5 и работала в данном кафе в период с 26.07.2024 по 06.12.2024 в качестве баристы-кассира-официанта. Трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, соответствующие сведения работодатель в трудовую книжку работника не внес. 06.12.2024 в помещении торгового зала кафе, посетительница пролила какао на барную стойку. Напиток попал на кассовый аппарат, который после звукового сигнала перешел в аварийное состояние. ФИО4 выключила кассовый аппарат из удлинителя. ИП ФИО5 попросила ФИО4 протереть провода, отходящие от кассового аппарата. В ходе выполнения данного поручения ФИО4 ударило током. Она почувствовала жжение в пальце, боль в сердце, закружилась голова, появилась слабость. Прибывшая по вызову бригада скорой медицинской помощи увезла ФИО4 в Советскую ЦГБ, где ей был установлен диагноз «Электротравма 1 степени». Лист временной нетрудоспособности не выдавался, лечение не назначалось. ФИО4 причинен моральный вред вследствие полученной на работе электротравмы. Также, ФИО4 причинен моральный вред не оформлением трудовых отношений, она испытывала чувство беспомощности и незащищенности. Истец ФИО4 приходится дочерью представителю ФИО3, между тем, ФИО4 полностью самостоятельна, у них нет общего бюджета, доход от трудовой деятельности ФИО4 составляет 60-70 тысяч рублей в месяц. Истец произвела оплату услуг представителя из своего заработка.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Чусова И.З. в судебном заседании пояснила, что её доверительница согласна с исковыми требованиями ФИО4 в части установления факт трудовых отношений в должности баристы-кассира-официанта между ИП ФИО5 и ФИО4 в период с 26.07.2024 по 06.12.2024 и возложении обязанности внести соответствующие сведения о работе истца в трудовую книжку. Заявленная сумма морального вреда причиненного не оформлением трудовых отношений, является завышенной, просит снизить её размер. С доводами иска о произошедшем на рабочем месте несчастном случае – получении истцом электротравмы, не согласна, просит отказать в удовлетворении иска в данной части. 06.12.2024 в кафе «Изюминка Тильзита», посетительница, пролила на барную стойку возле кассового аппарата какао. ФИО4, работавшая за барной стойкой, будучи впечатлительной и испугавшись данной ситуации, начала нервничать. Протирая остатки пролитого напитка, ФИО4 начала плакать, у неё началась истерика, она сказала, что её ударило током. Пролитый напиток попал только на терминал безналичного расчета, на кассовый аппарат напиток не попал, кассовый аппарат не выключался, не подвергался ремонту, работал в обычном режиме. Никто из работников кафе не видел, что бы ФИО4 ударило током, не было признаков короткого замыкания, не было запаха гари, на, что указывает ФИО4 По просьбе ФИО4, пояснившей, что её ударило током, вызвали скорую помощь. Прибывшие медики не установили у ФИО4 признаков электротравмы. В последующем эксперт подтвердил отсутствие такого диагноза у истца. Кроме того, в этот же день, ФИО4 пришла в кафе, сказала, что увольняется и потребовала расчет, признаков плохого самочувствия не выявляла. ФИО4 не находилась на листе нетрудоспособности, вред её здоровью причинен не был, поэтому в силу закона, отсутствуют данные указывающие на получение производственной травмы или несчастного случая на производстве. Размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает завышенным, просит снизить заявленную сумму издержек.

Прокурор Тихонова Р.Р. пришла к заключению об обоснованности заявленных истцом требований в части допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника не оформлением трудовых отношений, взыскании в вязи с этим, компенсации морального вреда.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

ФИО5 07.11.2016 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП №, основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (л.д. 13-16).

ИП ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе «Изюминка Тильзита» («Пироговая») по адресу: <адрес>, пом. Б, в нежилом помещении принадлежащем ей на праве собственности (л.д.55-59).

Из объяснения ИП ФИО5 от 11.02.2025 данного руководителю Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ в ходе проверки по материалу 38-пр-25 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО4 травмы на производства, следует, что с августа 2024 года по 06.12.2024 у неё в кафе работала ФИО4, в должности бариста-кассира-официанта (л.д. 178-180).

Из объяснения Свидетель №2, данного ДД.ММ.ГГГГ участковому МО МВД России «Советский» в рамках проверки КУСП №, также следует, что ФИО1 в кафе ИП ФИО2 осуществляла работу бармена (л.д.198).

На основании изложенного, учитывая пояснения представителя ответчика о согласии с исковыми требованиями в данной части, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что ФИО4 в период с 26.07.2024 по 06.12.2024, была допущена ИП ФИО5 к рабочему месту в кафе «Изюминка Тильзита» и выполняла в пользу ИП ФИО5 трудовую функцию в качестве баристы-кассира-официанта, то есть, между сторонами сложились трудовые отношения, без оформления таковых в письменном виде, в связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На ИП ФИО5 подлежит возложению обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО4 о приеме на работу в качестве баристы-кассира-официанта с 26.07.2024 и увольнении 06.12.2024 по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования работника о компенсации морального вреда обоснованы, поскольку соответствуют разъяснениям пункта 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022), согласно которому неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что работодатель не оформил в установленном порядке трудовые отношения с работником ФИО4, то с учетом значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя, размер компенсации морального вреда определяется в размере 30 000 руб.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд учитывает следующее.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе, поражение электрическим током, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из карты вызова бригады СМП №131 ГБУЗ «РЦСМП и МК КО», осуществлявшей выезд с целью оказания медицинской помощи пациентке ФИО4, 06.12.2024 следует, что на момент осмотра пациентка в сознании, эмоцианально, лабильна, плачет. При осмотре видимых наружных повреждений нет. Гиперемия безымянного пальца на левой руке. Следов выхода и входа тока не обнаружено (л.д. 96-97).

Допрошенная в судебном заседании фельдшер бригады СМП №131«РЦСМП и МК КО» ФИО9 пояснила, что со слов ФИО4 её ударило током. ФИО4 было измерено давление, выполнена электрокардиограмма, взят анализ крови. Однако объективных данных указывающих на электротравму при осмотре не обнаружено. Покраснение кончика безымянного пальца (гиперемия) может быть вызвана разными факторами, в том числе натиранием, контактом с бытовой химией. Следов выхода и входа тока обнаружено при осмотре ФИО4 не было.

Выписка из медицинской карты МЛПУЗ ЦГБ Советская городская больница, амбулаторного больного ФИО4, содержит сведения об установленном последней 06.12.2024 диагнозе: Электротравма I ст. (л.д.17).

Согласно информации главного врача МЛПУЗ ЦГБ Советская городская больница ФИО4 после установления диагноза Электротравма I ст. 06.12.2025 за медицинской помощью не обращалась, на амбулаторном и стационарном лечении не находилась (л.д.181).

Постановлением старшего следователя Советского межрайонного СО СУ СК РФ от 28.02.2025 в рамках проверки по материалу №38пр-25 от 28.02.2025 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 (л.д.185-186).

Согласно заключению эксперта №73 от 03.03.2025 СМЭ г.Советска ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» у ФИО4 на момент осмотра 03.03.2025 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Диагноз: Электротравма I ст. не подтверждается объективными клиническими данными, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Заключение выполнено на основании данных объективного осмотра, обстоятельств дела, данных медицинских документов (карты вызова скорой медицинской помощи №319, журнала амбулаторного приема и выписки из приемного покоя ГБУЗ КО «Советская ЦРБ») (л.д.187-189).

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО14, несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что в 2024 году работала у ИП ФИО5 в кафе «Изюминка Тильзита» без оформления трудовых отношений, также в этот период там работала ФИО4 06.12.2024 она выходила из кафе разменять деньги, когда вернулась увидела подъехавшую скорую помощь, от других работников кафе узнала, что ФИО4 сказала, что её ударило током. Когда скорая с ФИО4 уехала, кафе продолжило работу, кассовый аппарат работал, из сети был выключен только терминал для безналичного расчета. Никто из работников кафе не видел, как ФИО4 ударило током, на проводах, под кассой, она не видела никаких повреждений, запаха гари не было.

У суда нет оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, показаниям опрошенных по делу свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой.

Согласно справке Центра технического обслуживания ООО «Торгтехника» от 01.04.2025, на контрольно-кассовую технику ИП ФИО5 в период с 06.12.2024 по 31.03.2025 заявок на ремонт не поступало (л.д.54).

На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств указывающих на получение 06.12.2024 ФИО4 электротравмы на рабочем месте, то есть несчастного случая на производстве, объективными признаками которого являются получение работником телесных повреждений (травм, увечий), повлекших за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Оплата по настоящему делу юридических услуг ФИО4 представителю ФИО3 в сумме 40 000 руб., подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 26.02.2025, распиской о получении денежных средств (л.д.24,25).

Поскольку законодательно не установлены критерии определения расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам, суд, учитывая сложность спора и категорию дела, частичный объем удовлетворенных исковых требований, объем фактически оказанных истцу юридических услуг включающий: консультацию, составление искового заявления, участие представителя в семи судебных заседаниях Советского городского суда, их продолжительность, принимая во внимание расценки оказания юридических услуг, установленные Советом Адвокатской палаты Калининградской области полагает, что расходами на оплату услуг представителя, отвечающими требованиям разумности и справедливости по настоящему делу, будут являться расходы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений в должности баристы-кассира-официанта между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП №) и ФИО4 (паспорт №) в период с 26.07.2024 по 06.12.2024, обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 внести записи в трудовую книжку ФИО4 о приеме на работу в качестве баристы-кассира-официанта с 26.07.2024 и об увольнении 06.12.2024 по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Понимаш

Мотивированное решение составлено 09.10.2025.