Решение № 12-23/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу С.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

С указанным постановлением не согласился С.В.Н., обратившийся с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. При этом указал, что мировой судья посчитал отягчающим обстоятельством совершение им однородного правонарушения. Вместе с тем однородными признаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. С.В.Н. достоверно известно, что ранее к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ он не привлекался. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании С.В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б.Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований, для отмены постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> С.В.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления С.В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением показаний технического средства на бумажном носителе.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершенное С.В.Н. административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине С.В.Н. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут С.В.Н. был отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и С.В.Н., содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

На основании п. 2.3 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование С.В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного технического средства измерения алкотектера «Юпитер», которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у С.В.Н. составила <данные изъяты> мг/л.

С.В.Н. и понятые удостоверили правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным С.В.Н. и понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством С.В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Предусмотренные частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил основания для направления С.В.Н. на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии С.В.Н. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена.

Ознакомившись с протоколом, С.В.Н. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Несогласие С.В.Н. с назначенным наказанием и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение административного правонарушения.

Довод о неправомерности указания мирового судьи о привлечении в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения не может быть принят во внимание.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что в течение года до момента совершения данного правонарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, С.В.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, то есть правонарушения, родовым объектом посягательства которых также является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение С.В.Н. ранее административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановлений о назначении административного наказания, что соответствует позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, касаются лишь дел об административных правонарушениях, подсудных арбитражным судам, и не относятся к делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Постановление о привлечении С.В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера, назначенного С.В.Н. срока лишения права управления транспортными средствами, нет.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья Н.В. Сидорак