Апелляционное постановление № 22-744/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-744/2018

Судья Бесшапошникова Е.Н. Материал № 22-744


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кулагиной С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, <дата> года рождения.

Заслушав мнение прокурора Фроловой О.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 21 мая 2014 года ФИО1 осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным постановлением <адрес> от 20 апреля 2017 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Адвокат Кулагина С.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания последнего.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не дана надлежащая оценка представленным материалам и мнению представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и адвоката, поддержавших его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. В этой связи считает, что его ходатайство рассмотрено судом формально. Полагает необоснованным вывод суда о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, в то время как гражданский иск им погашен в полном объеме и в добровольном порядке. Просит изменить постановление суда, освободить его условно-досрочно от отбытого наказания.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> от 21 мая 2014 года. Наказание по данному приговору назначалось в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 17 сентября 2012 года.

Вместе с тем, из материала усматривается, что судом не были приняты меры к установлению места жительства потерпевшего по приговору <адрес> от 17 сентября 2012 года, и о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката Кулагиной С.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания соответственно он извещен не был.

Таким образом, потерпевшему не была предоставлена реальная возможность довести до суда свою позицию относительно ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, что привело к ограничению его прав, гарантированных УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В силу установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ ограничений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1.

Указанные доводы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кулагиной С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 – отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий