Решение № 2-602/2019 2-602/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-602/2019

Дело № 2-602/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием: и.о. Чувашского транспортного прокурора Романова С.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашского транспортного прокурора в интересах ФИО2 ФИО13 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Чувашский транспортный прокурор обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики в интересах ФИО2 с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына, а также расходов на погребение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут на <адрес> рельсовым автобусом № был смертельно травмирован ФИО1 Собственником рельсового автобуса № является ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения - Моторвагонного депо Канаш Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». В результате железнодорожного травмирования ФИО1 его матери - ФИО4 причинен моральный вред в виде глубоких нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, которого она с детства растила и который постоянно проживал вместе с ней, а также физических страданий в виде приобретенных в связи со смертью сына болезней. Кроме этого, ею произведены расходы на погребение сына в размере 9390 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 9390 рублей.

В ходе судебного заседания к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), где в момент происшествия была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД».

В последующем Чувашский транспортный прокурор изменил исковые требования, заявив их к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах». При этом увеличил требование в части компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

Таким образом, дело рассматривается относительно исковых требований Чувашского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение.

Прокурор Романов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 9390 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 9390 рублей. При этом суду пояснила, что смерть сына для нее является невосполнимой утратой, от переживаний она не может спать ночью, у неё стало подниматься давление. При жизни сын ФИО1 постоянно проживал вместе с ней и его отцом в частном доме, заботился о ней, помогал им материально и по хозяйству. У ФИО1 осталось двое малолетних детей, один из которых в настоящее время проживает с ними. ФИО1 официально не работал, но ездил на заработки в Москву.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, представив письменный отзыв на исковое заявление и пояснив, что смерть ФИО1, находившегося в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, наступила вследствие нарушения им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 г. N18, вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует. В действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда его жизни. Расходы на погребение должны быть необходимыми, их размер не должен превышать установленный максимальный размер. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности потерпевшего. При этом, полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является СПАО «Ингосстрах», поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателей - физических лиц, которым причинен вред, в том числе моральный. Указала, что по требованию о взыскании расходов на погребение истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как требования исходят от ответственности страхователя, но страхователем не признаны. По факту смертельного травмирования ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» отсутствует полное и информационное обращение от страхователя или от истца о случившемся событии. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судья приходит к следующему.

Согласно копиям паспорта серии №, акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его матерью указана ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19-21, 63).

Смерть ФИО1 подтверждается копией записи акта о смерти №, согласно которой его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате получения множественных травм грудной клетки при столкновении с поездом или другим железнодорожным транспортным средством в дорожном несчастном случае (л.д. 64).

Таким образом, умерший ФИО1 приходился сыном истцу ФИО2

Кроме того, из копий паспортов истца ФИО2 и умершего ФИО1 следует, что на день смерти последнего они были зарегистрированы по одному адресу: Чувашская <адрес> (л.д. 12, 19-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 последовала от сочетанной травмы в виде кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа слева, раны на уровне лобно-теменной области слева, множественных ссадин на уровне лобно-височно-теменной области слева, поверхностной раны в проекции надбровной дуги слева, полного косопоперечного перелома тела 10-го грудного позвонка с полным отрывом спинного мозга и оболочек, переломов 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева от заднеподмышечной до позвоночной линии с разрывом пристеночной плевры в области переломов 7,8,9,10 ребер, косо-продольного перелома пластины левой лопатки, переломов 7,8,9,10,11 ребер справа по околопозвоночной линии без разрыва пристеночной плевры обширных кровоизлияний в мягкие ткани спины, скоплений крови в правой плевральной полости, в брюшной полости, разрывов нижней доли левого легкого, кровоизлияний в клетчатку заднего средостения, в корень легких, в междолевые борозды легких, кровоизлияний в пристеночную брюшину, в клетчатку забрюшинного пространства, в левый надпочечник, в брыжейку кишечника, разрывов правой доли печени, левой почки, множественных ссадин, обширного кровоподтека в области туловища, ссадины в области передней стенки живота, ран, ссадин, кровоподтеков в области обеих кистей, ссадин в области левого коленного сустава, оскольчатого перелома плюсневой кости 2-го пальца правой стопы, раны тыльной поверхности правой стопы. Данная сочетанная травма, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью, могла возникнуть действием тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови <данные изъяты>(‰), в моче <данные изъяты>3(‰), что может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени в фазе всасывания в организм (при определении у живых лиц) (л.д. 43-50).

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровья граждан, не связанного с производством на железнодорожном транспорте, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Канашской дистанцией инфраструктуры (ИЧ-4) Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут на <адрес> обнаружен пострадавший ФИО1

Из объяснений машиниста рельсового поезда № ФИО7 следует, что при следовании по перегону <адрес> он применил экстренное торможение при скорости 68 км/ч и звуковой сигнал большой громкости. Наезд предотвратить не удалось.

В справке расшифровки скоростимерной ленты рельсового автобуса № указано, что на перегоне <адрес> в 22 часа 08 минут при скорости 68 км/ч под зеленый сигнал локомотивного светофора зафиксировано понижение давления, тормозной путь составил 181 м.

Пострадавший был отправлен на машине скорой помощи в Канашскую ЦРБ. Диагноз: травматический шок, открытая черепно-мозговая травма.

В момент происшествия было темное время суток, без осадков. Применялось экстренное торможение. Исход транспортного происшествия - тяжелые травмы.

Машинист рельсового автобуса ФИО7 и помощник машиниста ФИО8 допущены к управлению локомотивом после прохождения предрейсового медицинского осмотра на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут.

Причиной транспортного происшествия указано грубое нарушение пострадавшим ФИО1 пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18 (л.д. 54).

Постановлением старшего следователя Казанского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, по факту смертельного травмирования ФИО1 рельсовым поездом на <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в действиях машиниста ФИО9 состава преступления. Согласно указанному постановлению опрошенный ФИО9пояснил, что он является машинистом поезда. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при дождливой погоде за 50 метров он увидел стоящего спиной мужчину, подавал звуковой сигнал, однако на него мужчина не отреагировал, после чего применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния избежать наезда не удалось.

Опрошенный ФИО10 пояснил, что он является проходящим практику помощником машиниста. Полностью подтвердил показания машиниста.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что травмированный ФИО1 является ее сыном. Пояснила, что они с сыном ошибочно вышли на одну станцию раньше и решили пройти до следующей станции пешком. Ее сын шел впереди. Когда она услышала звуки поезда, она отошла в сторону, однако поезд резко остановился. Выбежал машинист и помощник машиниста, после чего занесли ее сына в поезд и поехали на станцию, где ее сына забрала скорая помощь.

Согласно протокола осмотра места происшествия место травмирования не оборудовано для перехода и переезда граждан.

Причиной получения железнодорожной травмы ФИО1 явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности - непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинистом поезда при травмировании не допускалось (л.д.55).

При этом суд полагает, что в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем допущены описки при написании фамилий машиниста как «Верякин» и его помощника как «Варташов». Данные описки суд объясняет тем, что в письменных объяснениях машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 их фамилии написаны от руки неразборчиво.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в результате нарушения пострадавшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 08.02.2007 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так, материалами дела документально подтверждено, что погибший ФИО1 приходился сыном истцу ФИО2

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО "РЖД", как на владельце рельсового автобуса (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Тот факт, что погибший допустил нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 г. N 18, не может повлечь ограничение права истца на возмещение морального вреда в связи с гибелью сына, в связи с чем, доводы ответчика в этой части нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно допущенное самим ФИО1 нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 г. N 18, а также его нахождение в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени в момент происшествия, что не могло не оказать влияния на правильную оценку им ситуации, на его поведение и реакцию, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что смертью сына истцу причинены глубокие нравственные страдания, а также физические страдания в виде приобретенных в связи со смертью сына болезней - повышения кровяного давления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевшего адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без сына), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд учитывает степень ее нравственных страданий как матери умершего, ее индивидуальные особенности и пожилой возраст (61 год, пенсионер), принимает во внимание, что они проживали вместе в одном доме, в настоящее время ФИО2 проживает вместе с супругом и малолетним сыном умершего, возраст умершего, который на момент происшествия был в работоспособном возрасте и был в состоянии материально обеспечивать свою семью, а также факт и степень эмоционального потрясения истца, ее нравственных страданий, которые она уже перенесла в связи с гибелью родного ей человека, а также тех страданий, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем. Вместе с тем, допустимых доказательств того, что в связи со смертью сына истцу причинены физические страдания в виде приобретенной гипертонической болезни, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает наличие со стороны ФИО11 грубой неосторожности, которая выразилась в нарушении им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 г. N18, а также факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени в момент происшествия.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, отсутствие вины причинителя вреда, а также наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, учитывая, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, в размере 50000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Компенсацию морального вреда суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД».

Довод ответчика ОАО «РЖД» о необходимости возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика действительно на момент рассматриваемого происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» N 2072681 от 14.09.2016 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора страховщик СПАО «Ингосстрах» обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 1.5 договора под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. «а» п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу п. 8.2 договора, страховщик производит страховую выплату:

1) непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда; или

2) страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, но не более чем в размерах, определенных условиями настоящего договора.

Между тем, страховщик не является причинителем вреда, поэтому с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, а подлежит взысканию при наступлении страхового случая страховое возмещение в размере и порядке, предусмотренном договором страхования.

Таким образом, из условий договора страхования следует, что обязанность по осуществлению страховой выплаты в возмещение морального вреда возникает у страховщика после принятия судом решения об обязанности страхователя (ОАО «РЖД») компенсировать моральный вред выгодоприобретателю, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом.

Следовательно, оснований взыскания компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» не имеется. Вместе с тем, ОАО «РЖД» не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного договора со страховой компанией, возместить понесенные затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Требования истца о взыскании расходовнапогребение в сумме 9390 рублей, состоящих из стоимости гроба в размере 3400 рублей, креста - 1100 рублей, иных ритуальных принадлежностей на сумму 2360 рублей, а также ритуальной услуги стоимостью 2530 рублей, подтвержденных кассовыми чеком и счет-заказом (л.д. 52, 53), на основании ФЗ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», признаются необходимыми расходами и подлежат удовлетворению полностью.

При этом вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемой с причинителя вреда компенсации расходов на погребение.

При этом обстоятельства, в силу которых ОАО «РЖД» может быть освобождено от обязанности возместить вред, причиненный вследствие смертельного травмирования ФИО1, с возложением такой обязанности на СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании установлены не были.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что по требованию о взыскании расходов на погребение истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, поскольку обязательный претензионный (досудебный порядок) урегулирования спора по требованиям о взыскании расходов на погребение законом не предусмотрен.

Таким образом, указанные расходы суд также считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей (400 рублей исходя из суммы требования имущественного характера - о взыскании расходов на погребение и 300 рублей из требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чувашского транспортного прокурора в интересах ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ФИО16 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на погребение - 9390 (девять тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чувашского транспортного прокурора в интересах ФИО2 ФИО17 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова