Апелляционное постановление № 22-7562/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 22-7562/2017

Судья Исаичева В.П. дело № 22-7562


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием прокурора Олениной А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Хайрутдиновой Э.Р., представившей ордер № 038450 года и удостоверение № 2027,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ибатуллина А.Ф., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по части 2 статьи 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Хайрутдиновой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, совершенном 25 июня 2017 года в кабинете № 52 отдела МВД России по <данные изъяты> району по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ибатуллин А.Ф. просит приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года изменить, применив положения статьи 64 УК РФ снизить размер назначенного ФИО1 штрафа, либо прекратить уголовное преследование с применением статьи 76.2 УК РФ. Не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, автор жалобы считает приговор несправедливым, полагая, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства. Считает немотивированным довод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 статей 64 УК РФ и 76.2 УК РФ.

В возражении на доводы апелляционной жалобы адвоката Ибатуллина А.Ф. помощник Заинского городского прокурора Абдуллина А.У., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением и её ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника, с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 306 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденной является правильной.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел данные о её личности, которая ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства по обоим адресам и прежнему месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекалась, наличие смягчающих её наказание обстоятельств, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, двоих малолетних детей, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 76.2, 75 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 306 УК РФ, в соответствии с положениями части 5 статьи 62 и является соразмерным содеянному.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката Ибатуллина А.Ф. о несправедливости назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, которым осуждена ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ибатуллина А.Ф., в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.