Решение № 12-191/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-191/2025

Дело № 12-191/2025

УИД 53RS0022-01-2025-000442-15


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 постановление № от 11 января 2025 года, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

11 января 2025 года в 14 часов 04 минуты по адресу <адрес>, <адрес> стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В тот же день (11 января 2025 года) старшим инспектором взвода 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, ФИО2 не согласен с принятым постановлением, указывает, что поворачивая с <адрес> (со стороны моста) на <адрес>, он обогнал <данные изъяты>, в процессе перестроения он получил уведомление от навигатора о том, что отклонился от маршрута. Во избежание создания помех возможным пешеходам, начал плавно снижать скорость на пешеходном переходе, чтобы убедиться в правильности направления движения. Водитель <данные изъяты> поворачивая с <адрес>, не соблюдал скоростной режим и не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло ДТП с его автомобилем.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 05 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования соблюден.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, двигался с <адрес>, для него горел зеленый сигнал светофора, в то время как ФИО2 двигался по дополнительной зеленой стрелке. Он повернул на среднюю полосу для движения, а ФИО2 по всей видимости также намеревался на нее заехать, но повернул на крайнюю правую полосу, которая предназначена для водителей автобусов. Когда он двигался по своей полосе, автомобиль <данные изъяты> опередил его, стал смещаться в его полосу, при этом до конца не перестроился и резко нажал на тормоза, он также нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло ДТП. Никаких переходов рядом с пешеходным переходом не было, пешеходный переход обозревался хорошо, ФИО2 сделал такой маневр и нажал на тормоз, так как решил его «проучить», потому что при повороте он не уступил ему дорогу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 января 2025 года в 14 часов 04 минут по адресу: <адрес>, <адрес> стр. 3 водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, совершив с ним столкновение.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 января 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 11 января 2025 года с указанием расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия и траекторий их движения, место столкновения; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 11 января 2025 года около 14 часов 30 минут двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, г.н№ по <адрес>, намеревался повернуть на <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к светофору на перекрестке <адрес> и <адрес>, дождался зеленого разрешающего сигнала светофора и продолжил движение. Двигался в левой полосе движения. Собираясь занять среднюю полосу движения на <адрес> г.н. №, также пытался занять среднюю полосу движения. После чего данное транспортное средство продолжило движение в правой полосе, он же двигался в средней. Подъезжая к дому 173 стр. 3 по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> быстро опередило его по правой полосе движения, резко перестроилось перед ним в его полосу движения и резко затормозило. Он предпринял попытку экстренного торможения, но из-за того, что между ними было маленькое расстояние, остановиться не успел, произошло столкновение; видеозаписью с регистратора автомобиля, движущегося в крайней левой полосе, на которой запечатлено как автомобиль после осуществления поворота резко ускоряется по правой крайней полосе, по средней полосе движется <данные изъяты> перед автомобилем <данные изъяты> перестраивается и нажимает на тормоза, в это время у автомобиля <данные изъяты> также загораются стоп сигналы, происходит столкновение; видеозапись с автомобиля <данные изъяты>, на которое запечатлено, как автомобиль движется по крайне левой полосе, ускоряется, после того как с поля зрения пропадает <данные изъяты>, перестраивается, при этом для водителя <данные изъяты> не мешало обзору пешеходный переход, на котором рядом или вблизи никаких пешеходов не имелось и иными материалами дела.

Поскольку при наличии нескольких полос для движения в одном направлении, в котором двигался ФИО2, им изменено первоначальное направление движения с перестроением в другую полосу движения, обязанность уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> возникло именно у него.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В опровержение позиции ФИО2, из представленных в дело доказательств с очевидностью следует, что действия ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при наличии на пути следования слева от него автомобиля КАМАЗ, он, начиная совершение маневра перестроения из правой полосы в среднюю, не убедился в безопасности своего маневра, с учетом в том, числе скорости движения транспортного средства, его массы, создал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> который двигался попутно по своей полосе движения без изменения направления движения, нажав на тормоз, сразу после перестроения, непосредственно перед автомобилем КАМАЗ.

Вопреки доводам жалобы вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Оценку действий водителя ФИО2 и сложившейся дорожной ситуации, отраженную в постановлении должностного лица, следует признать объективной, а выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия – верными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления и решения должностных лиц, не установлено. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7,30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 11 января 2025 года, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева