Определение № 2-1346/2017 2-1346/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1346/2017

Дело № 2-1346-17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 апреля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Денисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Стороны, своевременно надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным решить вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В рассматриваемом исковом заявлении местом жительства ответчика ФИО1 указан адрес: <адрес>, тогда как согласно адресной справке, ответчик ФИО1 с 28.09.2015 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 02.06.2016) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из заключенного между сторонами кредитного договора от 22.10.2014 г. следует, что договорная подсудность между сторонами договора не достигнута.

При таких обстоятельствах, поскольку место регистрации ответчика не находится на территории, подсудной Заводскому районному суду г. Кемерово, то дело подлежит направлению по общим правилам подсудности – по месту жительства гражданина, где он имеет соответствующую регистрацию.

Согласно п.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению Заводским районным судом г. Кемерово, однако в ходе рассмотрения установлено, что дело не подсудно Заводскому районному суду г. Кемерово, то настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Кемеровский районный суд суд Кемеровской области.

Руководствуясь ст. ст. 28, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-1346-17 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по месту регистрации ответчика ФИО1 по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья Л.Н. Матвеева