Решение № 2-1346/2017 2-1346/2017~М-1155/2017 М-1155/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1346/2017

Дело № 2-1346/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УМВД РФ по г. Новокузнецку об освобождении имущества от запрета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, УМВД РФ по г. Новокузнецку об освобождении имущества от запрета.

Заявленные требования мотивировала тем, что 02.07.2017 года ею был приобретен автомобиль ВАЗ 21099 ОБЕЗЛИЧЕНО. VIN № ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого является добросовестным приобретателем, так как при его приобретении передала за него денежные средства.

В последующем ей стало известно о наложенном ограничении на данный автомобиль в виде запрета на регистрационные действия, что было скрыто от нее его собственником ФИО2 при продаже автомобиля.

После приобретения автомобиля она узнала, что судебными приставами исполнителями ФИО4, ФИО5, ФИО6 по исполнительным производствам № ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2015, № ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2016г. № ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2017г. в отношении ФИО2 наложены запреты на регистрационные действия на его имущество, как должника : автомобиль ВАЗ 21099 ОБЕЗЛИЧЕНО. VIN № ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании ст.ст.174.1.218 ГК РФ просила суд снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21099 ОБЕЗЛИЧЕНО. VTN № ОБЕЗЛИЧЕН, наложенные судебными приставами - исполнителями от 28.03.2017г. по исполнительному производству № ОБЕЗЛИЧЕН, от 28.09.2016г. по исполнительному производству № ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных ею требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что спорный автомобиль она приобрела у ранее незнакомого ей человека. Объявление об его продаже нашла в Интернете. Перед тем, как посмотреть автомобиль, она созванивалась с его продавцом, узнавала у него, не имеется ли на этом автомобиле ареста и запретов, наличие которых он отрицал. На следующий день вместе со своим знакомым, с которым она в настоящее время не общается и не желает предоставлять для допроса в качестве свидетеля, приезжала на парковку, где стояла машина. Они посмотрели паспорт технического средства на нее, осмотрели машину, завели ее, удостоверились в ее надлежащем техническом состоянии, совпадении номеров на агрегатах с указанными в ПТС. По голосу она узнала, что машину продавал именно тот человек, с которым она ранее разговаривала по поводу отсутствия на машине арестов и запретов. Его паспорт они не посмотрели и в том, что это действительно ее собственник не удостоверились. Продавец сказал им, что свидетельство о регистрации транспортного средства и копия паспорта его собственника лежат в машине. Её друг передал ему следуемые за машину деньги в сумме 40000 рублей, а она в это время достала из машины пакет с документами и стала его проверять. Продавец передал ей напечатанный бланк договора купли – продажи, расписался в нем в качестве продавца, сказал ей заполнить все остальные сведения в договоре самой, и сразу же ушел. В пакете она обнаружила копию паспорта ФИО7 и поняла, что машину ей продал другой человек, а не ФИО7. Сразу после этого она приехала домой, проверила Интернет – сайт ГИБДД, обнаружила наличие двух запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного ею автомобиля. После этого она проверила сайт судебных приставов, установила, что запреты наложены в связи с наличием двух возбужденных в отношении ФИО7 исполнительных производств – о взыскании алиментов в пользу ФИО7 и по обязательным работам, где взыскателем указано УВД. Считает, что несмотря на то, что запреты были наложены до приобретения ею спорного автомобиля, они подлежат снятию, поскольку она на момент его приобретения действовала добросовестно – приобретая автомобиль, не знала об их наличии и не могла этого проверить. При этом не смогла пояснить суду почему ею не был проверен подлинник паспорта продавца, сайты ГИБДД и судебных приставов до передачи денег за приобретенный автомобиль и подписания договора его купли –продажи. Также суду пояснила, что впоследствии к ФИО7 для выяснения обстоятельств продажи его автомобиля, в органы полиции по поводу поверки не был ли автомобиль на момент заключения ею договора его приобретения в угоне, привлечения при наличии к тому основания виновных лиц к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий по продаже не принадлежащего им автомобиля, она не обращалась.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года сроком до 31.12.2017 года (л.д.29) и представитель третьего лица МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г.Новокузнецка ФИО9, действующая на основании доверенности от 18.08.2017 года сроком на 1 год (л.д.32) против удовлетворения требований истца возражали, что мотивировали тем, что запреты на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем были наложены до его приобретения истцом, то есть не на принадлежащее ей имущество, а на имущество ответчика ФИО2. Оснований для их снятия не имеется, так как при приобретении спорного автомобиля истец не проявила должной осмотрительности и не предприняла необходимых мер предосторожности, в связи с чем, ее нельзя расценивать как добросовестного приобретателя, и к ней не может быть применена ст.174.1 ГК РФ, поскольку она не поверила личность продавца машины, не удостоверилась в том, что на него не наложен арест или запрет на совершение регистрационных действий, хотя препятствий к этому не имела.

Представитель третьего лица ФИО9 суду также пояснила, что ответчик ФИО2 злостным неплательщиком алиментов – не исполняет своих обязанностей по уплате алиментов в течение длительного времени и его долг по алиментам перед ФИО3 на 12.09.2017 года составляет около ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. 02.12.2015 года на спорный автомобиль судебными приставами был наложен арест и ФИО2 назначен его ответственным хранителем. При работе по исполнительному производству о взыскании с него алиментов, она опрашивала взыскателя ФИО3, которая выразила согласие на принятие в качестве частичного погашения долга по алиментам спорного автомобиля, в целях чего она (ФИО9) пыталась найти этот автомобиль и передать его ФИО3, но сделать этого из-за продажи автомобиля не смогла.

Ответчики ФИО10 в судебное заседание н явились, о дне и времени его проведения уведомлены надлежаще.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно, сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного г судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. В случае отчуждения имущества лицу, которое не знало, и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста.

В соответствии нормами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

95. В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

96. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Нормы ст.174.1 ГК РФ и изложенные нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат также применению и в отношении снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 в целях приобретения автомобиля посредством сети Интернет в июне-июле 2017 года нашла объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21099 ОБЕЗЛИЧЕНО. VIN № ОБЕЗЛИЧЕН, после чего связалась по телефону и встретилась с его продавцом. При встрече 02.07.2017 года с продавцом автомобиля ею не были проверены личные документы указанного лица и является ли он его собственником либо лицом, имеющим право осуществить его продажу будучи наделенным такими полномочиями собственником, а также наличие на нем ареста или запрета на регистрационные действия; было проверено только техническое состояние спорного автомобиля, которое ее устроило, сверены номерные агрегаты на предмет их соответствии с указанными в переданном ей его продавцом подлиннике ПТС. Из ПТС ей стало известно, что собственником указанного автомобиля является ФИО2 (л.д.7). Сразу после этого ею были переданы продавцу спорного автомобиля денежные средства в оговоренном между ними размере в качестве его покупной цены, а им был передан ей напечатанный бланк договора купли- продажи указанного транспортного средства, в котором в ее присутствие он поставил собственную роспись и предложил ей заполнить весь остальной текст договора, сразу после чего ушел, что судом установлено из пояснений истца в судебном заседании.

Текст представленного суду договора купли – продажи от 02.07.2017 года (л.д.6) истец заполнила сама – после того, как, изучив находившуюся в автомобиле копию паспорта ФИО2, она поняла, что лицо, передавшее ей спорный автомобиль и которому она передала за его приобретение деньги в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей не является ФИО7, а является иным лицом, данные которого ей неизвестны. По поводу наличия или отсутствия у ФИО2 намерений на отчуждение принадлежащего ему спорного автомобиля она к ФИО7 и не находится ли приобретенный ею автомобиль в угоне в правоохранительные органы она впоследствии не обращалась. В тот же день, как ею был приобретен спорный автомобиль ФИО1 на Интернет –сайте ГИБДД обнаружила наличие двух наложенных на него ранее запретов на совершение регистрационных действий, а проверив информацию на сайте судебных приставов, установила наличие их наложения по возбужденным исполнительным производствам.

Изложенные обстоятельства судом также установлены из пояснений истца, подтверждаются предоставленной ФИО1 распечаткой с Интернет - сайта ГИБДД о наложении и на спорный автомобиль запретов на регистрационные действия 28.03.2016 года по исполнительному производству от 24.03.2017 года, а также 28.09.2015 года и 11.06.2015 года по другим исполнительным производствам (л.д.5), подтверждаются постановлениями о запрете на регистрационные действия, вынесенными судебными приставами – исполнителями МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от 28.09.2016 года (л.д.13), от 28.03.2017 года (л.д.14), от 11.06.2015 года (л.д.33) в связи с возбуждением и наличием в работе МОСП исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по алиментам в пользу взыскателя ФИО3 на содержание ребенка, а также исполнительного производства о наложении на ФИО2 обязательных работ по КоАП РФ как лица, совершившего административное правонарушение – злостное уклонение от уплаты алиментов, взыскателем по которому является УМВД РФ по г. Новокузнецку.

Как следует из акта о наложении ареста, вынесенного при работе по указанному исполнительному производству, 02.12.2015 года на спорый автомобиль МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка был наложен арест (л.д.35-37) и ответчик ФИО2 был назначен его ответственным хранителем, о чем вынесено постановление от той же даты (л.д.38).

На момент настоящего судебного разбирательства долг ответчика ФИО2 по алиментам составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, что подтверждается постановлением о расчете его задолженности от 12.09.2017 года ( л.д.39).

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку из представленных ею доказательств не следует, не только того, что приобретя спорный автомобиль, она является его добросовестным приобретателем, но даже то, что она заключила договор его купли – продажи с собственником спорного автомобиля и он принадлежит ей на законном праве.

Так, сама истец в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что спорный автомобиль она приобрела у неизвестного ей лица, которым был не ответчик ФИО2 Имен неизвестное лицо свою поставило подпись в его договоре купли – продажи истцом, на основании которого, как она считает нее возникло право собственности на него. Каких-либо доказательств собственной добросовестности в обоснование требований о защите судом ее прав как собственника спорного автомобиля помимо ссылки на то, что она проверила техническое состояние автомобиля и передала за него лицом, выступавшим его продавцом, истец суду не представила. Представленный истцом суду договор купли – продажи спорного автомобиля, а также его нахождение на момент судебного разбирательства в пользовании истца не расцениваются судом как относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество и наличие у нее оснований требовать собственной судебной защиты в отношении прав на него.

Таким образом, судом установлено, что на момент наложения запрета на регистрационные действия указанными истцом постановлениями судебными приставами-исполнителями в рамках находящихся в работе исполнительных производств, спорное движимое имущество принадлежало должнику ФИО2 на законном праве, а истец ФИО1 не являлась его добросовестным приобретателем, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снятия запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 об освобождении транспортного средства ВАЗ 21099, ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска, VIN № ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый ярко-синий, от установленного 28.03.2017 года судебным приставом исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № ОБЕЗЛИЧЕН, освобождении транспортного средства ВАЗ 21099, ОБЕЗЛИЧЕНО года выпуска, VIN № ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый ярко-синий, от установленного 28.09.2016 года судебным приставом исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме –18.09.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева