Приговор № 1-568/2024 1-91/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-568/2024

Уголовное дело № 1-91/2025

УИД 75RS0023-01-2024-006061-96


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Баранова М.В. и Власова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2024 года около 21 часа 30 минут в районе 1089 км автомобильной дороги федерального значения <адрес> на территории Черновского района г. Читы водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (VIN: №), двигаясь в сторону Дворцового тракта, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пункта 11.2 ПДД РФ, которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу,

выполняя обгон в процессе выполнения обгона движущимся впереди автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, а также при несвободной полосе встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, и на 1089 км + 950 м указанной автодороги допустил столкновение с мотоциклом марки №, без государственного регистрационного знака (VIN: №), двигавшимся во встречном направлении под управлением водителя ФИО13 с пассажиром ФИО11

В результате неосторожных действий ФИО2 и произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО29 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей:

- тупая травма головы: субарахноидальные кровоизлияния конвекситальных (выпуклых) поверхностей обоих полушарий головного мозга; фрагментарно-оскольчатый перелом костей основания (лобной, решетчатой, клиновидной, правой височной, затылочной костей) черепа; разрыв слизистой оболочки десен и щек; травматическая экстракция 1-го и 2-го зубов справа и 1-го зуба слева на верхней челюсти; перелом 3-го зуба справа и 1-го и 2-го зуба слева на верхней челюсти; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области; множественные рвано-ушибленные и резаные раны, осаднения, кровоподтеки лица;

- тупая травма туловища: разрывы печени (7); кровоизлияние в тело поджелудочной железы; гемоперитонеум 630 мл; разрыв подвздошно-крестцового сочленения слева; разрыв лобкового симфиза; множественные кровоизлияния в подвешивающий аппарат органов: в корни легких, в брыжейку тонкого кишечника, у ворот селезенки (признаки «общего сотрясения организма»); множественные раны, осаднения туловища;

- тупая травма конечностей: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом медиального мыщелка левой бедренной кости; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафизов правой малоберцовой и большеберцовой костей в нижней трети; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети; кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей; ожог 1-й степени S поражения 15 % нижних конечностей; множественные рвано-ушибленные раны, осаднения, кровоподтеки верхних и нижних конечностей;

которые являются опасными для жизни и в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

Смерть ФИО29 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов;

пассажиру мотоцикла ФИО28 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей:

- закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности мозга в лобно-теменно-височных долях справа с мелкими разрывами оболочек и размозжением коры головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани: в лобно-теменной области справа, в окружности правого глаза, в височные мышцы; множественные ссадины на лице; кровоподтеки в окружности обоих глаз; ушибленные раны на слизистой оболочке нижней губы по срединной линии; на слизистой оболочке в проекции уздечки верхней губы с перелом верхней челюсти;

- тупая травма конечностей: закрытый перелом левой плечевой кости; закрытый перелом бедренной кости на внутренней поверхности мыщелка; полный поперечный перелом пястной кости 2-го пальца левой кисти. Множественные ссадины на верхних и нижних конечностях; ссадина в верхнем наружном квадранте левой ягодицы; ушибленные раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости, в проекции головки пястной кости 1-го пальца правой кисти, в верхней трети левой голени на внутренней поверхности, на правом коленном суставе, в нижней трети правой голени по задней поверхности;

- тупая травма туловища: множественные разрывы ворот селезенки; ушиб с размозжением ткани нижней доли правого легкого; множественные диффузные подплевральные кровоизлияния; ссадины на передней поверхности грудной клетки с переходом на левую боковую поверхность (множественные); полный разрыв лобкового сочленения; рана на мошонке с переходом на промежность, проникающая в полость малого таза; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с разрывом сосудов; рана в проекции верхнего края лопатки;

которая осложнилась развитием угрожающего жизни состояния – шока сочетанного генеза (травматического, постгеморрагического) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

Смерть ФИО28 наступила на месте происшествия в результате полученной мототравмы, тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов (головного мозга, селезенки, легких), а также разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения с разрывом кровеносных сосудов, осложнившейся развитием шока сочетанного генеза (травматического, постгеморрагического).

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО29 и ФИО28.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», который перегонял в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он двигался по федеральной автодороге около г. Читы в сторону <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>», перед которым двигалась фура <данные изъяты>, сзади ехал Свидетель №8 на автомобиле «<данные изъяты>».

Автомобиль «<данные изъяты>» совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, последний двигался со скоростью 75-80 км/ч. После завершения маневра «<данные изъяты>» он также начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, у него был включен ближний свет, двигался со скоростью 90-100 км/ч. Между ним и «<данные изъяты>» было 40-50 м. В момент, когда он находился примерно в середине прицепа автомобиля <данные изъяты>, на встречной полосе внезапно появился мотоцикл, с которым мгновенно произошло столкновение. Он откатился к обочине, его микроавтобус горел, стекла разбились, сработали подушки безопасности. К нему подбежал Свидетель №8, помог выбраться, вызвал скорую помощь. Также горел мотоцикл и его водитель, они начали их тушить. Водитель и пассажир мотоцикла были без шлемов.

Участок дороги не был освещен, было очень темно. Мотоцикл двигался без света фары, в противном случае он его заметил бы.

Перед этим он и Свидетель №8 ночевали в <адрес>, выехали оттуда в 8-9 часов утра, проехали за день около 900 км, по дороге останавливались в кафе и на заправках. Утомлен он не был.

Виновность подсудимого в преступлении нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ее сын ФИО12 должен был закончить работу и поехать домой, но скинул ей сообщение, что задержится. Около 22 часов ей позвонила ФИО4 и сообщила, что ее сын попал в ДТП. На месте происшествия погибший сын лежал на асфальте, она узнала, что сын и его друг ФИО13 ехали на мотоцикле под управлением последнего, и произошло столкновение с автомобилем.

Подсудимый принес ей извинения и выплатил 100000 рублей в счет возмещения расходов на похороны.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что у ее сына ФИО13 не было водительского удостоверения, он только собирался учиться на права, но управлять мотоциклом он умел с детства. В день происшествия в 9-м часу вечера она позвонила сыну, где тот находился, не знает, он сказал, что скоро приедет. Позже ей позвонила ФИО28 и сообщила, что их дети разбились.

Мотоцикл сын купил за неделю до произошедшего, по дорогам общего пользования не ездил. Спиртное выпивал редко.

Подсудимый принес ей извинения и выплатил 100000 рублей в счет возмещения расходов на похороны.

Свидетель Свидетель №5, отец погибшего ФИО13, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ сын уехал из дома на мотоцикле, который был исправен, передняя фара работала. В десятом часу вечера ему сообщили, что сын попал в ДТП (т. 1, л.д. 188-191).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он ехал с Дальнего Востока на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом (общая длина фуры 16 м), около 22 часов проезжал по объездной дороге мимо Читы, разметка позволяла обгон. Участок дороги не был освещен, покрытие дороги было сухое.

Его по одному обгоняли автомобили. Когда его обгонял микроавтобус, предыдущие автомобили уже завершили обгон, он смотрел в зеркало заднего вида только на этот автомобиль. Микроавтобус практически доехал до его двери, он увидел, что по середине встречной полосы со скоростью около 60 км/ч движется мотоцикл без включенного света, на котором были два парня без шлемов. Светоотражающих элементов на их одежде или мотоцикле не было. Он двигался с ближним светом и увидел их метрах в 10-15. Микроавтобус затормозил, но произошло столкновение и огненная вспышка.

Он остановился, позвонил во все спецслужбы, перекрыл движение, помог потушить пожар на мотоцикле.

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 двигался со скоростью около 50-70 км/ч по автомобильной дороге федерального значения <данные изъяты>.

В районе 1090 км его начали обгонять двигавшиеся позади автомобили. Он не помнит, обгоняла ли его легковая автомашина. Он увидел в зеркале заднего вида, как автомобиль «<данные изъяты>» обгонял его и столкнулся с мотоциклом, который двигался во встречном направлении без фар со скоростью около 60 км/ч. В этот момент автомобиль находился примерно в середине его прицепа. Обгонял ли его одновременно другой автомобиль, не помнит. Сам он увидел мотоцикл в свете своих фар метрах в 15.

Мотоцикл загорелся. Он остановился и подошел к месту ДТП. Водитель и пассажир мотоцикла лежали на проезжей части дороги без признаков жизни, они были без шлемов. Около них лежали бутылки пива объемом 1,5 л (т. 1, л.д. 208-212).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, пояснил, что в момент столкновения автомобиль находился в районе задних колес тягача.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по федеральной автодороги со стороны <адрес> за фурой, которую долго не мог обогнать. Затем он пошел на обгон со скоростью около 100 км/ч, сразу за ним на обгон пошел второй автомобиль, пристроился за ним. Он увидел свет обеих фар того автомобиля в левое зеркало заднего вида. Когда он находился в районе кабины <данные изъяты>, то увидел впереди на полосе метрах в 15-20 пятно, он прибавил скорость, еле успел завершить обгон и перестроиться на полосу перед <данные изъяты>. В этот момент понял, что это по своей полосе навстречу двигался мотоцикл с выключенным светом фар, с какой скоростью, он не понял. На мотоцикле и мотоциклистах светоотражающих элементов не было.

Автомобиль, двигавшийся сзади него, не успел завершить обгон и совершил столкновение с мотоциклом.

После ДТП он остановился, выставил знаки и начал вызывать спецслужбы. На месте собралось много народа, подъехала машина скорой помощи. Водитель автомобиля, попавшего в ДТП, говорил, что он ничего не понял и не увидел мотоцикл.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что занимается с ФИО2 перегоном автомобилей из <адрес>, в год они перегоняют автомобили 1-3 раза.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он двигался по трассе на автомобиле «<данные изъяты>» за ФИО2, который управлял автомобилем «<данные изъяты>». Им оставалось доехать до гостиницы 13 км. Было темно, участок дороги не был освещен.

Перед ними двигался автомобиль «<данные изъяты>», перед которым – фура <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» совершил обгон фуры. Когда тот закончил обгон и показал правый поворот, ФИО2 тоже включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения, то есть начал совершать обгон фуры. В этот момент встречная полоса была чистая, он выезжал на середину трассы и смотрел. Затем произошло столкновение автомобиля ФИО2, с кем, он не видел.

Он остановился, автомобиль ФИО2 столкнулся с мотоциклом, который двигался по встречной полосе движения. На дороге лежали двое молодых людей, один из которых горел. Он потушил пострадавшего, осмотрел их, они не подавали признаков жизни. Затем он скинул клеммы с аккумулятора автомобиля ФИО2, который тоже загорелся, помог выбраться ФИО2, которого зажало подушками безопасности, и позвонил в экстренные службы.

Софин водитель-профессионал, правила дорожного движения и скоростной режим всегда соблюдает, хороший человек.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 он двигался по автодороге <адрес> и в районе 1090 км увидел горящий автомобиль «<данные изъяты>» и мотоцикл в кювете. На проезжей части без признаков жизни лежали два молодых человека, которые были без защитных шлемов. Момент столкновения он не видел. Водитель автомобиля пояснил, что при обгоне фуры не увидел мотоцикл, который двигался без фар. На момент ДТП было темно, участок трассы не освещен (т. 1, л.д. 180-183).

Свидетель Свидетель №7, супруга подсудимого, суду показала, что ее супруг перегонял из <адрес> автомобиль. На следующий день после происшествия супруг сообщил ей, что в предыдущий день около 20:30 он попал в аварию – пошел на обгон, когда только перестроился, произошло столкновение.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО13 и ФИО12 проезжали мимо магазина по адресу г. Чита, <адрес>, на мотоцикле без защитных шлемов (т. 1, л.д. 172-176).

Судом оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20:14 ФИО13 звонил ему с предложением приехать к нему домой с ФИО11 и попить пива, но он отказался. Поздно вечером узнал, что ФИО29 и ФИО33 погибли в ДТП. ФИО29 недавно купил мотоцикл, но водительского удостоверения у того не было (т. 1, л.д. 166-170).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9 в 2022 году он продал мотоцикл <данные изъяты>, без госномера (VIN: №), на учете в ГИБДД мотоцикл не стоял. На момент продажи был исправен (т. 2, л.д. 104-106).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части в районе 1089 км + 950 м автомобильной дороги федерального значения <адрес> на территории <адрес> г. Читы, обнаружены автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (VIN: №), с повреждениями в передней части кузова; на расстоянии 2,3 м от края проезжей части справа в кювете обнаружен обгоревший мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (VIN: №). На проезжей части дороги обнаружены трупы ФИО13 и ФИО11

Покрытие дороги асфальтобетонное, сухое, без дефектов, уличное освещение отсутствует. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.5 (т. 1, л.д. 5-66).

Указанный мотоцикл осмотрен, при этом установлено, что он имеет признаки горения и многочисленные повреждения, включая деформацию рулевой вилки, руля, дисков колес и отсутствие фар (т. 1, л.д. 198-207).

Также осмотрен указанный автомобиль, он имеет многочисленные повреждения, включая деформацию капота, крыльев, моторного отсека, крыши кузова, стекла левой передней двери (т. 1, л.д. 213-218).

Заключением эксперта № установлено, что на трупе ФИО13 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей:

Тупая травма головы: субарахноидальные кровоизлияния конвекситальных (выпуклых) поверхностей обоих полушарий головного мозга; фрагментарно-оскольчатый перелом костей основания (лобной, решетчатой, клиновидной, правой височной, затылочной костей) черепа; разрыв слизистой оболочки десен и щек; травматическая экстракция 1-2-го зубов справа и 1-го зуба слева на верхней челюсти; перелом 3-го зуба справа и 1-2-го зуба слева на верхней челюсти; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области; множественные рвано-ушибленные и резаные раны, осаднения, кровоподтеки лица.

Тупая травма туловища: разрывы печени (7); кровоизлияние в тело поджелудочной железы; гемоперитонеум 630 мл; разрыв подвздошно-крестцового сочленения слева; разрыв лобкового симфиза; множественные кровоизлияния в подвешивающий аппарат органов: в корни легких, в брыжейку тонкого кишечника, у ворот селезенки (признаки «общего сотрясения организма»); множественные раны, осаднения туловища.

Тупая травма конечностей: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом медиального мыщелка левой бедренной кости; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафизов правой малоберцовой и большеберцовой костей в нижней трети; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети; кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей; ожог 1-й степени S поражения 15 % нижних конечностей; множественные рвано-ушибленные раны, осаднения, кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Они могли образоваться в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в результате травматического воздействия тупых предметов при дорожно-транспортном происшествии – столкновения движущегося мотоцикла с преградой, ударом о твердые предметы (выступающие части мотоцикла, дорожное покрытие) с последующим возгоранием.

Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, образовались одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации и в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО13 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, которая находится в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

В крови от трупа ФИО29 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,77 ‰, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 82-88).

Из заключения эксперта № следует, что на трупе ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения:

тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей.

Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности мозга в лобно-теменно-височных долях справа с мелкими разрывами оболочек и размозжением коры головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани: в лобно-теменной области справа, в окружности правого глаза, в височные мышцы; множественные ссадины на лице; кровоподтеки в окружности обоих глаз; ушибленные раны на слизистой оболочке нижней губы по срединной линии; на слизистой оболочке в проекции уздечки верхней губы с перелом верхней челюсти.

Тупая травма конечностей: закрытый перелом левой плечевой кости; закрытый перелом бедренной кости на внутренней поверхности мыщелка; полный поперечный перелом пястной кости 2-го пальца левой кисти. Множественные ссадины на верхних и нижних конечностях; ссадина в верхнем наружном квадранте левой ягодицы; ушибленные раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости, в проекции головки пястной кости 1-го пальца правой кисти, в верхней трети левой голени на внутренней поверхности, на правом коленном суставе, в нижней трети правой голени по задней поверхности.

Тупая травма туловища: множественные разрывы ворот селезенки; ушиб с размозжением ткани нижней доли правого легкого; множественные диффузные подплевральные кровоизлияния; ссадины на передней поверхности грудной клетки с переходом на левую боковую поверхность (множественные); полный разрыв лобкового сочленения; рана на мошонке с переходом на промежность, проникающая в полость малого таза; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа с разрывом сосудов; рана в проекции верхнего края лопатки.

Эти повреждения образовались незадолго до наступления смерти, возможно при столкновении мотоцикла с автомобилем, с последующим падением ФИО28 с мотоцикла и ударом со скольжением по грунту или дорожному покрытию.

Полученная тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов осложнилась развитием угрожающего жизни состояния – шока сочетанного генеза (травматического, постгеморрагического) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО28 наступила в результате полученной вследствие мототравмы тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов (головного мозга, селезенки, легких), а также разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения с разрывом кровеносных сосудов, осложнившейся развитием шока сочетанного генеза (травматического, постгеморрагического).

Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1, л.д. 100-104).

При проведении следственного эксперимента установлено, что в условиях, приближенных к условиям ДТП, на 1089 км + 930 м федеральной автодороги <адрес> свидетель Свидетель №4 указал, где находились его автомобиль «<данные изъяты>», автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты>», который также совершал обгон <данные изъяты>.

Расстояние от передней оси автомобиля «<данные изъяты>» до передней оси автомобиля <данные изъяты> составило 1,7 м, база автомобиля «<данные изъяты>» – 2,8 м.

Расстояние от задней оси автомобиля «<данные изъяты>» до передней оси автомобиля «<данные изъяты>» составило 17,8 м. Расстояние от передней оси автомобиля «<данные изъяты>» до передней оси автомобиля <данные изъяты> – 19,7 м, база автомобиля «<данные изъяты>» – 2,9 м.

Расстояние видимости мотоцикла с закрытой фарой с места водителя автомобиля «<данные изъяты>» составило от 38,4 до 53,8 м, а с открытой фарой в выключенном состоянии – от 49,2 до 71,6 м.

Расстояние общей видимости составило 87,8 м (т. 1, л.д. 226-229).

Заключением эксперта № установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регламентировались требованиями п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения.

Действия водителя мотоцикла марки «Эконик» регламентировались требованиями п.19.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», выразившиеся в выполнении обгона в процессе выполнения обгона следующим впереди автомобилем марки «<данные изъяты>», а также при несвободной полосе встречного движения, в рассматриваемом случае не соответствовали требованиям п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» усматривается причинная связь с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя мотоцикла марки «<данные изъяты>», выразившиеся в движении без света фар на неосвещенном участке дороги в темное время суток, не соответствовали требованиям п. 19.1 ПДД.

В его действиях не усматривается причинной связи с наступившим ДТП (т. 2, л.д. 1-7).

Эксперт ФИО8 суду показала, что дорожно-транспортная ситуация была задана следователем в постановлении и ответе на ее ходатайство. Тот факт, что два автомобиля одновременно совершали обгон, стал ей известен из ответа на ходатайство.

Вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения не решался, в связи с тем, что транспортное средство, двигающееся с нарушением ПДД, не имеет приоритета в движении. Такой вопрос решается только при наличии у автомобиля приоритета в движении.

Автомобиль «<данные изъяты>» теряет приоритет в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» выполняет обгон, так как в этом случае автомобилю «<данные изъяты>» обгон запрещен.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» перестроился на полосу встречного движения и начал сокращать дистанцию с автомобилем КамАЗ, он начал выполнять обгон, такие условия ей были заданы. Оценивать показания свидетелей эксперт не вправе. Первоочередным фактором, играющим роль, является то, что автомобиль «<данные изъяты>» не должен был начинать обгон, пока его не завершит автомобиль «<данные изъяты>», так как водитель «<данные изъяты>» не мог видеть обстановку на встречной полосе. В этой ситуации не играет роли, двигался ли мотоцикл с включенной фарой или без.

Если водитель автомобиля выезжает на встречную полосу посмотреть обстановку, этот маневр также должен быть безопасен. В этом случае у него также нет приоритета.

Мотоцикл, двигающийся в темное время суток с выключенными фарами, создает опасность для движения, его водитель нарушает п. 2.3.1 ПДД.

Опасность для автомобиля «<данные изъяты>» со стороны мотоцикла возникает в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» уходит с траектории движения на свою полосу.

На каком расстоянии водитель автомобиля «<данные изъяты>» увидел мотоцикл, неизвестно. Расстояние видимости устанавливается путем проведения следственного эксперимента. Мог ли он остановиться, вопрос не решался по указанным причинам.

Если бы в данной дорожно-транспортной ситуации не участвовал автомобиль «<данные изъяты>», выводы будут другими. Если бы автомобиль «<данные изъяты>» совершал обгон один и не видел мотоцикла, у него был бы приоритет в движении.

Стороной защиты суду представлено экспертное исследование №, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО15, согласно которому действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО13, выразившиеся в управлении технически неисправным транспортным средством без включенных световых приборов, вследствие чего была создана опасная для движения ситуация, не соответствуют требованиям п. 2.3.1, абз. 3 п. 7.1, п. 9.4, абз. 1 п. 10.1, п. 19.1 ПДД РФ и п. 3.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и с технической точки зрения находится в причинной связи со столкновением транспортных средств.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД не усматривается, следовательно, его действия не находится в причинной связи со столкновением.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит недостоверными показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №8 о том, что ФИО2 начал обгон автомобиля <данные изъяты> уже после того, как автомобиль «<данные изъяты>» завершил обгон, поскольку они опровергаются показаниями водителя последнего Свидетель №4, который утверждал, что ФИО2 начал обгон вслед за ним, когда он еще не завершил свой маневр. Суд полагает, что подсудимый ФИО2 и свидетель Свидетель №8, являющийся его знакомым, дали другие показания, преследуя цель подсудимого уклониться от уголовной ответственности. Причину противоречия их показаний показаниям свидетеля Свидетель №4 они объяснить не смогли, при этом последний не был знаком с ФИО2 и не имеет оснований для его оговора.

Показания свидетеля Свидетель №6 не опровергают показания свидетеля Свидетель №4, так как Свидетель №6 не помнит, обгоняла ли его перед происшествием легковая машина, в зеркало заднего вида он следил только за автомобилем «<данные изъяты>». При этом Свидетель №4 подробно описал свои действия, а также действия других участников дорожного движения, оснований ставить под сомнение его показания у суда не имеется.

В остальной части суд признает показания потерпевших и свидетелей правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, что им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Анализируя выводы судебно-медицинских экспертов и эксперта-автотехника ФИО8 в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие и смерть ФИО29 и ФИО28 находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями подсудимого.

Выводы эксперта ФИО15, чье заключение суду представлено стороной защиты, суд не принимает, так как эксперт самостоятельно провел оценку показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №4, отверг показания Свидетель №4 (которые судом признаны правдивыми и взяты за основу приговора) и дал заключение без учета всей совокупности доказательств, а исходя из дорожно-транспортной ситуации, смоделированной на основании показаний свидетеля Свидетель №8, которые судом найдены недостоверными. При этом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, из чего следует, что он не имеет права самостоятельно задавать себе исходные данные для производства экспертизы, что суд усматривает в данном случае.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями и показаниями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО2 действовал в нарушение п. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, выполняя обгон в процессе выполнения обгона следующим впереди автомобилем, а также при несвободной полосе встречного движения, не убедившись в безопасности осуществления маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО29, двигавшимся во встречном направлении, вследствие чего ФИО29 и пассажиру мотоцикла ФИО28 были причинены опасные для жизни телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли их смерть на месте ДТП.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двум лицам.

При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст. 6 и 7 УК РФ, а также требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 2, л.д. 140), женат, не работает, осуществляет уход за престарелой матерью ФИО3, имеющей хронические заболевания, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, спиртным не злоупотребляет (т. 2, л.д. 146), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 142-144), имеет хронические заболевания.

Свидетель Свидетель №7, супруга подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, он хороший отец, сын и дед, добрый, ответственный, помогает детям. У него и нее имеются хронические заболевания, также он 10 лет ухаживает за престарелой матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой также имеются хронические заболевания. Как водитель он очень аккуратный, скорость не превышал, нарушений ПДД не допускал, имеет водительский стаж 40 лет.

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги, возраст и состояние здоровья его матери, за которой он осуществляет уход, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, заключающееся в выплате каждой потерпевшей по 100000 рублей.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами нарушение водителем ФИО13 Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 2.1.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.1.2, которым регламентировано, что водитель при управлении мотоциклом обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема; п. 2.3.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости; п. 2.7, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 19.1 ПДД РФ, согласно которому в темное время суток независимо от освещения дороги на всех механических транспортных средствах должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При таком положении суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновного без реального отбывания наказания невозможно и не усматривает оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

Оснований к замене лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, в том числе наступивших последствий в виде смерти двух лиц, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Так как ФИО2 осужден за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание им лишения свободы суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в колонии-поселении с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным порядком следования, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им преступления, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, суд исходит из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В связи со смертью сына ФИО11 вследствие неосторожных действий подсудимого потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы на похороны <данные изъяты> на общую сумму 235 862 рубля.

Эти расходы суд находит разумными и подлежащими взысканию с подсудимого за вычетом выплаченных им 100000 рублей, которые потерпевшая учла как частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в связи со смертью сына ФИО13 и потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в связи со смертью сына ФИО11, суд в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь человека является нематериальным благом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.

Судом установлен факт смерти ФИО13 и ФИО11 в результате неосторожных действий подсудимого, что повлекло причинение их матерям морального вреда, вызванного переживаниями и страданиями по поводу потери близких родственников. Учитывая значительную степень нравственных страданий, которые понесли Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате смерти близких им людей, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, который является взрослым, трудоспособным лицом, не имеет препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что мотоцикл марки ZF-KY ZF200-1 следует оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2

Учитывая, что с ФИО2 в пользу потерпевших взысканы возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда, суд считает необходимым до исполнения приговора суда в части гражданских исков наложить арест на его имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (VIN: №), установив ему запрет на пользование и распоряжение этим имуществом.

Поскольку подсудимый является взрослым и трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет иждивенцев и заболеваний, препятствующих трудоустройству, суд не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с эвакуацией пострадавшего в ДТП автомобиля в сумме 1442 рубля и транспортировкой погибших в сумме 1980 рублей, а всего в сумме 3422 рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить ФИО2 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок отбытия ФИО2 лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия лишения свободы время его следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 в размере 135862 рубля.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу:

- Потерпевший №1 в размере 1 500000 рублей;

- Потерпевший №2 в размере 1 500000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – мотоцикл марки <данные изъяты> оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2

Наложить арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (VIN: №), установив ему запрет на пользование и распоряжение этим имуществом. Действие ареста сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков. В случае неуплаты гражданских исков обратить взыскание на арестованное имущество.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3422 рубля.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов