Решение № 12-1684/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-1684/2025

№12-1684\25


РЕШЕНИЕ

адрес 23 октября 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ст. инспектора группы по ИАЗ 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио № 18810377255030003945 от 08 августа 2025 года, которым

ФИО1,паспортные данные, проживающая по адресу: адрес, МКР, Парковый, д.1, к.1, кв.113,

признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд адрес поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не подтверждена, выводы должностного лица противоречат фактическим обстоятельствам дела, в совершенном ДТП виновен другой участник, кроме того, по делу были допущены процессуальные нарушения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, была извещена,

В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержала, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Поляков В.А. на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал.

Другой участник ДТП фио на рассмотрение жалобы не явился, был извещен.

Представитель фио на рассмотрение жалобы явилась, просила суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель фио, опрошенный по обстоятельствам дела, пояснил, что он работает в группе исполнения административных наказаний в 3 ОСБ. После просмотра видео, он считает, сто в действиях водителя ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она при перестроении создала препятствие в движение мотоциклиста, который не менял траекторию движения, находился на своей полосе и пользовался преимуществом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видео, выслушав явившихся участников процесса, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 июня 2025 года в 20 часов 44 минуты по адресу: адрес км в адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем марки “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС допустила нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно следуя в 3 полосе адрес в направлении центральной части адрес, при перестроении в 4 полосу не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам движущися попутно без изменения направления движения, создав опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с мотоциклом марки “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела и проведения административного расследования, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, просмотренной видеозаписью, показаниями свидетеля фиоА, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, полученным по запросу суда административным материалом, и иными материалами дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного заявителем административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.14 ч.3 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены, все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним вынесены процессуальные решения в форме определений.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Факт отказа от подписи в протоколе зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Водитель, при управлении транспортным средством обязан в силу п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать Правила дорожного движения и не допускать их нарушения, что в данном случае не было исполнено.

Доводы о своей невиновности в ДТП и виновности других участников аварии, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии иных лиц не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, степень вины каждого из участников ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматривается в ином судебном порядке.

Из исследованных доказательств, в том числе схемы ДТП и видеозаписи, по мнению суда, усматривается, что именно водителем ФИО1 не были выполнены требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении с 3 на 4 полосу движения на указанном участке дороги, в результате чего произошло ДТП.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений допущено не было, копии всех процессуальных документов заявителем были получены и в установленном законом порядке обжалованы, что свидетельствует о реализации заявителем своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора группы по ИАЗ 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио № 18810377255030003945 от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.К. Максимов