Приговор № 1-284/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-284/2019

Дело № 1-284/2019

УИД № 86 RS0001-01-2019-005199-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Медведевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Зоновой Е.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Пастущук Т.Б., представившую ордер № 1817 от 21.08.2019 и удостоверение № 1323 от 01.09.2017,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <данные изъяты>, не судимого, судимого:

1.13.06.2019 мировым судьёй судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества, - кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, 30 мая 2019 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении палаты № 6 хирургического отделения № 1 ОКБ, расположенного в <...> в г. Ханты-Мансийске, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона «ZTE AXON 7 А2017G» в корпусе светло-серого цвета, принадлежащего ФИО1., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с прикроватной тумбочки похитил принадлежащий ФИО2. указанный сотовый телефон «ZTE AXON 7 А2017G» в корпусе светло-серого цвета, IMEI 1: <данные изъяты> IMEI 2: <данные изъяты>, стоимостью 25.000 рублей, с находящимся на нём чехлом-книжкой из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей, а также с установленными в нём сим-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после этого с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3. значительный материальный ущерб в размере 25.300 рублей.

Подсудимый ФИО6 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым ФИО6 было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Зонова Е.В. и защитник Пастущук Т.Б. в судебном заседании не возражали против применения к подсудимому ФИО6 особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО4., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, и, с учётом мнения других участников уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого при этом не нарушаются, обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО6, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, - кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО6 совершено умышленное, средней тяжести, преступление.

Подсудимый ФИО6 социально адаптирован, не работает, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребёнка, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача-нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья и наличие малолетнего ребёнка.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым ФИО6 преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание с учётом положений п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным подсудимому ФИО6 не назначать, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку по настоящему приговору подсудимому ФИО6, назначается условное наказание, а по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО - Югры от 13.06.2019 ему назначено реальное наказание, то приговор суда от 13.06.2019 в отношении него должен исполняться самостоятельно.

Оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении него должна быть отменена.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы 6.500 рублей, выплаченной адвокату Соболеву Д.М., оказывавшему юридическую помощь подсудимому на предварительном следствии по назначению следователя, с подсудимого ФИО6 взысканы не могут быть на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО6 по настоящему приговору, считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, обязав его встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в срок, установленный указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении него, - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО - Югры от 13.06.2019 в отношении ФИО6, - исполнять самостоятельно

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «ZTE AXON 7 А2017G» в корпусе тёмно-серого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский», - вернуть законному владельцу ФИО5 поручив возврат МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Зайцев