Решение № 7.2-58/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 7.2-58/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

от 20 апреля 2026 г. № 7.2 – 58/2026

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника ФИО1 – Видяева А.Н. на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2026 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью пятой статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2026 г. постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 января 2026 г. № <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью пятой статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, изменено, снижен размер административного штрафа до 225 000 рублей.

Защитник ФИО1 – И.Н. Видяев подал жалобу, в которой просит отменить указанное решение судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Мотивирует жалобу тем, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, чем лишил ФИО1 права на доказывание своей невиновности и надлежащую судебную защиту. Кроме того, мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судьей районного суда не вынесено.

В судебное заседание ФИО1, его защитник А.Н. Видяев, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 4 части первой статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257 – ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257 – ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно – спасательных служб, аварийно – спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части первой статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2025 г. в 17 часов 03 минуты 30 секунд на 1 км 760 м автомобильной дороги 89 ОП РЗ «Обход г. Рузаевка» в Республике Мордовия, водитель крупногабаритного транспортного средства марки Вольво FH12.460 государственный регистрационный знак <№>, в составе 5 – осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, положений части первой статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 – ФЗ и Правил движения крупногабаритного транспортного средства, осуществил движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,24 м, двигаясь с высотой 4,24 м, при допустимой высоте 4,00 м.

На запрос от 19 декабря 2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <№>, за период, включающий 19 декабря 2025 г. по маршруту «Обход г. Рузаевка» в Республике Мордовия (2 этап) 1 км+760 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплекс аппаратно – программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7, заводской номер оборудования 24 – 0063, свидетельство о поверке № <№>, действительно до 23 октября 2026 г.

Постановлением должностного лица от 16 января 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения от 19 декабря 2025 г. № 524, письмом ГКУ Республики Мордовия «ЦОДД» от 30 января 2026 г., актом проверки дорожного полотна № 1/2025 от 2 сентября 2025 г., протоколом проверки показаний комплекса от 2 сентября 2025 г., свидетельством о поверке от 24 октября 2025 г. и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о неверном измерении габаритных размеров средства не имеется, поскольку полученные измерения транспортного средства осуществлялись с использованием весового оборудования – комплекса аппаратно – программного автоматического весогабаритного контроля, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 23 октября 2026 г., и являющегося сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 19 декабря 2025 г. № 524 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритных параметрах, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

В соответствии с регистрационными данными собственником (владельцем) транспортного средства марки Вольво FH12.460 государственный регистрационный знак <№> является ФИО1, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, влекущих незаконность вынесенного по делу судебного акта.

Заявленное ходатайство рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано. Мотивы, по которым судья районного суда не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в решении судьи, и сомнений не вызывают.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей районного суда совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяла прийти к выводу о наличии события, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Принятое судьей районного суда решение по ходатайству не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и не ограничило ФИО1 как участника производства по делу об административном правонарушении в реализации предоставленных ему процессуальных гарантий, поскольку объем собранных по делу доказательств являлся достаточным для принятия законного и обоснованного решения.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких – либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, таких обстоятельств не установлено судьей верховного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части пятой статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания к отмене обжалуемого акта по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2026 г. без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Видяева А.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов