Решение № 2-2946/2025 2-2946/2025~М-2360/2025 М-2360/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2946/2025

Дело № 2-2946/2025

УИД 36RS0001-01-2025-003782-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Примаковой Т.А.

при секретаре Демидовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДИНАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДИНАР» (далее ООО МКК «ДИНАР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.11.2024 между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ....., по условиям которого ответчику был выдан заем в размере 30 000 руб., сроком на 31 день, под 292% годовых.

27.03.2025 между ООО МКК «ДИНАР» и ОО МКК «КАППАДОКИЯ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ....., по которому право требования по договору займа № ..... от 02.11.2024, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «КАППАДОКИЯ», переходят к ООО МКК «ДИНАР».

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме.

По состоянию на 02.10.2025 имеется задолженность по договору в размере 61 560 руб., из которых сумма займа – 30 000 руб., задолженность по процентам – 30 135 руб., задолженность по штрафам – 1 425 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ..... от 02.11.2024 за период с 02.11.2024 по 19.06.2025 в размере 61 560 руб., из которых сумма займа – 30 000 руб., задолженность по процентам – 30 135 руб., задолженность по штрафам – 1 425 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения на исковые требования, ссылаясь на то, что не был извещен о переуступке прав по договору займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.11.2024 между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключен договор займа № ....., согласно которому ООО МКК «КАППАДОКИЯ» предоставило ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей на под 292 % годовых, сроком на 31 день (л.д.10-11).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «КАППАДОКИЯ» в сети интернет.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи сказанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде, таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается банковским ордером №40958023 от 02.11.2024 (л.д.14).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору займа ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не вносил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с указанным суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа № 7534571 от 02.11.2024 за период с 02.11.2024 по 19.06.2025 сумма задолженности ФИО1 составила 61 560 руб., которая складывается из: сумма займа – 30 000 руб., задолженность по процентам – 30 135 руб., задолженность по штрафам – 1 425 руб. (л.д. 12-13).

При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору займа, размера согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его математически верным.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.03.2025 между ООО МКК «ДИНАР» и ООО МКК «КАППАДОКИЯ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ..... (л.д. 32-34), в соответствии с условиями которого к ООО МКК «ДИНАР» перешло право ООО МКК «КАППАДОКИЯ» требования к ФИО1 по договору займа № ..... от 02.11.2024 в размере 58620 руб., что подтверждается выпиской из реестра прав требования к Договору об уступке прав (требования) № ..... от 27.03.2025 (л.д.35).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с даты заключения вышеуказанного соглашения у ООО МКК «ДИНАР» возникло право на обращение в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 7534571 от 02.11.2024 в размере 61 560 руб.

Доказательств исполнения договорных обязательств и погашения долга ответчиком на дату рассмотрения дела суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования, сам по себе не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего должника от исполнения обязательств перед истцом по делу, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятным для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом суд отмечает, что при замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Кроме того, из заключенного между сторонами договора микрозайма не следует, что стороны установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, напротив в пункте 13 Индивидуальных условий договора стороны согласовали условие об уступке кредитором права на взыскание задолженности по договору микрозайма любому третьему лицу (л.д.11).

Так суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, требуя с него взыскания пени в размере 20%, в связи со следующим.

В п. 12 договора микрозайма предусмотрено, что неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом влечет ответственность заемщика в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность в размере 20% годовых (л.д.11).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком условий договора займа и сроков его погашения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО МКК «ДИНАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.4,5).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДИНАР» (ИНН <***>) задолженность договору займа № ..... от 02.11.2024 года за период с 02.11.2024 по 19.06.2025 в размере 61 560 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 65 560 (шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Примакова Т.А.

Мотивированное решение составлено 24.12.2025 года