Апелляционное определение № 33-28709/2025 33-4757/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4757/2026 Судья: Тонконог Е.Б.

УИД 78RS0018-01-2024-004273-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/25 по иску ФИО2 к ООО «Авто Квартал», ООО «Автопортрет Лахта», ООО «А24 Агент» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авто Квартал», ООО «Автопортрет Лахта», ООО «А24 Агент», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 190 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в размере 95 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 апреля 2024 года ФИО2 приобрел в автосалоне ООО «Автопортрет Лахта» по договору купли-продажи автомобиль. При этом при покупке автомобиля и оформлении кредита ему была навязана услуга в виде подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Expert» стоимостью 200 000 рублей, из которых 10 000 рублей – стоимость комплекса услуг, 190 000 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». Также ему была выдана пластиковая карта № 9958280, в которую встроен USB-flash накопитель, содержащий, как указано в заявлении о присоединении к договору публичной оферты, указанное электронное издание. Однако с содержанием USB-flash накопителя истца никто не ознакомил, сам он также не имел возможности с ним ознакомиться и не планировал приобретать никакие карты. Кроме того, покупка карты была осуществлена за счет кредитных средств, что существенно увеличило кредитную нагрузку. 7 октября 2024 года ФИО2 направил в адрес ООО «Авто Квартал» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ему были возвращены лишь 10 000 рублей, в возврате оставшейся суммы отказано. Поскольку было установлено, что ООО «Автопортрет Лахта» передал часть полученных денежных средств ООО «А24 Агент», и считая отказ неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском к нескольким ответчикам.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО «Авто Квартал», ООО «Автопортрет Лахта», ООО «А24 Агент» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Автопортрет Лахта», ООО «А24 Агент» отказано. Взыскать с ООО «Авто Квартал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд взыскал денежные средства с ООО «Авто Квартал», однако сведения о каких-либо агентах данного ответчика в лице ООО «Автопортрет Лахта» истцу не представлялись. Указывает, что ему не известно, на каком основании с его кредитного счета были переведены денежные средства в адрес ООО «Автопортрет Лахта». Ссылается на то, что никогда не общался с представителями ООО «Авто Квартал», а также указывает на наличие неисполненных исполнительных производств в отношении указанного лица. Полагает, что взыскание денежных средств только с номинального исполнителя ООО «Авто Квартал» сделает невозможным исполнение решения суда, так как данный ответчик является банкротом и денежные средства никогда не получал.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не напрвляли.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 апреля 2024 года между ФИО2 и ООО «Автопортрет Лахта» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 2 999 999 рублей (л.д. 16). В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение о скидке в размере 240 000 рублей при соблюдении определенных условий, в том числе при приобретении программы обслуживания Automobile road service ООО «Авто Квартал» (л.д. 22).

3 апреля 2024 года при оформлении кредита на приобретение автомобиля в АО КБ «Солидарность» истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Expert» стоимостью 200 000 рублей, которая включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе) (л.д. 29).

Согласно п. 3.2 заявления и п. 1.1 договора публичной оферты (л.д. 30) предметом договора является предоставление клиенту доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Автомобильный практикум», размещенное на электронном носителе. Клиент уведомлен о том, что непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463.

Согласно п. 2.2 договора публичной оферты компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24, горячая линия по европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке и при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие транспортного средства, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ и в аэропорт, справка из Гидрометцентра, поиск автомобиля и другое.

В соответствии с п. 2.3 договора публичной оферты компания обязуется передать клиенту товар - непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Согласно п. 1.10 договора публичной оферты непериодическое электронное издание «Автомобиль практикум» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям. Выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты Automobile road service «Status».

В п. 4 заявления (оферты) о присоединении закреплено, что, подписав данное заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием технического носителя. Доказательством ознакомления свидетельствует наличие подписи истца на заявлении (оферте) о присоединении.

Стоимость программы обслуживания в силу п. 3.3 заявления (оферты) о присоединении составила 200 000 рублей, из которых 10 000 рублей – стоимость комплекса услуг, 190 000 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Истец, не согласившись с условиями подписанного заявления (оферты) о присоединении, 7 октября 2024 года направил ООО «Авто Квартал» заявление об отказе от дополнительных услуг, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 47-51), в ответ на претензию ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 52).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, содержание непериодического издания истцу не демонстрировалось, ответчиком ООО «Авто Квартал» нарушен п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров, пришел к выводу, что отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, ввиду чего взыскал в ответчика ООО «Авто Квартал» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере 190 000 рублей. Суд указал, что требования подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ООО «Авто Квартал», поскольку именно им реализуется программа обслуживания Automobile road service «Exclusive», то обстоятельство, что ответчик действовал через агентов, не порождает обязанности на их стороне по отношению к истцу, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Автопортрет Лахта» и ООО «А24 Агент».

Применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Авто Квартал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Авто Квартал» в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

По правилам ст.ст. 98, 94, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с ООО «Авто Квартал» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, и взыскав с указанного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал денежные средства с ООО «Авто Квартал», однако сведения о каких-либо агентах данного ответчика в лице ООО «Автопортрет Лахта» истцу не представлялись, ввиду чего истцу не известно, на каком основании с его кредитного счета были переведены денежные средства в адрес ООО «Автопортрет Лахта». Истец также ссылается на невозможности исполнения решения суда данным ответчиком, считая, что обязанность по возврату денежных средств лежит на ООО «Автопортрет Лахта», что основано на неверном толковании норм права и неверной квалификации правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед потребителем за исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному агентом, как от имени принципала, так и от своего имени, несет принципал, а содержание агентского договора между агентом и принципалом на права потребителя не влияет.

Согласно п. 2.1 договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», утвержденного 01.01.2022 генеральным директором ООО «Авто Квартал», в соответствии с условиями настоящего договора ООО «Авто Квартал» обязуется реализоваться клиенту продукт – программу обслуживания Automobile road service «Exclusive», а Клиент принять его и оплатить. Программа Automobile road service «Exclusive» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в п. 2.2 настоящего договора, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), указанный в п. 2.3 настоящего договора. Согласно п. 3.1 услуги предоставляются на основании запроса/заявки Клиента, сформированного в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора публичной оферты подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент подтверждает, что он уведомлен о том, что непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 года.

П. 10.4 договора публичной оферты предусмотрено, что клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг.

ФИО2 заключил кредитный договор с АО КБ «Солидарность» 3 апреля 2024 года, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 2 053 833 рубля.

Между ООО «Авто Квартал» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор № АВК-01 от 1 ноября 2021 года, согласно которому ООО «Авто Квартал» (принципал) поручает, а ООО «А24 Агент» (агент) принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия (л.д. 87).

Согласно п. 3.3 агентского договора агент вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для реализации пакетов услуг и товаров. В случае заключения субагентского договора субагент должен действовать от имени и за счет принципала.

На основании п. 3.5 агентского договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от реализации пакетов услуг.

Между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Хавейл ЛАХТА» (субагент) заключен субагентский договор № ЛТ-25 от 25 января 2022 года, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные п. 2.2 договора, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 65).

Согласно п. 2.3.1 договора субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.

14 февраля 2024 года ООО «Хавейл ЛАХТА» переименовано в ООО «Автопортрет Лахта».

Принимая во внимание, что ООО «Автопортрет Лахта» действует в рамках агентского договора, оферта заключена ООО «Автопортрет Лахта» как субагентом от имени и за счет принципала, в данном случае, права и обязанности перед истцом возникли непосредственно у ООО «Авто Квартал», при этом в силу положений гражданско-процессуального законодательства именно истец определяет круг ответчиков, при заявлении требований истец указал ответчиков ООО «Авто Квартал», ООО «Автопортрет Лахта», ООО «А24 Агент», в связи с чем указание в жалобе на то, что суд неверно определил надлежащего ответчика не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, указанная категория дел не относится к тем, по которым судом необходимо обязательное привлечение соответчиков.

Правомочия субагента по принятию денежных средств клиентов установлены п. 2.3.1 субагентского договора, согласно которому ООО «Автопортрет Лахта» вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

В конкретном случае получение ООО «Автопортрет Лахта» денежных средств истца было обусловлено наличием между ООО «Автопортрет Лахта» и ООО «Авто Квартал» правоотношений, основанных на субагентском договоре.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права и обязанности по договору публичной оферты возникли именно у ООО «Авто Квартал», а значит, именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств истцу в связи с отказом от договора.

ООО «Автопортрет Лахта», не будучи стороной договора, является ненадлежащим ответчиком и, как верно указано судом, оснований для удовлетворения иска к нему не имелось.

Не может послужить основанием для отмены решения суда то обстоятельство, что в отношении ООО «Авто Квартал» имеется более четырехсот неисполненных исполнительных производств, а само юридическое лицо является банкротом, поскольку суд удовлетворяет исковые требования не произвольно, а давая квалификацию правоотношениям сторон, определяя состав лиц, участвующих в деле. Руководствуясь нормами права и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика. Его неплатежеспособность не может являться основанием для взыскания денежных средств с иных лиц, поскольку это будет являться произволом судебной власти, а также нарушит их гражданские права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года