Решение № 12-1/2020 12-18/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Бичура 15 января 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Соболевой Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего государственного инспектора <данные изъяты> ФИО4, при секретаре Стратон А.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, - ФИО3 обратился с жалобой на постановление, просит его признать незаконным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время движения по <адрес> сотрудниками ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> был остановлен автобус марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ИП ФИО 1 Во время проверки документов ИП ФИО 1 сотрудниками полиции было выявлено, что у последнего отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и др. документы, схема маршрута движения с указанием остановочных пунктов, свидетельство об осуществлении по маршруту регулярных перевозок не имело печати и подписи лица его выдавшего. Поскольку в штате ИП ФИО 1 отсутствует должность механика и специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, последним, для осуществления указанных функций, был заключен гражданско – правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, имеющим квалификацию специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и документ, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере автомобильного транспорта. Считает, что доказательства по делу были получены сотрудниками полиции с нарушениями закона. Так, в рапорте начальника ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты> о выявлении правонарушения указано место совершения правонарушения – <адрес> Фактически данного адреса по <адрес> не существует. ИП ФИО 1 был остановлен сотрудниками полиции ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> от <адрес> Тем самым было нарушено требование, предъявляемое к объективной стороне состава административного правонарушения – неверно определено место его совершения. Согласно пояснениям ИП ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ОГИБДД <данные изъяты> совместно с которым находился начальник ОГИБДД <данные изъяты> При этом патрульного автомобиля ГИБДД при сотрудниках не было, последние находились рядом с гражданским автомобилем «<данные изъяты>» темного цвета, государственный номер <данные изъяты> который насколько известно ФИО1 принадлежит начальнику ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 60 Приказа МВД № надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту. В связи с чем, несение службы ДД.ММ.ГГГГ по надзору за дорожным движением вышеуказанных сотрудников с использованием личного автомобиля является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 1 управлял транспортным средством не превышая установленного скоростного режима, со включенным ближним светом фар, с пристегнутым ремнем безопасности, не создавая во время движения аварийно-опасных ситуаций, то есть не совершая юридического факта, дающего основание для остановки транспортного средства. Пунктом 45 Приказа МВД № 664 предусмотрено, что сотрудник обязан сообщить причину остановки и цель обращения. Однако, вышеуказанное требование было нарушено, сотрудник ОГИБДД <данные изъяты> не сообщил причину остановки и основание для остановки транспортного средства, оснований для проведения осмотра автобуса у сотрудника ОГИБДД <данные изъяты> не имелось. Осмотр автобуса производился сотрудником ОГИБДД <данные изъяты> без участия водителя, то есть ИП ФИО 1 Пунктом 200 Приказа МВД №664 предусмотрено, что о проведении осмотра транспортного средства и груза по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», сотрудник составляет акт осмотра транспортного средства и груза. По результатам осмотра автобуса сотрудником ОГИБДД соответствующий акт не составлялся, фото-видеодокументы в материалах дела отсутствуют. В один из дней, с ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> от ИП ФИО 1 получено письменное объяснение по факту отсутствия необходимых документов на право осуществления пассажирских перевозок, которое было датировано сотрудником полиции датой -ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным. При получении объяснения от ИП ФИО 1 сотрудником ОГИБДД <данные изъяты> опрашиваемый гражданин был ознакомлен только с нормой, предусмотренной статьей 51 Конституции Российской Федерации, положения, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ФИО 1 разъяснены не были, чем были нарушены его права, в числе которых право пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, в деле отсутствуют документы о направлении материалов, содержащих сведения о наличии в действиях ФИО 1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в <данные изъяты>. В фабулах протокола и постановления по делу об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – <адрес> то есть адрес, которого фактически не существует. Остановка транспортного средства, управляемого ФИО7, осуществлялась в районе расположения <адрес>. Также в фабулах указанных документов отражено, что ФИО2 допустил перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты> с картой маршрута, не соответствующей требованиям, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 1 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту автовокзал- <адрес>. В рапорте сотрудника ОГИБДД <данные изъяты> на имя руководителя <данные изъяты> содержится информация о том, что при проверке документов у водителя отсутствовало: «страхование пассажиров, также отсутствовала схема маршрута движения с указанием остановочных пунктов, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту перевозок не имело печати и подписи лица, выдавшего его». Упоминания об отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в указанном рапорте не содержится. Также в объяснении, полученном от ИП ФИО 1 начальником ОГИБДД <данные изъяты> отсутствует информация об отсутствии у водителя на момент проверки документов карты маршрута регулярных перевозок.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор с ИП ФИО 1 на оказание услуг механика и лица, ответственного за безопасность дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ при остановке автобуса сотрудниками полиции было установлено, что отсутствует договор страхования гражданской ответственности и на схеме маршрута движения не было подписи и печати лица его выдавшего. Это его упущение, он признает свою вину.

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Старший государственный инспектор <данные изъяты> ФИО4 просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что постановление им вынесено законно и обоснованно, ФИО2 вину свою при рассмотрении протокола об административном правонарушении признал.

В предыдущем судебном заседании начальник О ГИБДД О МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что надзор за дорожным движением ими осуществлялся в пешем порядке. При остановке автобуса под управлением ФИО 1 было установлено, что он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Автовокзал <данные изъяты>, не имея надлежаще оформленной карты маршрута. Указание в рапорте место остановки автобуса <адрес> является технической ошибкой, фактически остановка автобуса была осуществлена по <данные изъяты> в районе расположения №

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.20 статьи 13 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта. задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 6.11 Административного регламента МВД РФ исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает в том числе, следующие административные процедуры: останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа <1>; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения. Пункт 84 Административного регламента предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства. Согласно подпункту 84.13 Административного регламента таким основанием является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия начальника ОГИБДД <данные изъяты> и инспектора ОГИБДД <данные изъяты> по остановке транспортного средства и проверке документов у ИП ФИО 1 при надзоре за дорожным движением в пешем порядке были законными и обоснованными, нахождение сотрудников ГИБДД рядом с гражданским автомобилем ни коим образом не влияет на законность действий данных сотрудников. Каких-либо нарушений формы обращения к водителю при остановке транспортного средства не установлено.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Из части 3 статьи 17 данного закона следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Доводы жалобы о существенном нарушении требований закона, выразившемся в неверном указании места совершения административного правонарушения и маршрута перевозки не влечет отмену оспариваемого постановления, так как материалы дела позволяют с достоверностью установить место, время совершения и событие административного правонарушения, совершенного в <адрес> при следовании по маршруту <данные изъяты>. В этой связи ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушения места совершения правонарушения <адрес> основанием для освобождения от административной ответственности не является, так как в этой части постановление подлежит изменению, установив место совершения правонарушения <адрес> маршрут следования <адрес> производстве по делу ФИО2 замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. При составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении старшим инспектором <данные изъяты> ФИО4 должностное лицо ФИО2 с нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность ч.4 ст.11.33 КоАП РФ был согласен, аналогичная позиция им была высказала и в судебном заседании.

Вопрос об осмотре транспортного средства и использовании сотрудником при исполнении государственной функции фото, видео и звукозаписывающей аппаратуры, а также не составлении акта осмотра транспортного средства не является предметом рассмотрения данного судебного разбирательства, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления данные обстоятельства учтены не были.

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют документы о направлении материалов, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО 1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, суд также считает необоснованными, т.к. наряду с определением о передаче дела об административном правонарушении в <данные изъяты>, вынесенное начальником ОГИБДД <данные изъяты> были представлены и другие документы, в частности рапорт, объяснение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было, оснований для признания незаконным постановления старшего государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и прекращения производства по делу нет.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания по следующим основаниям:

Согласно требованиям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно требованиям ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образование юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая факт привлечения к административной ответственности впервые, анализируя обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием имущественного ущерба и фактов причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает на основании ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ соразмерным и справедливым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания – и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить.

Заменить назначенное наказание ФИО2 в виде административного штрафа в сумме 30 тыс.рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.А. Соболева