Решение № 12-14/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-14/2021

УИД №RS0№-43

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Попова Г.И., единолично

рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство» (далее МУП «БКХ») ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО3, №-ВН от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении МУП «БКХ»,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО3, №-ВН от ДД.ММ.ГГГГг. МУП «БКХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.46 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «БКХ» ФИО2 обратился в Калачёвский районный суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку принимая решение о привлечении предприятия к административной ответственности инспектор не установил когда скважины были запущены в эксплуатацию, кому принадлежит земельный участок на котором они расположенные, кто является собственником указанных скважин, в течении какого периода времени требуемые инспектором данные подлежали передаче в государственные органы, цель передачи данных, производится ли оплата или нет за негативное воздействие на природу, а также сроки. Таким образом, при постановлении обжалуемого решения инспектором были оставлены без оценки следующие обстоятельства скважины принадлежат на праве собственности Калачёвскому муниципальному району <адрес>, являющимся единственным учредителем МУП «БКХ», а следовательно предприятие не подлежит привлечению к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 2.2.2 КоАП РФ. Кроме этого, без оценки оставлен вопрос о факте передачи администрацией района как собственника имущества в хозяйственное ведение МУП «БКХ» согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору от ДД.ММ.ГГГГг., что возлагает обязанности направления указанной инспектором в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. заявки администрации района в порядке ст. 2.6.2 КоАП РФ и исключает противоправные и виновные действия заявителя по ошибочно вменяемому предприятию правонарушению согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также не дана оценка тому, что директор МУП «БКХ» ФИО2 согласно распоряжению Главы Калачёвского муниципального района <адрес> был назначен директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГг., а скважины были переданы предприятию в апреле 2019 года, что исключает его виновность. Наряду с указанным, Налоговым Кодексом РФ императивно установлено понятие полезного ископаемого, в связи с чем добываемая МУП «БКХ» подземная питьевая вода не является полезным ископаемым, суточный водоотбор составляет менее 500 куб.м согласно годовой форме статистической отчетности №-ТП. Кроме этого, обращает внимание на то что, согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ №-ВЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течении 2-х лет со дня вступления в силу настоящего закона, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг., где в том числе юридические лица осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учёт принадлежащие им объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке установленном ст. 69.2 Закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГг. № 7-ФЗ, действовали до ДД.ММ.ГГГГг., а следовательно юридические лица обязаны были поставить такие объекты на государственный учёт в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГг., либо не позднее чем в течении 6-ти месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов, что свидетельствует об истечении годичного срока привлечения к административной ответственности МУП «БКХ» по ст. 8.46 КоАП РФ, с учётом разъяснений содержащихся в п. 14 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ. То есть срок для выполнения обязанности по постановке на государственный учёт был установлен до ДД.ММ.ГГГГг., соответственно предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения МУП «БКХ», которому скважины были переданы в хозяйственное ведение их собственниками в лице Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> к административной ответственности начал исчисляться со дня следующего за последним днём срока исполнения обязанности и истёк ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этого, срок давности привлечения истёк и к моменту принятия контролирующем органом обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этого, должностным лицом были оставлены без внимания основания для признания административного правонарушения – малозначительным, поскольку отсутствуют объективные данные о причинённом вреде и негативных последствиях.

В судебном заседании представитель МУП «БКХ» ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы с учётом письменных пояснений приобщённых в ходе судебного заседания, поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения по доводам жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заместитель Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5, вынесший постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу направил в адрес суда ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оспариваемое постановление оставить без изменения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 8.46 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, а также за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учётных сведений.

Так, согласно частям 1 и 2 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002г. N 7-ФЗ - хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, а при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу части 1 статьи 69 названного выше закона, государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Также, согласно частям 7 и 8 статьи 69 настоящего закона государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, состоит из федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и региональных государственных реестров объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а ведение федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих в соответствии со статьей 65 настоящего Федерального закона федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Ведение региональных государственных реестров объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и <адрес>, а также Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, являются уполномоченными органами по ведению реестра в отношении объектов федерального и регионального надзора на территории <адрес>.

Согласно требованиям ст. 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002г. N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2016г. № 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, которые регламентируют порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, при этом постановка на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учёт, который подаётся юридическим лицом не позднее чем в течении 6 месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно ч. 7.1 ст. 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002г. при осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, в отношении всех таких объектов и таких юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется только федеральный государственный экологический надзор.

Из материалов дела следует, так в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 00 минут при рассмотрении материалов проверки в деятельности МУП «БКХ» выявлены нарушения в части исполнения требований законодательства об охране окружающей среды. Поскольку МУП «БКХ» осуществляет централизованное водоснабжение посредством подачи воды населению с использованием подземных источников недр (скважины водоснабжения), в этой связи его деятельность связана непосредственно с пользованием недрами для добычи подземных вод.

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом Государственным инспектором в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности МУП «БКХ», предусмотренной ст. 8.46 КоАП РФ

Фактические обстоятельства дела и вина МУП «БКХ» подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснениями директора МУП «БКХ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснениями начальника производственного технического отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг.; свидетельством ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГг.; соглашением к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Береславское коммунальное хозяйство» Калачёвского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг.; актом приёма-передачи муниципального имущества и перечнем муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения МУП «БКХ» от ДД.ММ.ГГГГг.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судья считает, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «БКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что директор МУП «БКХ» ФИО2 согласно распоряжения Главы Калачёвского муниципального района <адрес> был назначен директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГг., а скважины были переданы предприятию в апреле 2019 года, что исключает его виновность, суд считает несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела, субъектом административного правонарушения, является юридическое лицо, т.е. МУП «БКХ», где ФИО2 согласно выписки из ЕГРЮЛ лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, для определения субъекта правонарушения в рассматриваемом случае, не имеет значение дата назначения на должность действующего директора ФИО2

Доводы жалобы о том, что Налоговым Кодексом РФ императивно установлено понятие полезного ископаемого, в связи с чем добываемая МУП «БКХ» подземная питьевая вода не является полезным ископаемым, а так же довод о суточном водоотборе менее 500 куб.м согласно годовой форме статистической отчётности №-ТП., суд также отвергает как несостоятельные, поскольку согласно распоряжению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №-р от ДД.ММ.ГГГГг. – объектом, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в рамках деятельности по недропользованию, артезианские скважины с суточным водоотбором по лицензии менее 500 куб.м подлежат постановке на учёт в региональном реестре НВОС, при этом независимо от объёмов водозабора, объект НВОС должен стоять на государственном учёте, согласно действующему законодательству.

Кроме этого, согласно данным публичного реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду МУП «БКХ» имеет несколько объектов НВОС федерального значения, в связи с чем контроль за исполнением законодательства в области охраны окружающей среды в отношении МУП «БКХ» осуществляется межрегиональным управлением.

Доводы жалобы о том, что согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ №-ВЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течении 2-х лет со дня вступления в силу настоящего закона, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг., где в том числе юридические лица осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учёт принадлежащие им объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке установленном ст. 69.2 Закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002г. № 7-ФЗ, действовали до ДД.ММ.ГГГГг., а следовательно юридические лица обязаны были поставить такие объекты на государственный учёт в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГг., либо не позднее чем в течении 6-ти месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов, что свидетельствует об истечении годичного срока привлечения к административной ответственности МУП «БКХ» по ст. 8.46 КоАП РФ, с учётом разъяснений содержащихся в п. 14 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ. То есть срок для выполнения обязанности по постановке на государственный учёт был установлен до ДД.ММ.ГГГГг., соответственно предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения МУП «БКХ», которому скважины были переданы в хозяйственное ведение их собственниками в лице Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> к административной ответственности начал исчисляться со дня следующего за последним днём срока исполнения обязанности и истёк ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этого, срок давности привлечения истёк и к моменту принятия контролирующем органом обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанный выше довод суд считает несостоятельным в силу следующего, так из соглашения к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «БКХ» Калачёвского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. стороны указанного соглашения внесли изменения в договор хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГг. в части имущества, о чём был подписан акт приёма-передачи муниципального имущества этим же числом, так неотъемлемым приложением к указанному акту является перечень имущества передаваемого в хозяйственное ведение МУП «БКХ».

Согласно перечню муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МУП «БКХ» от ДД.ММ.ГГГГг. в пунктах 20-24 поименованы, переданные в ведение скважины, годом ввода в эксплуатацию указанных скважин - является 2019г.

Так, согласно п. 2 ст. 69.2 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002г. № 7-ФЗ постановка на государственный учёт объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учёт которая подаётся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течении 6 месяцев со дна начала эксплуатации указанных объектов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, годичный срок давности привлечения к административной ответственности предприятия на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не истёк.

Довод о малозначительности совершённого административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является несостоятельным.

Согласно п. 21 ППВС РФ № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Так, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002г. N 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Следовательно совершённое МУП «БКХ» правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение не может признанно малозначительным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, они не опровергают наличие в действиях МУП «БКХ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления административного органа.

Иных доводов о незаконности оспариваемого постановления жалоба не содержит.

Административное наказание назначено МУП «БКХ» с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении МУП «БКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО3, №-ВН от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство» оставить без изменения, жалобу директора МУП «БКХ» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.И. Попова