Приговор № 1-1085/2023 1-183/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-1085/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Хабаровск

дело № 1 – 183/2024 (УИД - 27RS0004-01-2023-008776-59)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Ковтунова А.И.

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Мулик Ю.В.

при секретаре: Ефремовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12301080021000608 в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>«а»-99, образование среднее специальное, пенсионера, не военнообязанного, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 09.06.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 08.07.2020 года; водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдано),

при этом ФИО2, 28.09.2023 года, в период с 01-50 час. до 02-00 час., умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), управлял автомобилем «Тойота Калдина», гос.№ и был остановлен в районе <адрес> в <адрес> где, в связи с наличием признаков опьянения, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а также учитывая, что инкриминируемое преступление не относится к категории тяжких, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ – соблюдены; при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершения подсудимым преступления – психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Суд квалифицирует действияподсудимого ФИО2 пост. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, положительные характеристики (в том числе, по месту жительства), наличие на иждивении троих внуков 2008, 2010 и 2018 годов рождения.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого (кредитные обязательства)», поскольку сумма кредита в размере 289 (двести восемьдесят девять) руб. является крайне незначительной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Новаки характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляцииНовакот общества, и ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ – будет в полной мере соответствовать цели исправления Новак.

Оснований для применения в отношении Новак ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Новаксовершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неназначения указанного дополнительного наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – судом не установлено.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено достаточных и объективных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Новак (в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным основаниям). При этом судом учитываются конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом положений ст. 45 Конституции России, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства; одновременно судом учитывается, что совершенное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта сопряжено с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Вещественные доказательствапо делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, поскольку совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта сопряжено с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности – считает необходимым, согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, конфисковать в доход государства автомобиль «Тойота Калдина», гос.номерТ №, зарегистрированный на подсудимого. Оснований для неприменения конфискации, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, условий жизни осужденного и членов его семьи) – судом не установлено.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 47 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 (в рамках настоящего уголовного дела не задерживался и под стражей не содержался) – обязательство о явке – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Конфисковать в доход государства автомобиль «Тойота Калдина», гос.№ арест, наложенный на указанное транспортное средство, до исполнения приговора суда, в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский