Апелляционное постановление № 22К-857/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 22К-857/2017

Судья ФИО11 Дело 22к-№/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

с участием: прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

адвоката ФИО8, в интересах подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата>, которым избрана в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. им. Д. Коркмасова, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, т.е., до <дата> до 14 часов 30 минут.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение адвоката ФИО8, просивший постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО6, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть в том, что по предварительному сговору и совместно со своим братом - ФИО2, примерно в 04 часа, <дата>, с целью хищения чужого имущества, путем отжатия дверцы пластикового окна, незаконно проник в жилище ФИО7, расположенного по <адрес> Республики Дагестан, откуда тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 25000 рублей, телевизор фирмы «Самсунг» стоимостью 47 000 рублей, золотые сережки «Тюльпанчик», стоимостью 12 000 рублей, золотые сережки «Снежинка» стоимостью 20 000 рублей,: ДВД-плеер фирмы «ВР»стоимостью 3 500 рублей, мобильный телефон фирмы «Сони», модели«Иксперия СЛ» стоимостью 6 000 рублей, мобильный телефон фирмы«Самсунг» модели «Галакси Ж-1» стоимостью 7 100 рублей, причинивтем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общуюсумму 120 600 рублей.

В этот же день, примерно в 08 часов, похищенные телевизор фирмы «Самсунг» и ДВД-плсер фирмы «ВР», ФИО1, совместно с ФИО2 продал Абдулаевой X., за l2 000 рублей в <адрес> Республики Дагестан.

Следователь Иразханов 3., ссылается в своем ходатайстве на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления тяжкой категории, и на то, что, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В случае освобождения может воздействовать на свидетельскую базу, в том числе на понятых, с целью воспрепятствования установления истины искрыться от органа дознания и суда.

Судом первой инстанции указанное ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывается, что судом при принятии решения об аресте моего подзащитного допущены нарушения требований Уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно: В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», указано, что в соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избранно лишь при не возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в пункте 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, сфальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.

Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемого лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом, конкретных исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе ФИО1 может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

В тоже время, по смыслу закона (ч1. ст. 108 УПК РФ) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указанны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, также ссылка на данную норму указанна в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», где указано, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Отсутствуют такие сведения и в материалах представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства об избрании подозреваемому, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тем самым, судом при вынесении судебного акта об аресте подозреваемого допущены нарушения требований, Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г. « о рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления», которым на суды, в частности, возложена обязанность: «Повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности подозреваемых, обвиняемых лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу».

В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно.

При этом суд не учел тот факт что у подозреваемого ФИО1 на иждивении находятся четверо малолетних детей единственным кормильцем которых является ФИО9 Кроме того ФИО1 ранее не судим.

В апелляционном представлении помощник Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Имамов РА. Просит изменить постановление суда, установив срок заключения под стражей на 2 месяца полагая, что судом в нарушение требований, ст.109 и ст. 162 ч.1 УПК РФ срок содержания под стражей не установлен в размере срока следствия.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

<дата> данное уголовное дела в отношении ФИО1 возбуждено, <дата> ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору, преступление относящееся к категории тяжкой степени.

Судом первой инстанции проверены материалы уголовного дела и установлена обоснованность выдвинутого обвинения в отношении ФИО1

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено надлежащим следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело и с согласий надлежащего прокурора, оно соответствует требованиям ст.7 ч.4 и ст.108 УПК РФ.

Законность задержания ФИО1 также судом проверена и оснований для признания незаконным задержание подозреваемого судом не установлено. Кроме того, суд с учетом обстоятельств выдвинутого подозрения, тяжести обвинения на данной стадии предварительного следствия пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ и отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

При удовлетворении ходатайства следствия, судом первой инстанции выполнены все требования ст.97, 99,100, 108 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суде апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы апелляционного представления об изменении постановления суда, установив срок заключения под стражей на 2 месяца полагая, что судом в нарушение требований, ст.109 и ст. 162 ч.1 УПК РФ срок содержания под стражей не установлен в размере срока следствия, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

Так, согласно материалам уголовного дела, настоящее дело возбуждено <дата>.

По истечении 2-х месячного срока предварительного расследования, по делу <дата> был продлен срок предварительного расследования на один месяц, то есть до 16. мая 2017 года.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей не мог выйти за пределы срока следствия, поэтому доводы представления являются несостоятельными и подлежащими отклонению,

На данной стадии расследования дела с учетом тяжести вмененного преступления, наличия соучастников преступления и иных обстоятельств, наличие на иждивении малолетних детей, положительной характеристики и постоянного места жительства, не могут быть безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку отсутствуют, предусмотренные законом препятствия для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> сдуа РД от <дата>, в отношении ФИО1 <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционные жалобу адвоката и представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО10