Решение № 2-1552/2017 2-1552/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1552/2017

Дело № 2-1552/2017

Мотивированное
решение составлено 23.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 мая 2017 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2014г. между филиалом ООО «Росгосстрах» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №). 23.03.2015г. произошел страховой случай. В результате ДТП повреждено застрахованное по указанному договору страхования транспортное средство <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» возместило причиненный ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб, произведя ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Также произведены выплаты страхового возмещения по поврежденному диску колеса в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за эвакуацию. В связи с тем, что стоимость ремонта является фактическими убытками произведенными ОАО «<данные изъяты>» определенная без учета износа, истец обратился к эксперту ИП ФИО4, который определил в своем заключении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., с учетом поправочных коэффициентов на дату ДТП в размере <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, указанное лицо не было включено в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП и размер ущерба не оспаривала. Просила суд применить ст.1083 ГК РФ и снизить сумму регресса, ссылается на свое тяжелое материальное и имущественное положение. Пояснила, что не может трудоустроиться длительное время, более полугода состоит на учете в <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>. Ответчику поставлен диагноз - <данные изъяты>, имеет иные заболевания, в связи с чем, приходится покупать дорогостоящие лекарственные препараты. Единственным кормильцем в семье является муж дочери, но приходится из его заработной плату вносить еще и денежные суммы в счет погашения ипотеки. Машину после ДТП продала за <данные изъяты> руб. Данные денежные средства потрачены в счет погашения долга на приобретение квартиры. Считает, что на момент ДТП она была застрахована и включена в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем. Однако пояснила, что на момент ДТП ее водительские права были просроченные, поскольку она их получала в 2004 г.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП №, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "д" п. 76 Правил страхования, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что 23.03.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, которая, управляя указанным автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, вину в совершении данного ДТП ответчик также не оспаривала.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

24.09.2014г. между филиалом ООО «Росгосстрах» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Период действия договора с 24.09.2014г. по 23.09.2015г.

В соответствии с указанным договором добровольного страхования, актом осмотра транспортного средства, счета, ООО «Росгосстрах» возместил, причиненный ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб, произведя ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2015г.

Также ООО «Росгосстрах» были произведены выплаты страхового возмещения ОАО «<данные изъяты>» по поврежденному диску колеса в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 26.05.2015г) и <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля (платежное поручение № от 21.05.2015г.).

В связи с тем, что стоимость ремонта является фактическими убытками произведенными ОАО «<данные изъяты>» определенная без учета износа, истец обратился к эксперту ИП ФИО4, который определил в своем заключении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., с учетом поправочных коэффициентов на дату ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, указанное лицо не было включено в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика, как с лица, которое не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителем ФИО6

Ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие законное управление транспортным средством.

Административный материал по факту ДТП также не содержит сведений о законности управления ФИО1 автомобилем, поскольку в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП имеется запись инспектора ГИБДД, что водительское удостоверение (№, дата выдачи 22.12.2004г.) просрочено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом того, что вред причинен ответчиком неумышленно, принимая во внимание ее имущественное положение, а также ходатайство ответчика о применении ст.1083 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба на 25%, то есть до <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что 31.12.2015г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

14.04.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ПАО «Росгосстрах» изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

В результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

Истцом произведена оплата услуг оценщика по проведению оценки восстановительного ремонта, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 02.03.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов за экспертизу <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья