Приговор № 1-194/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело № 1-194/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 14 сентября 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощников прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его законного представителя Н.,

защитника - адвоката Позднякова В.А.,

а также потерпевших С.,

Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 О.К., несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период с 18 часов 00 минут 08 апреля 2018 года до 06 часов 30 минут 09 апреля 2018 года, находясь на лестничной площадке, расположенной на восьмом этаже в подъезде № 3 дома № ** по [адрес], решив совершить хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанной лестничной площадки принадлежащий С. велосипед «STERN» с рамой бордового цвета, стоимостью 4.500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 14 апреля 2018 года ФИО3, находясь на лестничной площадке, расположенной между третьим и четвертым этажами в подъезде № 4 дома № ** по [адрес], решив совершить хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанной лестничной площадки принадлежащий А. велосипед «Forvard» с рамой белого цвета, стоимостью 6.000 рублей, с укрепленными на нем детским сидением синего цвета стоимостью 1.500 рублей и не представляющим материальной ценности велосипедным замком – гибким тросом, а всего на общую сумму 7.500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также ФИО3 в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 14 апреля 2018 года, находясь на лестничной площадке, расположенной между восьмым и девятым этажами в подъезде № 1 дома № ** по [адрес], решив совершить хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанной лестничной площадки принадлежащий Т. велосипед «STERN Dinamic 1.0 R20» с рамой синего цвета № **, стоимостью 8.027 рублей, с укрепленными на нем велосипедным набором стоимостью 309 рублей, подножкой для велосипеда стоимостью 355 рублей, защитой заднего колеса стоимостью 177 рублей, звонком стоимостью 177 рублей, замком стоимостью 199 рублей, а всего на общую сумму 9.244 рубля, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, и показал, что не совершал указанных преступлений. Пояснил, что в полиции на него было оказано давление, и признательные показания он дал под страхом. В течение всего дня 08 апреля 2018 года он был дома у своих соседей М. вместе со своей мамой В. в [адрес]. Около 18 часов маме позвонил на телефон его отец Н., и они пошли домой. 14 апреля 2018 года он гулял по городу, вечером пришел во двор дома № ** по [адрес], где проживает его знакомая Л. На протяжении недели в апреле 2018 года он не приходил домой, так как жил у Л. Велосипед, который был у него изъят сотрудниками полиции, он взял на время покататься у парня по имени Р., которого встретил на улице в районе площади имени Ленина. За данным велосипедом они вместе с Р. сходили в подъезд дома по ул.Калинина, номер дома не помнит, расположен около магазина «Гермес», у Р. были ключи от входной двери в подъезд данного дома. По какой причине свидетели П. и Л. его оговаривают, он не знает. П. он не знает, с его знакомой Л. в неприязненных отношениях он не находится.

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 22, 23, 24 августа 2018 года в качестве подозреваемого и 07 июля 2018 года в качестве обвиняемого, ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что 08 апреля 2018 года в вечернее время он зашел подъезд № 3 дома ** по [адрес]. На лестничной клетке восьмого этажа, с левой стороны от квартиры, расположенной напротив лифта, он увидел велосипед с рамой бордового цвета марки «STERN», и у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Взяв указанный велосипед, он спустился с ним по лестнице и вышел на улицу. На указанном велосипеде он доехал до гаража отца, расположенного в районе [адрес], и спрятал велосипед в кустах. 11 апреля 2018 года он достал похищенный им ранее велосипед из кустов и уехал на нем, используя его еще в течение нескольких дней. 18 апреля 2018 года он решил перекрасить указанный велосипед, так как его могли искать сотрудники полиции. В п. Иглаково в районе ветеринарной клиники, рядом с одним из гаражей он увидел мужчину, который по его просьбе дал ему два баллончика красной и серебряной краски, а также изоленту желтого цвета. Уехав в гаражный массив, он перекрасил раму велосипеда в серебряный цвет, а колеса – в красный, ручки велосипеда обмотал в желтый цвет, также он снял с велосипеда звонок, футляр с цепи, и отрезал часть обивки с сидения велосипеда. На данном велосипеде он катался несколько дней до задержания его сотрудниками полиции, которым он указанный велосипед добровольно выдал.

После хищения велосипеда «STERN» 14 апреля 2018 года в дневное время до 15 часов он зашел в подъезд № 4 дома № ** по [адрес] и между третьим и четвертым этажами увидел пристегнутый к радиатору отопления велосипед «Форвард» с рамой белого цвета и детским сидением, прикрепленным на заднем колесе. Убедившись, что в подъезде никого нет, он найденными им ранее на мусорной свалке в п. Иглаково ножницами по металлу перерезал трос, которым велосипед был пристегнут к трубе батареи. С указанным велосипедом он вышел из подъезда. В одном из дворов района музыкального театра «Современник» он отломал от данного велосипеда детское кресло, затем поехал в сторону ул. Ленинградской и в районе двухэтажных домов подъехал к ранее незнакомому мужчине, предложив тому купить похищенный им велосипед за 700 рублей. Согласившись, мужчина отошел, и вернувшись спустя несколько минут, передал ему 700 рублей одной купюрой достоинством 500 рублей и двумя купюрами достоинством по 100 рублей. На указанные денежные средства он купил себе продукты питания.

14 апреля 2018 года в вечернее время после совершения хищения велосипеда «Форвард» он зашел в подъезд № 1 дома № ** по [адрес] и на лестничной площадке между восьмым и девятыми этажами, увидев велосипед с рамой бело-синего цвета и сидением черного цвета, привязанный тросом с замком к металлической трубе возле мусоропровода, решил похитить его. Находившимися при нем ножницами по металлу, которые он нашел ранее в районе ул. Парусинка, он перерезал трос, после чего взял велосипед, выкатил его на улицу и поехал на нем кататься по улицам города. Остановившись возле «Белой аптеки» по пр.Коммунистическому, он предложил парню, которому на вид было около 23 лет, купить данный велосипед за 500 рублей. Согласившись, данный парень передал ему 500 рублей одной купюрой. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. Ножницы по металлу и трос от велосипеда «Форвард» он выбросил позже в районе ул. Ленина (том № 1 л.д. 91-94, 168-171, 240-243, том № 2 л.д. 95-99).

В ходе проверок показаний на месте 22, 23 и 24 апреля 2018 года ФИО3:

- указал на стену, расположенную на площадке восьмого этажа подъезда № 3 дома № ** по [адрес] напротив лифта, с левой стороны от квартиры № **, к которой был приклонен велосипед «STERN» с рамой бордового цвета, который он похитил 08 апреля 2018 года около 20 часов;

- указал на входную дверь в подъезд № 1 дома № ** по [адрес], а также на стену возле мусоропровода, расположенную на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами в указанном подъезде, где тросом с замком к трубе был пристегнут велосипед с рамой бело-синего цвета, который он похитил 14 апреля 2018 года;

- указал на входную дверь подъезда № 4 дома № ** по [адрес], а также на участок лестничной площадки, расположенной между третьим и четвертыми этажами указанного подъезда, где находился велосипед «Форвард», пристегнутый тросом к трубе, который он похитил 14 апреля 2018 года,

а также пояснил об обстоятельствах совершения данных преступлений (том № 1 л.д. 98-102, 173-177, 245-250).

После оглашения показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО3 суду показал, что с данными показаниями он не согласен, так как преступлений он не совершал. Ему сказали в полиции все подписать, и он, боясь и думая, что его отпустят после этого домой, дал признательные показания, которые сам придумал. Его допрашивали одного, без защитника.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, наиболее достоверными суд признает его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1 л.д. 91-94, 168-171, 240-243, том № 2 л.д. 95-99), поскольку приведенные показания не противоречат и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, при этом они наиболее приближены ко времени совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Допросы ФИО3 в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов им лично прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний от него не поступало.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в части того, что он не похищал велосипеды потерпевших, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей П., Л. и К., данными ими в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 дает именно такие показания с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Хищение имущества С. 08-09 апреля 2018 года.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что в 2016 году он приобрел велосипед «STERN» с крыльями и рамой бордового цвета, которым пользовался его сын. Данный велосипед он хранил на лестничной площадке, расположенной на восьмом этаже подъезда № 3 дома № ** по [адрес], между квартирами № ** и № **. 08 апреля 2018 года в вечернее время велосипед стоял на лестничной площадке. 09 апреля 2018 года около 07 часов 00 минут он, когда выходил из дома на работу, обнаружил, что велосипеда нет на своем месте. Вернувшись с работы, он вызвал сотрудников полиции. С учетом износа он оценивает похищенный велосипед в 4.500 рублей. В ходе предварительного следствия он принимал участие в предъявлении предметов для опознания, в ходе которого опознал свой велосипед по цвету, наличию царапин на руле и по сколу на светоотражающем элементе. Данный велосипед был возвращен ему следователем.

Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия 17 апреля 2018 года показала, что в августе 2016 года её муж С. купил для их сына велосипед «STERN» с рамой бордового цвета, звонком, защитой цепи в виде футляра. Данный велосипед они хранили на лестничной площадке в подъезде у стены возле квартиры. 08 апреля 2018 года, вернувшись домой после работы, она и её супруг видели, что велосипед находился на месте. Около 06 часов 30 минут 09 апреля 2018 года её муж обратил внимание, что велосипед отсутствует, о чем он сообщил ей. (л.д. 70-72).

Виновность подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. КУСП № ** от 09 апреля 2018 года о принятии сообщения о происшествии, согласно которому С. сообщил, что в период с 18 часов 00 минут 08 апреля 2018 года до 06 часов 30 минут 09 апреля 2018 года из подъезда № 3 дома № ** по [адрес] пропал велосипед (том № 1 л.д. 28);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09 апреля 2018 года, согласно которому С. сообщил, что в период с 18 часов 00 минут 08 апреля 2018 года до 06 часов 30 минут 09 апреля 2018 года неустановленное лицо путем свободного доступа совершило хищение велосипеда стоимостью 4.500 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (том № 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2018 года, в соответствии с которым с участием потерпевшего С. произведен осмотр подъезда № 3 дома № ** по [адрес], со слов потерпевшего установлено место, где находился велосипед до момента хищения – стена, расположенная на лестничной площадке на восьмом этаже указанного подъезда, напротив лифта, с левой стороны от входной двери в квартиру № **. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук с поручней перил, расположенных между 7 и 8 этажами, а также между 8 и 9 этажами (том № 1 л.д. 30-37);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно написал, что в ночь с 08 на 09 апреля 2018 года он совершил хищение велосипеда «STERN» с лестничной площадки восьмого этажа подъезда № 3 дома № ** по [адрес], вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 74);

- протоколом выемки от 22 апреля 2018 гола, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО3 изъят велосипед «STERN», который был в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том № 1 л.д. 96-97, 104-105, 112);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 27 апреля 2018 года, согласно которому потерпевший С. среди представленных для опознания велосипедов по левой ручке, выполненной из резины черного цвета, с четырьмя параллельными царапинами, а также по правой педали, на которой отколота часть светоотражающего элемента оранжевого цвета, опознал велосипед «STERN», который был похищен в период с 18 часов 00 минут 08 апреля 2018 года до 06 часов 30 минут 09 апреля 2018 года с лестничной площадки восьмого этажа подъезда № 3 дома № ** по [адрес] (том № 1 л.д. 106-109).

Хищение имущества А. 14 апреля 2018 года.

Согласно показаниям потерпевшей А., данным ею в ходе предварительного следствия, весной 2015 года она приобрела для своего пользования велосипед «Форвард» с рамой белого цвета и съемным детским креслом. Велосипед она хранила на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, пристегивая его замком в виде гибкого троса к батарее. 14 апреля 2018 года в 08 часов, уходя на работу, она видела, что велосипед находился на своем месте. Около 20 часов того же дня она обнаружила, что велосипед и замок в виде гибкого троса отсутствовали. Похищенный велосипед с учетом износа она оценивает в 6.000 рублей, детское сидение – в 1.500 рублей, замок в виде гибкого троса для неё материальной ценности не представляет. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7.500 рублей, что является для неё значительным, так размер её среднемесячной заработной платы составляет 18.000 рублей, а ее супруг временно не работает (том № 1 л.д. 217-219).

Виновность подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области О. КУСП № 4550 от 14 апреля 2018 года о принятии сообщения о происшествии, согласно которому А. сообщила, что из подъезда дома № ** по [адрес] пропал велосипед «Форвард» белого цвета (том № 1 л.д. 178);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 апреля 2018 года, согласно которому А. сообщила, что в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 14 апреля 2018 года неустановленное лицо с лестничной площадки, расположенной между 3 и 4 этажами подъезда дома № ** по [адрес] тайно, путем свободного доступа похитило велосипед «Форвард» в раме белого цвета с накладным задним сидением, причинив ей материальный ущерб на сумму 7.500 рублей (том № 1 л.д. 179);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2018 года, в соответствии с которым с участием потерпевшей А. произведен осмотр лестничной площадки подъезда № 4 дома № ** по [адрес], со слов А. установлено место, где находился велосипед до момента его хищения. В ходе осмотра обнаружен и изъят след руки (том № 1 л.д. 184-188);

- протоколом явки с повинной от 23 апреля 2018 года, в котором ФИО3 собственноручно написал, что 14 апреля 2018 года в дневное время с лестничной площадки подъезда № 4 дома № ** по [адрес] он похитил велосипед «Форвард», вину признает, раскаивается (том № 1 л.д. 229).

Хищение имущества Т. 14 апреля 2018 года.

Потерпевший Т. в ходе предварительного следствия 17 апреля 2018 года показал, что 14 июля 2017 года он купил велосипед «STERN Dinamic 1.0 R20» с рамой синего цвета с рамой синего цвета № **, стоимостью 8.027 рублей; с велосипедным набором стоимостью 309 рублей; подножкой стоимостью 355 рублей; защитой заднего колеса стоимостью 177 рублей; звонком стоимостью 177 рублей; замком стоимостью 199 рублей. Данный велосипед со всеми комплектующими он хранил на лестничной площадке, расположенной между 8 и 9 этажами в первом подъезда дома № ** по [адрес], пристегивая его тросом с замком красного цвета к металлическим трубам, расположенным около мусоропроводной трубы. 14 апреля 2018 года около 18 часов 00 минут возвращаясь домой он обнаружил, что велосипеда на лестничной площадке нет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 9.244 рубля, что является для него значительным, поскольку он и его супруга нигде не работают, на иждивении у них находятся двое детей (том № 1 л.д. 136-138).

Виновность подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. КУСП № ** от 14 апреля 2018 года о принятии сообщения о происшествии, согласно которому Т. сообщил, что из подъезда дома № ** по [адрес] похищен велосипед (том № 1 л.д. 178);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Т. сообщил, что в период с марта 2018 года до 18 часов 00 минут 14 апреля 2018 года неустановленное лицо, находясь на лестничной площадке, расположенной между 8 и 9 этажами в подъезде № 1 дома № ** по [адрес] тайно, путем свободного доступа похитило велосипед «STERN Dinamic 1.0 R20» стоимостью 9.244 рублей, принадлежащий Т., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (том № 1 л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2018 года, в соответствии с которым с участием потерпевшего Т. произведен осмотр лестничной площадки, расположенной между 8 и 9 этажами подъезда № 1 дома № ** по [адрес], со слов Т. установлено место, где находился велосипед до момента хищения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты лакокрасочное покрытие с поверхности трубы мусоропровода, следы рук (том № 1 л.д. 119-126);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Т. изъяты руководства по эксплуатации на велосипед «STERN Dinamic 1.0 R20», кассовый чек от 14 июля 2017 года на сумму 9.244 рублей, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № 1 л.д. 144-146, 147-155, 156);

- протоколом явки с повинной от 24 апреля 2018 года, в котором ФИО3 собственноручно написал, что примерно в середине апреля 2018 года он совершил хищение велосипеда из подъезда дома № ** по [адрес], свою вину признает, раскаивается (том № 1 л.д. 131).

Кроме того, виновность подсудимого по всем эпизодам также подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля П., данным им в ходе предварительного следствия в апреле 2018 года, около 14 часов на остановке «Спутник» в г. Северске Томской области к нему на велосипеде подъехал его знакомый ФИО3 В процессе разговора, на его вопрос ФИО3, пояснил, что данный велосипед он похитил из подъезда дома № ** по [адрес]. При этом ФИО3 сказал, что это не единственная его кража, незадолго до данной встречи он похитил еще два велосипеда из домов по [адрес] и [адрес], которые продал (том № 1 л.д. 159-160).

Из показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного следствия 23 апреля 2018 года, следует, что в апреле 2018 года к ней домой приходил её друг ФИО3, который рассказал ей о том, что он ушел из дома, и для того, чтобы покупать себе еду, он похищал из подъездов велосипеды и продавал их. Так, со слов ФИО3, 14 апреля 2018 года он похитил велосипеды из подъезда дома № ** по [адрес] и подъезда дома № ** по [адрес]. Похищенные велосипеды он продал за 700 и 500 рублей соответственно. Спустя несколько дней во дворе своего дома она увидела ФИО3, который был на велосипеде серебристого цвета с колесами красного цвета. На её вопросы ФИО3 пояснил, что данный велосипед он похитил из подъезда дома № ** по [адрес], который собирается продать (том № 1 л.д. 223-225).

В ходе предварительного следствия 08 июля 2018 года свидетель К. показал, что 22, 23, 24 апреля 2018 года он вместе с другим понятым принимал участие в проверках показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которых последний указал на стену, расположенную на площадке восьмого этажа подъезда № 3 дома № ** по [адрес] напротив лифта, с левой стороны от квартиры № **, к которой был приклонен велосипед «STERN» с рамой бордового цвета, который тот похитил 08 апреля 2018 года около 20 часов; указал на стену возле мусоропровода, расположенную на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами в подъезде № 1 дома № ** по [адрес], где к трубе был пристегнут велосипед, который тот похитил 14 апреля 2018 года; указал на участок лестничной площадки, расположенной между третьим и четвертыми этажами подъезда № 4 дома № ** по [адрес] области, где находился велосипед «Форвард», пристегнутый тросом к трубе, который он похитил 14 апреля 2018 года, а также пояснил об обстоятельствах совершения данных преступлений (том № 2 л.д. 1-3).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в совершенных им деяниях, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательствав их совокупности, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в том, что виновность его установлена.

Заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № ** от 20 июня 2018 года установлено, что ФИО3 обнаруживает **, что подтверждается анамнестическими сведениями, указывающими на **. Настоящее психиатрическое обследование также выявило у ФИО3 **. Выявленные в психике ФИО3 изменения при совершении инкриминируемых ему деяний лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в соответствии со ст. 22 УК РФ. В момент совершения правонарушений у ФИО3 отсутствовали какие-либо признаки временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в окружавшей его обстановке, действовал последовательно, целенаправленно. В тот период у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, однако в связи с выявленными у ФИО3 **, обуславливающих возможность причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и других лиц, ФИО3 в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у ** в соответствии с ч. 1 ст. 22, п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, участвовать в судебном заседании (том № 2 л.д. 74-76).

Заключение экспертной комиссии мотивировано, признается судом достоверным, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. В связи с чем суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым на момент совершения преступлений.

С учетом выводов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 20 июня 2018 года, в ходе предварительного следствия следователем для защиты прав и законных интересов ФИО3 был допущен в качестве законного представителя подсудимого его отец Н.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующие признаки краж «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества А. и Т. нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из имущественного положения потерпевших А., и Т., и их семей, а также стоимости похищенного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы также доказательства стороны защиты, а именно показания свидетелей Н., В., а также сообщение УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которому 11 апреля 2018 года в 18 часов 40 минут в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с письменным заявлением об утрате связи с сыном ФИО3 обращался Н., которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № ** от 11 апреля 2018 года.

Свидетель Н. в ходе судебного заседания показал, что его сын ФИО3 в силу наличия ** нуждается в контроле за его поведением, он склонен к бродяжничеству, имеет проблемы с **. Утром 08 апреля 2018 года он уехал из дома на работу. Жена В. с сыном остались дома. Около 18 часов того же дня он вернулся с работы, сын с женой находились у соседей М. в [адрес], после чего они вернулись к себе домой. Утром 09 апреля 2018 года он снова уехал на работу. Жена с сыном остались дома. С учетом того, что они всегда стараются держать под присмотром сына, тот один из дома не уходит. 11 апреля 2018 года ФИО3 убежал из гаража. В тот же день они обратились в полицию с заявлением о пропаже сына. 14 апреля 2018 года сына нашли сотрудники полиции. Подъехав к [адрес], он увидел сына и сотрудников полиции. Увидев его, сын снова убежал. Оказалось, что все время своего отсутствия сын находился в доме у Л. 16 или 18 апреля 2018 года сотрудники полиции нашли сына, привезли его в здание УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, где опрашивали на протяжении трех дней. После этого они положили сына в ** для прохождения лечения. Считает, что сын не мог совершить преступления 14 апреля 2018 года, он не мог похитить чужие велосипеды, так как у него есть собственный велосипед. После первого судебного заседания сын рассказал, что сотрудники полиции оказывали на него давление, возили по адресам, где были совершены хищения. Когда сына задержали, у него изъяли велосипед, который, со слов сына, ему дал покататься знакомый парень по имени Р., с которым он ранее учился в школе.

Свидетель В. показала в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО3 **. У ФИО3 имеется диагноз - **. Несмотря на то, что у сына имеется все необходимое, он периодически совершает кражи, совершение которых никак не может объяснить. Уходя из дома, сын часто забирает с собой какие-нибудь вещи. Однажды ФИО3 **. ФИО3 нуждается в постоянном систематическом контроле за его поведением. ФИО3 периодически уходит из дома, бродяжничает, может отсутствовать несколько дней, месяцев. С 08 по 11 апреля 2018 года ФИО3 находился дома вместе с ней и никуда не уходил. 11 апреля 2018 года ФИО3 убежал из гаража, забрав с собой её сотовый телефон и 7.000 рублей. Примерно через 11 дней его нашли сотрудники полиции и продержали в здании УМВД России по Томской области около 3 суток. Она видела, что ФИО3 был избит. О том, где находился ФИО3 после своего побега, она не знает. Со слов ФИО3, он находился у своей знакомой Л.

Оценив показания свидетелей стороны защиты Н., В., суд отверг и критически отнесся к ним в части того, что в период с 08 до 11 апреля 2018 года ФИО3 находился дома, откуда никуда не уходил, в связи с чем не мог в ночь с 08 на 09 апреля 2018 года совершить хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшему С., поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств стороны обвинения, и расценил их как попытку помочь подсудимому ФИО3 уйти от уголовной ответственности, сопоставив с их показаниями, учитывая их родственные и близкие отношения.

В остальной части показания свидетелей стороны защиты Н., В. не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к совершению преступлений, и в целом направлены на поддержание версии стороны защиты.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, о его непричастности к совершенным преступлениям, суд относится к ним критически и расценивает их как защитную версию, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями свидетелей П., Л. и К., а также признательными показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, считает, что подобные показания подсудимый дает с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные деяния.

Так, версия подсудимого, а также свидетелей Н. и В., о том, что в период с 08 до 11 апреля 2018 года ФИО3 находился дома и никуда не уходил, в связи с чем не мог в ночьс 08 на 09 апреля 2018 года совершить хищение велосипеда, принадлежащего потерпевшему С., опровергается не только показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, но и оглашенными показаниями свидетелей П., Л., К. Факт непричастности ФИО3 к совершению двух преступлений 14 апреля 2018 года свидетели Н. и В. объективно ничем не подтвердили. Кроме того, судом также учитываются и показания свидетеля В. о том, что ФИО3 часто совершает кражи как из собственного дома, так и у родственников.

Доводы подсудимого ФИО3, а также его защитника о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление, под которым он написал явки с повинной и дал признательные показания, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования о необходимости признания недопустимыми доказательствами явок с повинной и протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, по мнению суда, не имеют законных оснований. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Объективных доказательств того, что они получены с нарушением требований УПК РФ, стороной защиты суду не представлено.

Так из содержания протоколов явок с повинной следует, что ФИО3 были разъяснены положения ст.ст. 48 и 51 Конституции российской Федерации о праве пользоваться услугами адвоката и праве не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников, явки были написаны им собственноручно, протоколы были им лично прочитаны, каких-либо замечаний к протоколу у ФИО3 не было. Кроме того, в протоколе явки с повинной от 23 апреля 2018 года ФИО3 собственноручно написал о том, что явка написана им без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (том № 1 л.д. 74, 131, 229).

В ходе судебного разбирательства установлено, что допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в порядке и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 173, 187, 189 УПК РФ, всегда в присутствии адвоката, в том числе в присутствии законного представителя Н. при его допросе в качестве обвиняемого, и какого-либо насилия, угроз и иных незаконных мер в ходе допросов по отношению к ФИО3 не применялось, ФИО3 был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов ФИО3 составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 166, 190 УПК РФ, в присутствии следователя и защитника, были им лично прочитаны и подписаны, каких-либо заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса, а также замечаний к протоколам допросов, в том числе об оказании какого-либо давления, от участвующих лиц, в том числе от ФИО3 и его законного представителя, не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов ФИО3 (том № 1 л.д. 91-94, 168-170, 240-243).

С учетом изложенного, оснований для признания явок с повинной и протоколов допросов ФИО3 недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника – адвоката Позднякова В.А., оснований не доверять показаниям свидетелей П. и Л. у суда не имеется, поскольку указанные лица в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Кроме того, как пояснил в судебном заседании подсудимый, в неприязненных отношениях со свидетелем Л. он не состоит, напротив, они находятся в дружеских отношениях, в связи с чем поводов для оговора ФИО3 у свидетеля Л. не имеется. Отрицание подсудимым факта знакомства со свидетелем П. ничем объективно не подтвержден, в связи с чем судом не принимается во внимание и напротив, расценивается как защитная позиция подсудимого.

Противоречия в показаниях свидетелей П., Л. и подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании, а именно в части того, что ФИО3 не знаком с П., а Л. не говорил о хищении велосипедов, вопреки утверждению защитника – адвоката Позднякова В.А., были устранены в ходе судебного разбирательства. К показаниям ФИО3 в данной части суд отнесся критически, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд признал наиболее достоверными. Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, а также свидетелей П., и Л., не имеется.

Факт обращения Н. в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о пропаже его сына ФИО3 11 апреля 2018 года никак не подтверждает версию стороны защиты о том, что 08 и 09 апреля 2018 года ФИО3 находился у себя дома, и не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступления в период с 08 по 09 апреля 2018 года (по факту хищения имущества С.).

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого ФИО3, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, судом с учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его молодой возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести, а одно – небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2011 года получает лечебно-консультативную помощь в **.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные признательные показания, принимал участие в проверках показаний на месте, подробно рассказав обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, а также признание вины, заявление о раскаянии, и наличие **, не исключающих вменяемости.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств совершенных деяний и личности подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда, а окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, с учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № ** от 20 июня 2018 года, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначает ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у ** в амбулаторных условиях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества А. и Т.) на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) - в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) - в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) - в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова