Решение № 2-817/2019 2-817/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-817/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре Ивановой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 288 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом.

Как указывает истец, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с п.п. 2.2 кредитного договора поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

Истец указывает, что заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности вносил не регулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил 160 157 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 157 руб.

Как указывает истец, Тайшетским РОСП УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в сумме 109 244 руб.

Таким образом, она выполнила обязательства заемщика ФИО2, поручителей ФИО4, ФИО3 перед кредитором на сумму 109 244 руб.

Истец указывает, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в результате фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает истец, на сумму выплаченных ею денежных средств в размере 109 244 руб. также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 3 744,22 руб.

Истец просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в сумме 109 244 руб., выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 744,22 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена ФИО5.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 744,22 руб., заявив, что делает это добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В силу указанного суд с согласия истца полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Заочным решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены; солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 157 руб. 18 коп.

Кроме того, с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 880 руб. 63 коп. с каждого.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, на основании исполнительного листа, выданного Тайшетским городским судом, в соответствии с которым с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным платежам в размере 160 157 руб. 18 коп. окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 удержаны и перечислены ПАО «Сбербанк России» денежные средства по исполнительному производству №-ИП в общей сумме 109 244,79 руб.

Как следует из справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, при этом истец исполнил обязательства на сумму 109 244,79 руб., у нее возникло право требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчика ФИО2, как с основного заемщика, - в полном объеме в пределах заявленных исковых требований в размере 109 244,00 руб., с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3, как с солидарных поручителей, - в части выплаченной истцом суммы задолженности по кредитному договору за вычетом своей 1/5 доли от суммы, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 77 213,35 руб. (109 244,79 руб. – 32 031, 44 руб.).

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в порядке регресса денежные средства, выплаченные ею по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в размере 32 030,65 руб., солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО6 ФИО5, ФИО4, ФИО3, - в размере 77 213,35 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату юридических в размере 6000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленным в суд договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате услуг за консультацию и подготовку документов для подачи искового заявления в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., всего 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, выплаченные по заочному решению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 32 030,65 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по заочному решению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 213,35 руб., расходы на оплату юридических в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Мусаева