Решение № 2-2335/2017 2-2335/2017~М-2017/2017 М-2017/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2335/2017

РЕШЕНИЕ дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи ФИО16 при секретаре - ФИО3, с участием:

Представителя истца - ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО17 ФИО4, зарегистрировано в реестре за №,

Представителя ответчика - ФИО18 ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий один год, удостоверенной начальником ФИО6,

Прокурора - ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО19» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО21 признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего специальности отдела технического контроля технического контроля ФИО22 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - оплата нотариальной доверенности).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в различных должностях.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в должности ведущего специалиста в отделе технического контроля.

Занимаемая им должность носит выездной характер, то есть истец выезжает на объекты, проводит осмотры работ, качество проводимых работ, сроки исполнения, анализирует, дает заключения по проводимым и работам.

ФИО2 указал, что большую часть рабочего времени он находится на объектах и осуществляет контроль процесса проводимых работ, связанных с благоустройством города.

Поскольку часть рабочего времени он находится на выезде, бывали случаи, когда оставался в нерабочее время на рабочем месте для составления отчетов, заключений и иной работы.

При смене начальства ФИО23», с него стали требовать написание объяснительных писем об отсутствии на рабочем месте.

По требованию руководства, истец написал объяснительную о причинах его отсутствия на рабочем месте в здании ФИО24, и пояснил, что находился на объекте, так как работа связана непосредственно со строительством, ремонтом и благоустройством города. Формулировка объяснительной, начальству не понравилась, с чего и начались неприязненные отношения с руководством.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки с формулировкой «неоднократное неисполнение без уважительной причины своих трудовых обязанностей - пункт 5 статьи 81 ТК РФ».

С приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с <данные изъяты> он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, при наложении взыскания в виде увольнения, работодатель должен был истребовать мнение профсоюзного органа, чего в данном случае сделано не было, заключения профсоюзного органа в материалах служебной проверки нет.

Кроме того истец указал, что само заключение служебной проверки не содержит дату его проведения, место проведения служебной проверки. В самом заключении в разделе приложения не указано количество листов, перечень приложений.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО2 от ответчика - ФИО25» <адрес>, из содержания которого следует, что приказом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был уволен с должности ведущего специалиста отдела технического контроля на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

Ответчик считает, исковые требования истца необоснованными, а увольнение ФИО14 ФИО26. законно.

Согласно п.5 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На момент увольнения ФИО2 уже имел четыре действующих дисциплинарных взыскания, что подтверждается приказами ФИО27, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Все дисциплинарные взыскания были применены в соответствии со ст. 193 ТК РФ, с каждым из них работник был ознакомлен, однако, ни одно из дисциплинарных взысканий не было обжаловано истцом в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании служебной записки начальника отдела технического контроля ФИО10 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-О была сформирована комиссия для выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения ведущим специалистом отдела технического контроля ФИО14 ФИО28. возложенным на него трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела технического контроля, в его должностные обязанности входит обеспечение сохранности и своевременное исполнение входящей и исходящей документации. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены <данные изъяты> нарушений установленных сроков. Так, к примеру, ответ на обращение ФИО8 был направлен с нарушением установленного срока на <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин, оправдывающих ФИО2, по всем трем фактам нарушений выявлено не было, в связи с чем, было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно ст.373 ТК РФ 30.03.2017г. председателю профсоюзного комитета ФИО29, членом которой является ФИО14 P.M., было направлено обращение о даче мотивированного мнения № с приложением проекта приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. В связи с отсутствием ответа на данное обращение в течении семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов было принято решение об увольнении ФИО14 ФИО30. ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО9 поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений и дополнений к иску.

Представитель ответчика - ФИО31. ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 к ФИО32 удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Определяя, являются ли совершенные истцом нарушения, послужившие поводом к увольнению, основанием для расторжения трудового договора, необходимо принять во внимание следующее.

В п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 Пленум Верховного суда РФ указал на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный на неопределенный срок) принят на должность начальника производственно-технического отдела ФИО33

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на должность ведущего специалиста отдела технического контроля ФИО34 Указанные в дополнительном соглашении изменения вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФИО35 №-ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительной причины своих трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 192 ТК РФ «за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки усматривается, что начальник технического отдела ФИО10 и ведущий специалист ФИО2 нарушили трижды установленные сроки исполнения документов в ФИО37, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что к ФИО2 рекомендовано рассмотреть возможность применения дисциплинарного взыскания по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в силу наличия у него четырех дисциплинарных взысканий.

Из должностной инструкции ведущего специалиста отдела технического контроля ФИО38, с которой ознакомлен ФИО2 под роспись, следует, что в его обязанности входит обеспечение сохранности и своевременное исполнение входящей и исходящей документации.

Доводы заключения служебной проверки подтверждаются представленными на обозрение суду журналом входящих писем, а также резолюциями с указанием срока на исполнение по обращению ФИО11, по обращению ФИО12 В указанных случаях установлен срок на исполнение до ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ДД.ММ.ГГГГ. А также по обращению ФИО8 (ответ на данное обращение должен был быть направлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ был направлен в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела подтверждается, что на момент составления заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, к истцу работодателем было применено четыре дисциплинарных взыскания:

- ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с нарушением сроков исполнения документа ФИО2 объявлено замечание;

- ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено замечание;

- ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, в связи с опозданиями ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие на рабочем месте без записи в журнале выездов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор и уменьшен размере премии по результатам работы за июнь ДД.ММ.ГГГГ года.

- ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка. В связи с опозданиями ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 объявлен выговор.

Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае, в совокупности с оспариваемым приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дважды об объявлении выговора и дважды об объявлении замечания, образуют основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку под неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей понимается совершение работником в течение года после наложения на него дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ) нового дисциплинарного проступка.

Давая оценку приказу об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд исходит из того, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком не было истребовано мнение профсоюзного органа, что не соответствует действительности.

Ответчиком в судебное заседание представлено обращение начальника ФИО39» ФИО40 в адрес председателя профсоюзного комитета ФИО41 ФИО42 о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ о предстоящем увольнении ведущего специалиста отдела технического контроля ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В данном случае отсутствие мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, не представленное в течение семи дней, не является основанием для признания увольнения ФИО2 незаконным.

На основании изложенного суд полагает, что процедура увольнения ФИО2 нарушена не была, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего специальности отдела технического контроля технического контроля ФИО43

Соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения и остальные требования истца, а именно о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО44» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего специальности отдела технического контроля технического контроля ФИО45 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере № рублей - оплата нотариальной доверенности), отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО46

Копия верна: