Апелляционное определение № 33-11182/2025 33-890/2026 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0002-01-2024-011928-86

№2-4552/2024

№33-890/2026

Председательствующий судья

первой инстанции ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Худиковой Т.С.,

судей Заболотной Н.Н., Сафонцевой Ю.А.,

при секретарях Плескун А.В., Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания» о взыскании денежной компенсации,

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2024 года и дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2025 года, -

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Крымская дорожно-строительная компания»), в котором просил взыскать в его пользу проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, с 28.03.2023г. истец занимал должность юрисконсульта. Приказом от 18.06.2024г истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

На момент увольнения истцу не была выплачена начисленная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на наличие оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации и в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации – компенсации морального вреда.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «КДСК» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении иной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «КДСК» денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за период с 14.08.2024 по 05.09.2024 отказано.

Не согласившись с такими решениями (основным и дополнительным) суда, ФИО1 подал апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об изменении основного и дополнительного решений суда и взыскании в его пользу сумм денежной компенсации.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению судом норм материального права.

Так, автор жалобы указывает, что судом не установлена дата выплаты ему всей причитающейся суммы при увольнении в размере <данные изъяты> руб., на дату подачи апелляционных жалоб окончательный расчет с истцом не произведен, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании в пользу ФИО1 заявленной им суммы денежной компенсации в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июля 2025 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2024 года, дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2025 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Направил в адрес суда апелляционной инстанции отказ от апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил разрешить вопрос о принятии отказа от апелляционных жалоб в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявление апеллянта, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционных жалоб и прекратить производство по апелляционным жалобам по следующим основаниям.

В силу частей 1 – 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционных жалоб заявлен истцом ФИО1 в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, отказ от жалоб не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, основное и дополнительное решения суда первой инстанции другими лицами не обжалуются, судебная коллегия принимает отказ истца ФИО1 от апелляционных жалоб и прекращает производство по указанным апелляционным жалобам.

Руководствуясь ст.ст.326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от апелляционных жалоб на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2024 года и дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания» о взыскании денежной компенсации.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2024 года и дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2025 года прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026.

Председательствующий Т.С. Худикова

Судьи Н.Н. Заболотная

Ю.А. Сафонцева