Решение № 12-69/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 12-69/2023

Дело № 12-69/2023

УИД 29RS0016-01-2023-001013-61


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 18 августа 2023 года №-АП о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 18 августа 2023 года №-АП общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее ООО «Жилкомсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе защитник ООО «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, так как ООО «Жилкомсервис» в установленный судебным приставом срок не имело возможности исполнить решение суда, поскольку на исполнении в службе судебных приставов в отношении ООО «Жилкомсервис» находятся сотни исполнительных производств по судебным решениям о возложении обязанности выполнить текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, овозмещении имущественного ущерба. Ввиду недостаточности денежных средств, Общество не может в короткие сроки выполнить соответствующие работы, имеющиеся на счетах денежные средства расходуются, в первую очередь, в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам. Просят признать деяние малозначительным, применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ООО «Жилкомсервис», должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, потерпевший ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ООО «Жилкомсервис» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы текущего характера с целью устранения протечек во второй подъезд <адрес> в <адрес>, включив в состав работы: ремонт отдельных участков кровельного ковра в месте наличия повреждений водоизоляционного кровельного ковра; установку металлической прижимной рейки в местах примыкания к кровле вентиляционной шахты; ремонт (заделка трещин и герметизацию межпанельных швов) в районе расположения 2-го, 3-го, 4-го этажей лестничной клетки второго подъезда.

На основании выданного судом исполнительного документа (исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Жилкомсервис» получено и не обжаловано.

Поскольку ООО «Жилкомсервис» добровольно требования исполнительного документа не исполнило, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного юридического лица вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилкомсервис» направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилкомсервис» направлено уведомление о месте, дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В установленный срок требования исполнительного документа ООО «Жилкомсервис» выполнено не было, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении ООО «Жилкомсервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В требовании судебного пристава-исполнителя установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа произвести работы текущего характера с целью устранения протечек во второй подъезд <адрес> должником – ООО «Жилкомсервис» – не исполнено, и данный факт в жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Должностное лицо правильно квалифицировало совершенное ООО «Жилкомсервис» деяние по указанному составу административного правонарушения с назначением административного наказания в рамках санкции ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом приведенные защитником доводы о недостаточности денежных средств у ООО «Жилкомсервис», как на причину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену постановления.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ее признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, соответственно административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как малозначительное правонарушение.

Доказательства того, что ООО «Жилкомсервис» были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. При этом, ссылаясь на тяжелое материальное (финансовое) положение, ООО «Жилкомсервис» не обращалось с ходатайством о применении отсрочки или рассрочки при уплате административного штрафа.

Доводы жалобы о тяжелом имущественном положении Общества не опровергают наличие в действиях ООО «Жилкомсервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 18 августа 2023 года №-АП оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Жилкомсервис» Хильченко А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ю.В. Губарева