Апелляционное постановление № 22-1411/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-65/2024

Судья Будаев А.В. Дело № 22-1411/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 – адвоката Пушкарской Л.В.,

осужденной (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника-адвоката Тропынина Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Черниковой И.Н., адвоката Тропынина Е.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводов апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Пушкарской Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего необходимым приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, мнение осужденной (гражданского ответчика) ФИО1 и её защитника-адвоката Тропынина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Черниковой И.Н. и Тропынина Е.Ю., суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 28 марта 2024 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. Воскресинцы, Рогатинского района, Ивано-Франковской области Украинской ССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений и обязанности.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденной ФИО1 взыскана в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на участке проезжей части на <адрес> в районе <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова И.Н. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в удовлетворении иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 отказать. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как обязательным условием ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ является причинная связь между указанными в законе нарушениями правил и наступившими общественно опасными последствиями. Со ссылкой на показания свидетелей, потерпевшего, осужденной, заключения эксперта полагает, что причинная связь между действиями ФИО1 и тем вредом, который был причинен потерпевшему Потерпевший №1, отсутствует, в связи с чем и гражданский иск судом был удовлетворён необоснованно.

В апелляционной жалобе адвокат Тропынин Е.Ю. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 отказать. Со ссылкой на показания свидетелей, подсудимой указывает, что суд не учел тот факт, что наличие прибора освещения на передней части электросамоката не свидетельствует о его исправности в момент ДТП и каких-либо исследований с целью выяснения исправности фары электросамоката в момент столкновения в ходе предварительного или судебного следствия не проводилось. Отмечает, что на место ДТП была вызвана бригада «Скорой помощи», но каких-либо действий, направленных на установление лиц, прибывших в составе бригады скорой медицинской помощи, выполнено не было, а сотрудники бригады скорой медицинской помощи, первыми оценили и описали телесные повреждения, которые были получены потерпевшим после столкновения. Указывает, что судом не учтен в приговоре тот факт, по какой причине потерпевший, получивший тяжкие телесные повреждения, в виде различных переломов, изначально отказывался от медицинской помощи, при этом ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не был выяснен тот факт, по какой причине для проведения судебно-медицинской экспертизы, для установления тяжести вреда здоровью потерпевшего, экспертам были предоставлены незаверенные медицинские документы из ГКБ № 29 им. Баумана г. Москва и каким образом указанные документы попали в распоряжение эксперта, а их подлинность надлежащим образом проверена не была. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции, при вынесении приговора в полной мере не учтено заключение эксперта № 5117 от 24.11.2023, согласно которому следует, что водителю электросамоката в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, 24.2 (1), 24.6 Правил дорожного движения РФ, и в действиях данного водителя усматривается несоответствие требованиям указанных выше норм. Таким образом, при вынесении приговора суд первой инстанции не учел противоправные действия потерпевшего, как смягчающее обстоятельство. Полагает, что фактически виновником произошедшего ДТП является сам потерпевший Потерпевший №1, ввиду того, что при выполнении последним требований ПДД РФ, столкновения бы не произошло.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор и назначить ФИО1 дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Указывает, что не применение к осужденной дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не отвечает принципу справедливости и целям наказания, так как ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала и сохранение за осужденной права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может повлечь совершение ФИО1 аналогичных преступных деяний в связи с неосознанием их противоправности. Кроме того, отмечает, что осужденная на месте дорожно-транспортного происшествия не предприняла каких-либо мер для оказания ему помощи, не вызвала полицию и бригаду «Скорой помощи», в период лечения состоянием здоровья потерпевшего не интересовалась, напротив, предъявляла претензии, до настоящего времени извинений не принесла, не предпринимала попыток к компенсации морального вреда, не признала заявленный гражданский иск.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденной ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст.264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ. В тех случаях, когда нарушения Правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на участке проезжей части на <адрес><адрес> в районе <адрес>, нарушив пункты 1.3, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), совершила дорожно-транспортное происшествие с участием Потерпевший №1

Вместе с тем, указав в предъявленном обвинении и обвинительном заключении вышеприведенные пункты ПДД РФ, полностью скопировав их содержание из ПДД РФ, следователь не конкретизировал нарушения ПДД РФ, которые повлекли наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и не указал в предъявленном обвинении и обвинительном заключении в чем конкретно выразилось это нарушение. Дословное изложение в предъявленном обвинении и обвинительном заключении пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку суд не наделен полномочиями на осуществление уголовного преследования и не вправе самостоятельно определять из приведенных пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ какие конкретно нарушения были допущены в результате совершенного дорожно-транспортное происшествие с участием обвиняемой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, при том, что согласно вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст.264 УК РФ последствия.

Кроме того, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении в нарушении разъяснений, изложенных в п. 5 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не конкретизированы нарушения из приведенных в предъявленном обвинении и обвинительном заключении пунктов ПДД РФ и не указаны какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции данные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела Россошанскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в ходе предварительного расследования, а при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о её личности, считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что в приговоре листы 3 и 4 вшиты с нарушенным порядком размещения текста, что не препятствует его полному прочтению, не создает каких-либо неясностей при его исполнении, но подобное размещение текста приговора в материалах уголовного дела необходимо исключить в дальнейшем (т.2, л.д.71).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвратить Россошанскому межрайонному прокурору Воронежской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий