Приговор № 1-154/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело №


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя Фетисовой Ю.В., защитника – адвоката Монаенкова Н.И., подсудимого ФИО1,

при секретарях Енчиновой А.В., Емец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 000, не судимого, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. в период до 13 часов 31 минуты, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащегося наркотическое средство карфентанил, в особо крупном размере, для личного потребления.

Осуществляя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в этот же день и в это же время посредством сети Интернет, используя свой мобильный телефон, через установленное в нем приложение «Telegram», обратился к неустановленному лицу, использующему ник «000» с просьбой о приобретении у него вещества, содержащего наркотическое средство карфентанил, отправив ему сообщение соответствующего содержания.

После этого, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 04 минуты неустановленное лицо, по факту преступных действий которого отделом полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, отправило ФИО1 ответное сообщение с согласием на незаконный сбыт ему вышеуказанного наркотического средства и номером кошелька платежной системы Visa QIWI Wallet- +000, на который необходимо было перечислить денежные средства за приобретаемое наркотическое средство.

Затем, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 20 часов 04 минуты до 21 часа 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, проследовал в помещение салона сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: <адрес> проспект, 45, где через установленный в данном помещении платежный терминал, используя платежную систему Visa QIWI Wallet, перечислил на предварительно сообщенный ему в вышеуказанном сообщении номер QIWI – кошелька: +000, принадлежащий неустановленному лицу, занимающемуся незаконным сбытом наркотических средств, денежные средства в сумме 7000 рублей, произведя тем самым оплату за незаконно приобретаемое им наркотическое средство.

Неустановленное лицо, получив от ФИО1 путем электронного перевода оплату за наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 20 часов 04 минут до 21 часа 30 минут, точное время не установлено, посредством отправленного ему сообщения в приложении «Telegram», сообщило адрес местонахождения тайника с наркотическим средством карфентанил: «1/правый берег/центральный/5г 000 74 слева от входа с торца забор. Ворота. У левого столбика ворот прикоп синяя изолента»

ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, получив от неустановленного лица сообщение с адресом местонахождения тайника с наркотическим средством карфентанил, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 20 часов 04 минут до 21 часа 30 минут, точное время не установлено, совместно с М.ым А.Н., не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, прибыл к дому № по <адрес>, где около металлических ворот, в снегу, обнаружил и подобрал из предварительно оборудованного неустановленным лицом тайника сверток изоляционной ленты синего цвета, в котором находился полимерный пакет с застежкой рельсового типа, упакованный во второй полимерный пакет с застежкой рельсового типа (далее – комбинированный сверток) с наркотическим средством карфентанил, массой не менее 4,850 гр.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (Список №) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изм. и доп., утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №), ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 13 часов 31 минуты до 21 часа 30 минут, находясь около <адрес>, незаконно приобрел за 7000 рублей у неустановленного лица из предварительно оборудованного тайника вещество, содержащее наркотическое средство карфентанил, в особо крупном размере, общей массой не менее 4,850 гр., которое в том же количестве и в той же упаковке взял в руки.

Однако, сотрудниками взвода № роты полиции Центрального ОВО по городу Новосибирску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», осуществлявшими мероприятия по охране общественного порядка, ФИО1 был задержан у <адрес>.

При этом, желая избежать уголовного преследования за совершенное преступление, ФИО1 при задержании предпринял попытку избавиться от незаконно приобретенного при нем вещества, содержащего наркотическое средство, выбросив находившейся у него в руке комбинированный сверток с веществом, содержащим наркотическое средство карфентанил, на снег, рядом с местом задержания.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, в ходе проведения дознавателем отдела полиции № «Центральный» УМВД России по Новосибирску осмотра места происшествия, в снегу около металлических ворот у <адрес>, был обнаружен и изъят комбинированный сверток с веществом, содержащим наркотическое средство – карфентанил, массой 4,850 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует особо крупный размер, которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления признал частично, сообщая, что умысел не довел до конца, считает, что в его действиях неоконченный состав преступления.

В судебном заседании показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. он находился у себя дома, по адресу: ул.000, к нему приехал М.А.Н. До его приезда, им (ФИО2) велась переписка с продавцом наркотиков, о чем М.А.Н. не знал. Когда пришел ответ от продавца, он (ФИО2) предложил М.у А.Н. прогуляться. Пришли по адресу <адрес> проспект, 45, где он положил в салоне сотовой связи денежные средства на «киви» кошелек, указав в комментариях «зима», чтобы увидели от кого поступила оплата. Через некоторое время пришло сообщение с указанием адреса тайника с наркотиками – «в снегу у металлических ворот, рядом с домом 47 по ул.000». В смс-сообщении было разъяснено, что в снегу должна быть синяя изолента, в связи с чем он (ФИО2) сел на корточки и начал ее искать. После чего услышал, что М.А.Н. его зовет «000!», обернулся и увидел, что приехала машина ППС. Поднявшись, он (ФИО2) отряхнул руки от снега. Сотруднику полиции он сказал, что пришел сюда сходить в туалет. После чего провели проверку личности, и один из сотрудников решил посмотреть, что он (ФИО2) копал, используя при этом фонарик. Потом он позвал его (ФИО2), и, указав на сверток в синей изоленте, сказал «вот, что ты искал, подними», на что он (ФИО2) ответил отказом. Они вызвали понятых, все изъяли, вызвали группу, их доставили в отдел. Ночью его (ФИО2) допросили как свидетеля у дежурного следователя. В отделе к ним подошел оперативник и сказал ему (ФИО2): «сейчас покажешь, через какую программу ты переписывался, и пойдете домой». Следователь (девушка) разъяснила, что на основании переписки в телефоне мне могут предъявить обвинение в сбыте наркотика, предложила написать явку с повинной о том, что он (ФИО2) нашел и поднял наркотик, а, увидев сотрудников полиции, выкинул, указать, что приобретал для себя, обещая, что отпустят домой до суда. В связи с тем, что думал, так будет лучше, то написал такую явку, не зная юридических тонкостей. В ходе медицинского освидетельствования, несмотря на то, что он был в наркотическом опьянении, установили обратное (его отсутствие). Проводили обыск в жилище, но ничего не изъяли. Когда вызвали на допрос, оказалось, что следователь поменялся. На следствии давал показания о том, что поднял наркотик, потому что ему объясняли, как будет лучше сказать. При этом, сам он не понимал, что есть разница в том, кто нашел наркотик – он или следователь. На самом деле наркотик он (ФИО2) не поднимал, не нашел, учитывая, что на улице было темно, освещения на том участке местности не было. Показания о том, что он нашел наркотик и поднял, были продиктованы ему (ФИО2) сотрудниками полиции, следователем, который его допрашивал. Он дал такие показания, так как боялся, что его не отпустят домой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, которые были даны им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д.38-41, 144-145.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, признает полностью. Далее в присутствии защитника Кузьминой Е.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время он (ФИО2) находился у себя дома по адресу: <адрес>, ул. 000 один. В это время он (ФИО2) решил приобрести для личного употребления наркотическое средство, называемое на сленге наркоманов как фентанил. С этой целью он (ФИО2) в приложении «Telegram», установленном в его (ФИО2) мобильном телефоне марки «Samsung» обратился к сбытчику наркотиков, зарегистрированном под ником «000», у которого уже ранее приобретал наркотическое средство фентанил, с просьбой о продаже данного наркотического средства на сумму 7000 рублей, что составляло массу 5 грамм фентанила. Сбытчик ответил, что в настоящее время в <адрес> нет тайников с указанной массой наркотического средства, однако будут позже. Около 19 часов к нему (ФИО2) в гости пришел знакомый М.А.Н. Около 20 часов в приложении «Telegram» ему (ФИО2) пришло сообщение от сбытчика наркотиков, о том, что был сделан тайник с наркотическим средством фентанил массой 5 грамм. Также сбытчик прислал номер QIWI-кошелька, на который ему необходимо перечислить денежные средства в сумме 7000 рублей за наркотик. Он (ФИО2) предложил М.у А.Н. пройтись по улице до пивного бара «Телега», расположенного в районе Центрального рынка <адрес>. Выйдя из дома совместно с М.ым А.Н., он (ФИО2) направился к указанному бару. Проходя мимо салона сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, он (ФИО2) решил зайти туда, чтобы перевести денежные средства сбытчику. Он (ФИО2) сказал М.у А.Н., что ему (ФИО2) нужно положить деньги на мобильный телефон, после чего проследовал в помещение данного салона, а М.А.Н. остался ожидать на улице. В помещении салона сотовой связи «Билайн» он (ФИО2) при помощи установленного там терминала электронных платежей перевел на номер QIWI-кошелька сбытчика наркотиков свои денежные средства в сумме 7000 рублей. В комментариях к платежу он (ФИО2) написал слово «000», чтобы сбытчик наркотиков видел, от кого поступила оплата. После этого он (ФИО2) написал в вышеуказанном приложении сбытчику сообщение о том, что деньги переведены и указал свой комментарий к платежу. Через некоторое время от сбытчика ему (ФИО2) пришло ответное сообщение с указанием адреса тайника с наркотическим средством: в снегу у металлических ворот, рядом с домом № по ул. 000 <адрес>. Когда он (ФИО2) с М.ым А.Н. проходили мимо данного дома, то он (ФИО2) предложил М.у А.Н. отойти к ограждению в туалет, на что последний согласился. Когда они проследовали к металлическим воротам ограждения у <адрес> по ул. 000 <адрес>, то в снегу справа от ворот он (ФИО2) начал искать тайник с наркотическим средством. В это время М.А.Н. находился неподалеку от него (ФИО2), на расстоянии около полутора метров. В снегу он (ФИО2) нашел сверток изоляционной ленты синего цвета, после чего начал его отряхивать от снега. В это время мимо <адрес> по ул. 000 <адрес> проезжал патрульный автомобиль полиции, увидев который он (ФИО2) решил избавиться от свертка, в связи с чем выбросил его на то же место, где нашел. Однако патрульный автомобиль остановился неподалеку, и из него вышел сотрудник полиции, который проследовал к ним (ФИО2 и М.у). Сотрудник полиции попросил его (ФИО2) и М.а А.Н. предъявить документы, после чего М.А.Н. передал ему свой паспорт, а он (ФИО2) назвал сотруднику свои фамилию имя и отчество, поскольку документов у него (ФИО2) не было. Во время проверки документов сотрудник полиции увидел на снегу вышеуказанный сверток, в связи с чем попросил его (ФИО2) и М.а А.Н. задержаться. После этого по радиостанции сотрудник полиции вызвал наряд полиции. Прибывший на место наряд полиции изъял со снега вышеуказанный сверток с наркотическим средством. Через некоторое время сотрудник полиции в присутствии двух понятых около служебного автомобиля, припаркованного у <адрес> по ул. 000 <адрес>, произвел личные досмотры М.а А.Н. и его (ФИО2). В ходе производства личного досмотра его (ФИО2) сотрудник полиции ничего запрещенного не обнаружил, однако изъял у него (ФИО2) мобильный телефон, в котором была сохранена переписка со сбытчиком наркотиков. После этого, его (ФИО2) и М.а А.Н. доставили в Центральный отдел полиции, где в ходе беседы уже с другим сотрудником полиции он (ФИО2) решил признаться в совершенном преступлении, о чем собственноручно написал явку с повинной (л.д. 38-41).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 с участием защитника Монаенкова Н.И. ДД.ММ.ГГГГг. сообщил, что вину по ч. 3 ст. 228 УК РФ признает полностью и далее подтвердил ранее данные показания в полном объеме (л.д.144-145).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в части того, что он нашел закладку и поднял ее, а увидев сотрудника полиции, бросил на землю. Утверждает, что в действительности он не нашел сверток, а показания в ходе допроса у следователя и в явке с повинной, он дал таким образом, как сказали ему об этом оперативный работник и следователь.

Исследовав материалы уголовного дела, показания свидетелей, показания подсудимого, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетеля З. Н.А., который сообщил в суде о том, что подсудимого видел в связи со служебной деятельностью, лично с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Являясь сотрудником роты полиции Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 35 минут он находился на смене на маршруте патрулирования. Проезжая мимо <адрес> по улице 000 со стороны улицы 000, обратили внимание на двух граждан, решили их проверить по информационной базе, так как они вызвали подозрение, вели себя суетливо. ФИО2 стоял у железного столба спиной к ним. Он (З.) представился и предоставил свои документы. ФИО2 обернулся, и он (З.) обратил на руки ФИО2, которые были в снегу. Когда ФИО2 повернулся, он (З.) обратил внимание, что на снегу лежит сверток синего цвета. Предположив, что ФИО2 сбросил этот сверток на снег, была вызвана следственная группа. Цвет синей изоленты позволил ему рассмотреть сверток на снегу, он четко видел цвет синей изоленты. В присутствии понятых досмотрели ФИО2, изъяли у него сотовый телефон. Обнаруженный на снегу сверток изымала следственная группа. ФИО2 по поводу свертка на месте ничего не говорил. О том, что он отошел в туалет, Ярцев не сообщал. Затем задержанные были доставлены в отдел полиции;

-показаниями свидетеля Ба А.С., которые исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 45 минут его и еще одного парня пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, а также досмотра двух задержанных. Осматривали участок местности, расположенный около <адрес> по улице 000. Им были разъяснены права и обязанности. В его присутствии и присутствии второго понятого в ходе осмотра участка местности был обнаружен сверток изоляционной ленты, синего цвета, который был изъят дознавателем. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен этикеткой с оттиском печати, на котором он и второй понятой поставили подписи. У служебного автомобиля произвели досмотр задержанных. В ходе досмотра задержанного, который представился ФИО2, был обнаружен и изъят мобильный телефон, который также был упакован, опечатан и скреплен подписями его и второго понятого. По окончании досмотра сотрудник полиции составил протокол, который подписали участвующие лица (л.д. 107-108);

-показаниями свидетеля Ч.а А.В., который в суде сообщил, что с подсудимым лично знаком не был, видел его в связи со своей служебной деятельностью, неприязненных отношений к нему не испытывает. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый еще с кем-то был доставлен в отдел полиции сотрудниками вневедомственной охраны. С ФИО2 составлялась беседа, в ходе которой тот сообщал о приобретении наркотика без цели сбыта, для личного употребления. Затем Ярцев написал явку с повинной собственноручно, давления на него никто не оказывал. Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.а А.В. следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности сотрудника отдела уголовного розыска отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов в отдел полиции № был доставлен задержанный ФИО2 и М.. В ходе беседы с ФИО2, последний решил признаться в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов он посредством приложения в интернете связался с лицом, сбывающим наркотические средства, с которым договорился о приобретении наркотических средств. После того, как он перевел денежные средства на счет, который указало данное лицо, ему поступило сообщение с указанием места закладки. Когда ФИО2 обнаружил в указанном месте закладку, мимо проезжали сотрудники полиции, в связи с чем ФИО2 выбросил указанный сверток обратно в снег. Ярцев написал явку с повинной, в которой указал, что пишет ее добровольно, без оказания на него какого-либо давления (л.д. 109);

-показаниями свидетеля М.а А.Н., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он находился с ФИО2 у <адрес> по улице 000 в <адрес>. Когда они подошли к металлическим воротам, он находясь от ФИО2 в 1,5 метрах увидел, как последний начал искать что-то в снегу и нашел какой-то сверток изоляционной ленты. В этот момент он (М.) понял, что ФИО2 приобрел посредством тайника-закладки у ворот наркотическое средство, так как слышал ранее, что таким способом приобретают наркотики лица, их употребляющие. В это время мимо <адрес> по улице 000 <адрес> проезжал патрульный автомобиль полиции. ФИО2, увидев сотрудников полиции, выбросил вышеуказанный сверток примерно на то же место, где его нашел. Проверяя их документы, сотрудник заметил лежавший на снегу у металлических ворот неподалеку от них вышеуказанных сверток изоляционной ленты, в связи с чем вызвал наряд полиции. Также указал, что ему не было известно о приобретении Ярцевым наркотических средств (л.д. 103-104);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., фототаблицей к нему, из которых следует, что в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут дознавателем отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, на снегу слева от металлических ворот, находящихся у <адрес>, обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты синего цвета (л.д.13);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого вещество, массой 4,820 гр. (с учетом израсходованного вещества в процессе исследования), изъятое у <адрес>, содержит наркотическое средство карфентанил (л.д.53-55);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в правом кармане его куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» (л.д.15);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра являлся мобильный телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в котором обнаружена информация, имеющая значение для уголовного дела, в частности переписка с абонентом, использующим ник «000» по поводу приобретения, способа оплаты, стоимости наркотика, места тайника-закладки (л.д. 79);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 собственноручно сообщил о незаконном приобретении наркотического средства для личного потребления, в том числе сообщая, что он, прибыв к месту закладки обнаружил и поднял сверток в изоленте синего цвета, отряхнул его от снега, однако, в связи с появлением сотрудников полиции бросил сверток на то же место, где стоял и нашел сверток (л.д.27);

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными и относимыми к рассматриваемому делу, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняя друг друга, а также объективно подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период с 20 часов 04 минут до 21 часа 30 минут у <адрес> по улице 000 в <адрес> около металлических ворот в снегу обнаружил и подобрал сверток изоляционной ленты синего цвета с наркотическим веществом, заранее обратившись с просьбой о приобретении наркотика к неустановленному лицу, использующему ник «000», посредством сообщения через приложения «Telegram», а затем оплатив наркотик посредством платежной системы Visa QIWI Wallet.

Такие обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля З.а Н.А., который последовательно пояснял, что причиной для задержания подсудимого послужило то обстоятельство, что он вел себя странно, а рядом с местом, где был остановлен подсудимый, он (З.) обратил внимание на сверток изоляционной ленты синего цвета на снегу, в связи с чем предположил, что это закладка, за которой пришел ФИО1, руки которого были мокрые с частицами снега, и, увидев машину сотрудников полиции, ФИО1 попытался от свертка избавиться. После прибытия следственной группы, дознавателем в присутствии понятых на участке местности был изъят сверток изоляционной ленты синего цвета.

Такие показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Б.а А.С., который в качестве понятого зафиксировал факт обнаружения и изъятие свертка при осмотре места происшествия, а также обнаружение и изъятие в ходе личного досмотра ФИО1 мобильного телефона.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом личного досмотра ФИО1, справкой об исследовании, из которой следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, в этот же день было направлено на исследование, и по результатам исследования установлено, что является наркотическим средством карфентанил, протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являлся сотовый телефон, изъятый у ФИО1, и в котором обнаружена переписка с неустановленным лицом, оборудовавшим закладку с наркотическим веществом.

Не оспаривал в судебном заседании обстоятельства переписки с неустановленным лицом о приобретении наркотического вещества, обстоятельства задержания, а также обстоятельства изъятия свертка с места происшествия и мобильного телефона в ходе личного досмотра и сам подсудимый ФИО1, признательные показания которого согласуются не только с приведенными выше показаниями, но и с показаниями свидетеля М.а А.Н., который находился с ФИО1 во время обнаружения и изъятия закладки, а также во время их задержания сотрудниками полиции и прибытия на место следственной группы.

Более того, согласно показаниям свидетеля Ч.а А.В., задержанный ФИО1 добровольно принял решение сообщить об обстоятельствах приобретения им наркотического средства карфентанил для личного потребления, изложив данные обстоятельства в явке с повинной.

Вместе с тем, согласно версии подсудимого ФИО1, выдвинутой лишь при рассмотрении уголовного дела в суде, следует, что он (ФИО2) действительно обратился к неустановленному лицу по поводу приобретения наркотика, оплатил его, и, получив смс-сообщение с указанием адреса закладки, приехал к дому 74 по <адрес>, где пытался отыскать закладку, однако ее не нашел, в связи с чем ФИО1 считает, что в его действиях неоконченный состав деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Однако такая версия опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

То, что ФИО1 обнаружил и подобрал закладку – сверток с наркотическим средством, подтверждается показаниями свидетеля М.а А.Н., который являлся очевидцем данного обстоятельства; показания М.а А.Н. согласуются с показаниями свидетеля З.а Н.А., который, подойдя к ФИО1, увидел на снегу рядом с последним сверток в синей изоленте и предположил, что сверток скинул ФИО1, у которого руки были в снегу.

Вопреки утверждениям адвоката, согласно исследованной в судебном заседании фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на л.д.14, усматривается, что, несмотря на темное время суток, сверток, который замотан в синюю изоленту, выделяется на белом снегу, о чем аналогичным образом пояснял при допросе в суде свидетель З. Н.А.

Не отрицал того, что обнаружил и подобрал сверток с наркотическим средством и сам ФИО1, скинув его, когда увидел сотрудников полиции. Такие показания ФИО1 давал на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при написании протокола явки с повинной.

Отмечает суд, что перед началом дачи таких показаний, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе и о том, что его показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что объективно подтверждается протоколами допросов, исследованных в судебном заседании. Из протоколов также усматривается, что ФИО1 был допрошен с участием защитника, замечаний дополнений к данным показаниям у него не имелось. А протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, оснований для признания такого доказательства недопустимым суд не усматривает, принимая во внимание, в том числе и показания свидетеля Ч.а А.В. сообщившего о том, что ФИО1 добровольно, без какого-либо давления собственноручно написал явку с повинной.

Следователь ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, которого она допрашивала в качестве подозреваемого, он был обеспечен защитником, давал показания добровольно, самостоятельно, процессуальные права ему были разъяснены, протокол им был прочитан лично, замечаний от него не поступало.

Версию подсудимого ФИО1, с учетом приведенных доводов, суд расценивает, как способ защиты, избранный последним с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Показания подсудимого, которые были даны им на стадии предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Доводы ФИО1 о нахождении в опьянении от употребления наркотических средств в момент задержания и при написании явки с повинной, допроса, а также схожие показания свидетеля защиты ФИО4, которой стало известно об этом со слов сына, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что на момент задержания и освидетельствования ФИО1 состояния опьянения не установлено.

Объяснения ФИО1 и М.а А.Н. на л.д.24, 25, на которые ссылался адвокат в своей речи в судебных прениях, суд не рассматривает в качестве доказательств по настоящему делу с учетом положений ст. 74 УПК РФ, в связи с чем не дает им оценку в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Анализ совокупности доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, свидетельствует о том, что обнаруженное вещество в свертке изъято непосредственно в тот момент, когда ФИО1 прибыл к месту закладки и поднял ее, и такой анализ исключает возможность принадлежности указанного вещества третьим лицам.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, и, исходя из анализа доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, суд учитывает, что данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе уголовного дела сотрудников полиции, которые осуществляли свою ежедневную профессиональную деятельность, ФИО1 до рассматриваемых событий не знали, никаких отношений к нему, в том числе и неприязненных не имели, материалы дела не содержат. Напротив их показания согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые взаимно дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности понятого Б.а А.С. в исходе дела, также не усматривается, поскольку понятой является посторонним гражданином, привлеченным на добровольных началах для участия в осмотре места происшествия, в личном досмотре, сведений о наличии неприязненных отношений между ними материалы дела не содержат, не установлено таких сведений и в судебном заседании.

Не находит суд и оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля М.а А.Н., учитывая, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, перед началом, в ходе и по окончании допроса от М.а А.Н. замечаний не поступало, протокол подписан им лично, с указанием о том, что с его слов записано верно, им прочитано.

Таким образом, изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что та совокупность доказательств, которая представлена стороной обвинения, и которая положена в основу приговора, является достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступления, которое изложено в приговоре.

Вид, размер, название наркотического средства, изъятого у ФИО1, определен химическим исследованием, согласно которому данное вещество является наркотическим средством – карфентанил.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (список №), изъятое вещество при осмотре места происшествия отнесено к наркотическим средствам. А поскольку масса изъятого вещества превышает 2 гр., то согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (Список №), его размер является особо крупным.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Государственный обвинитель Фетисова Ю.В. в судебных прениях просила исключить из объема предъявленного обвинения незаконное хранение наркотических средств, считая, что действия ФИО5 с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, правильно следует квалифицировать как незаконное приобретение наркотических средств, в особо крупном размере и дополнительной квалификации как незаконное хранение не требуется.

Оценив представленные суду доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исходя из того, что приведенные в приговоре фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 реальной возможности хранить незаконно приобретенное наркотическое средство не возникло, поскольку после незаконного приобретения наркотика, его действия сразу были пресечены сотрудником полиции путем задержания, а, следовательно, действия направленные, на непосредственное владение приобретенным наркотическим средством, ФИО1 не совершал.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность, суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоял и не состоит, сведений о том, что подсудимый обращался за помощью к психиатру, в материалах дела не имеется, а также учитывает сведения из заключения эксперта на л.д.134 -135 о том, что сознание у ФИО1 ясное, ориентирован полностью, бреда и галлюцинаций не обнаруживает, грубых нарушений в памяти не выявлено, что позволяет суду признать подсудимого ФИО1 вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, согласно заключению эксперта с привлечением специалистов психиатров-наркологов № от ДД.ММ.ГГГГг 000.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие заболевания у подсудимого – 000 частичное признание вины, явку с повинной.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое направлено, в том числе и против здоровья населения, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который, в том числе имеет зависимость от наркотических средств, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такая мера наказания будет соразмерна содеянному и позволит достичь целей уголовного наказания, с учетом положений ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает по мотивам, изложенным выше.

Определяя размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также наличие у ФИО1 иных, помимо явки с повинной, смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительные наказания суд полагает возможным не назначать, учитывая при этом, что они являются альтернативными.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия адвокатом Кузьминой Е.С. составили 660 рублей.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, отказ от защитника подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования не заявлял, а отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента взятия его под стражу – с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 660 рублей.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство, хранящееся в камере хранения отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу хранить в камере хранения отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова