Приговор № 1-95/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело 1-95/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Таран Ю.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение № 1289 и ордер № 073338,

потерпевшего ФИО3,

при секретарях Винс О.Г., Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 19 февраля 2009 г. Благовещенским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Благовещенского районного суда от 22 июня 2009 г., постановления Алтайского краевого суда от 14 августа 2012 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. 2011г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц на основании ст. 73 УК РФ. Условное осуждение по приговору отменено 19 октября 2009 г. Благовещенским районным судом Алтайского края, освобожденного 7 сентября 2012 г. по отбытии срока из мест лишения свободы;

-25 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательным работ, наказание отбыто 22 июня 2016 г., судимость на момент совершения преступления не погашена;

-6 апреля 2016 г. Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ;

-1 марта 2017 г. Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 5 июня 2017 года до 6 часов 00 минут 6 июня 2017 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1 находящимся на участке местности в 75 метрах севернее от дома № 7 по ул. Микитона в р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края с целью покататься, без цели его хищения.

В период времени с 23 часов 00 минут 5 июня 2017 года до 6 часов 00 минут 6 июня 2017 года ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном участке местности, подошел к находящемуся там автомобилю марки Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак № регион, после чего открыл дверцу автомобиля с водительской стороны, затем сел в вышеуказанный автомобиль на место водителя и вставил имеющейся у него ключ в замок зажигания автомобиля, завел двигатель автомобиля, затем включил скорость и совершил поездку на угнанном автомобиле.

При совершении данного преступления ФИО2 осознавал, что совершает неправомерное завладение автомобилем марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1 без цели хищения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, признал, что в указанный в обвинительном акте период с ночи 5 июня 2017 г. до утра 6 июня 2017 г. управлял автомобилем Хонда ЦРВ, принадлежащим ФИО1., но то, что завладел им неправомерно, не признал. Показал, что вечером 5 июня 2017 г. распивал спиртное в компании с ФИО1 ФИО4 и других лиц. У него с супругой ФИО6. произошел конфликт, после чего ФИО1 предложил ему переночевать у него. Автомобиль ФИО1 стоял около дома по ул. Микитона, 1, р.п. Степное Озеро. ФИО1 был сильно выпивший, поэтому около 23 часов вечера он предложил ФИО1. сесть за руль его автомобиля и перегнать его к дому ФИО1., на что последний согласился. Они сели в машину, доехали до дома ФИО1. по ул. Микитона, 7, р.п. Степное Озеро. Он предложил ФИО1. съездить за девушками в р.п. Благовещенка, на что ФИО1. согласился, но потом они решили, что никуда не поедут. Они поднялись к ФИО1 в квартиру, он опять предложил съездить за девушками, в ходе этого разговора ФИО3 дал ему ключи, показал, какой ключ от входной двери, сказал, что если он приедет, а он будет спать, попросил его разбудить. На связке ключей, которую ему передал ФИО1 были также ключи от автомобиля, чипа от домофона не было. Он вышел из подъезда, сел в машину и поехал в р.п. Благовещенка, где подъехал к магазину «Сюрприз», где обычно всегда были девушки, но их там не оказалось, затем он решил просто покататься. Заехал к ФИО17., затем сначала со знакомым ФИО18 а затем со знакомыми ФИО20 ФИО21 ездили по р.п. Благовещенка. Своим знакомым он говорил, что автомобиль купил. Около 6 часов утра он с ФИО20. и ФИО21. стоял в районе РТС, когда ему позвонили с номера ФИО4., и ФИО4 его спросил: «Ты где, закатался там совсем?», на что он ответил, что он в р.п. Благовещенка. ФИО4. ему сказал: «Ничего себе ты за девчонками съездил, давай приезжай, мы тебя будет возле твоего дома ждать». Он понял, что ФИО4 был вместе с ФИО1., иначе как бы ФИО4. узнал, зачем он уехал. После этого он попрощался со знакомыми и поехал в р.п. Степное Озеро. Когда приехал в р.п. Степное Озеро к своему дому по ул. Микитона, 1, через несколько минут к нему подошли ФИО1 с ФИО4., при этом ФИО1. сразу на него накинулся, стал предъявлять ему претензии по поводу пропажи телефона и денег, сказав, что ночью слышал, что кто-то ходил по квартире, он ему сказал, что машину он ему сам дал и что в квартиру он не возвращался. Затем они разошлись, он лег спать. Когда проснулся и пошел в бар, подъехали сотрудники полиции и сказали ему, что он обвиняется по ст. 158 УК РФ, потом сказали, что раз он не хочет на себя брать ст. 158 УК РФ, то будет сидеть по другой статье, вот и предъявили обвинение по ст. 166 УК РФ. Не отрицает, что ездил на автомобиле ФИО1 но с разрешения последнего. Пояснил, что показания ФИО1 о том, что он не доверял ему свой автомобиль, являются неправдой. Также пояснил, что ранее он признавался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, под давлением сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 31-33), согласно которым он, в частности, показал, что 5 июня 2017 г. после 23 часов, когда они зашли к ФИО1. в квартиру, он сообщил ФИО1., что ему надо сходить к девушке. ФИО1 передал ему связку ключей, которая была у него в руках, и сказал, чтобы он сам зашел в квартиру после того, как сходит к девушке, чтобы не будить соседей. Когда он находился на улице, то увидел, что в связке имеются ключи от автомобиля марки Хонда ЦРВ. Тогда он решил без разрешения ФИО1 воспользоваться его автомобилем и съездить в гости к друзьям в р.п. Благовещенка. 5 июня 2017 г. после 23 часов он подошел к автомобилю ФИО1 марки Хонда ЦРВ, который находился около дома № 7 по ул. Микитона в р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края, затем при помощи брелка снял машину с сигнализации, открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля, завел двигатель ключом зажигания и поехал к своим друзьям в р.п. Благовещенка. На протяжении ночи он катался на автомобиле ФИО1. со своими друзьями по р.п. Благовещенка и р.п. Степное Озеро до утра 6 июня 2017 г. Затем 6 июня 2017 г. в период времени с 6 часов до 7 часов поставил угнанный автомобиль около своего дома. Практически сразу к нему подошел ФИО1., которому он отдал ключи от его автомобиля. Также пояснил, что ранее данным автомобилем не управлял, разрешения на управление данным автомобилем у владельца автомобиля не спрашивал, и он ему никогда не разрешал управлять его автомобилем. Цели повредить автомобиль или продать его у него не было, он угнал его только для того, чтобы покататься. Вину свою в неправомерном завладении транспортным средством признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания в ходе предварительного расследования были подтверждены ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 (л.д. 64-67).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе дознания, не подтвердил, пояснив, что очная ставка проводилась в СИЗО в г. Барнауле. К нему приехал оперативник ФИО43., у которого в руках было уже новое уголовное дело по факту обнаружения при обыске в его квартире двух ножей, которым он ему угрожал, если будет препятствовать расследованию дела по факту угона автомобиля. Он же в присутствии ФИО1 в ходе очной ставки все отрицал.

Также пояснил, что дознаватель ФИО45 допрашивала его в отделе полиции в ночное время, без защитника, в присутствии оперативника. ФИО45 пояснила ему как лучше для них, он ей сказал, чтобы она писала, как надо было. До допроса он целый день находился в отделе полиции, ходил из кабинета в кабинет, сотрудники уголовного розыска вместе с начальником отдела полиции подходили к нему и уговаривали написать явку с повинной по ст. 158 УК РФ, но он это преступление не совершал и поэтому явку не написал.

Кроме того, пояснил, что в ходе дознания на каждом следственном действии присутствовали разные адвокаты, при допросе адвокат присутствовал, но просто ему показал, где нужно мне расписаться и все, замечания на протокол допроса он не писал.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание его показания в ходе судебного разбирательства в части признания им факта управления транспортным средством, принадлежащим ФИО1., в указанный в обвинительном акте период, а также его показания в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства в части того, что ФИО1 разрешил ему воспользоваться его автомобилем, в ходе расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, нарушено его право на защиту, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, прежде всего протоколами его допроса, очной ставки, а также показаниями потерпевшего, свидетелей. К данным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Как следует из оглашенных протокола допроса ФИО2 от 7 июня 2017 г. и протокола очной ставки с потерпевшим ФИО1 от 4 июля 2017 г. зафиксированные в протоколе допроса показания были прочитаны ФИО2 лично, показания были записаны с его слов верно, о чем имеются соответствующие отметки, указанные следственные действия проводились с участием защитника, каких-либо замечаний от ФИО2 и его защитника по окончанию допроса и очной ставки не поступало.

Также несостоятельны доводы подсудимого ФИО2 о том, что он допрашивался в ночное время, поскольку согласно протоколу его допроса от 7 июня 2017 г. он допрашивался в указанный день в дневное время с 15 час. 55 мин. до 16 час. 30 мин. (л.д. 31-33).

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № регион. Также показал, что с подсудимым ФИО2 знаком. 5 июня 2017 г. в вечернее время они с ним распивали спиртное в р.п. Степное Озеро. Его автомобиль в это время находился возле дома по ул. Микитона, 1, р.п. Степное Озеро. В ходе распития спиртного он предложил ФИО2 переночевать у него, на что последний согласился. Распивали они спиртное примерно до 23 часов, затем он перегнал автомобиль на стоянку возле его дома, и они пошли к нему домой. Когда поднимались в квартиру, было примерно 23-24 часа, ФИО2 предложил ему привезти из р.п. Благовещенка каких-то девушек, на что он ему ответил отказом. Спустя некоторое время ФИО2 сказал, что сейчас подъедут девушки, и ему нужно спуститься их встретить. Он сказал ФИО2, что он может спуститься, сам он ложится спать и попросил его не беспокоить, так как ему утром нужно было на работу. Он дал ФИО2 чип от домофона и лег спать, ключи от квартиры он ФИО2 не давал. Проснулся он 6 июня 2017 г. примерно в 5-6 часов утра, не нашел телефонов, двух связок ключей. Стал разыскивать ФИО2, пришел к своему другу ФИО4., они с ним позвонили с номера телефона супруги ФИО4 ФИО2, С ФИО2 разговаривал ФИО4., ФИО2 ему сказал, что сейчас приедет. Прошло минут 40. Он находился возле дома по ул. Микитона, 7, р.п. Степное Озеро, когда увидел, как ФИО2 на его автомобиле поворачивал во двор дома по ул. Микитона, 1, р.п. Степное Озеро. ФИО2 в автомобиле был один, он вышел со стороны водителя, оставив автомобиль возле дома по ул. Микитона, 3, р.п. Степное Озеро около трансформаторной будки недалеко от своего дома. Он подошел и спросил, зачем он ездил на его автомобиле, на что ФИО2 сначала сказал, что он вообще не ездил на его автомобиле, но при этом, когда он подъехал и вышел из машины, то даже не заглушил двигатель и не выключил свет фар. Он сказал ФИО2, что напишет на него заявление в полицию. В автомобиле он обнаружил ключи от автомобиля и от квартиры. Затем примерно в 10 или 11 часов утра он обратился в полицию с сообщением об угоне у него автомобиля. Пояснил, что ФИО2 знал, что у него имеется автомобиль, его марку и государственный номер, так как он неоднократно подвозил ФИО2 до дома на своем автомобиле с работы. Вечером 5 июня 2017 г. ФИО2 также знал, где стоял его автомобиль. Он ФИО2 управлять своим автомобилем, в том числе 5-6 июня 2017 г., не разрешал, ключи от автомобиля ему не передавал. Также пояснил, что его знакомый в р.п. Благовещенка видел, как ФИО2 ездил за рулем его автомобиля. Кроме того, пояснил, что на очной ставке подсудимый ФИО2 признавал, что он не разрешал ему пользоваться своим автомобилем. Защитник при проведении очной ставки присутствовал, при этом ФИО2 никто подсказывал, что необходимо говорить, показания подсудимый ФИО2 давал добровольно.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждают тот факт, что ФИО2 неправомерно завладел его автомобилем, поскольку разрешение пользоваться автомобилем ему ФИО1 не давал, ключи от автомобиля не передавал. Показания ФИО1. в этой части являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, признаются судом достоверными и опровергают доводы подсудимого ФИО2 о том, что ФИО1 сам передал ему ключи и разрешил воспользоваться автомобилем.

Свидетель ФИО21 суду показал, что 6 июня 2017 г. часов в 5-6 утра, когда он спал, ему позвонил ФИО20., предложил выйти. Он вышел к нему, ему предложили покататься. За рулем автомобиля типа джипа цвета металлик находился ранее ему знакомый ФИО2, ФИО20 был на переднем пассажирском сиденье, больше никого в автомобиле не было. Они доехали на данном автомобиле до магазина в районе РТС, потом поехали на кладбище, там пробыли минут 15-20, потом поехали к девушке ФИО20., потом поехали на озеро, там простояли минут 5, затем поехали в район РТС. В 7-м или 8-м часу утра ФИО2 позвонили с какого-то номера, кто звонил, не знает, сказали, чтобы ФИО2 пригнал машину, а то человек волнуется. ФИО2 сказал, что сейчас пригонит, они постояли минут пять, ФИО2 их высадил и уехал. Ранее у ФИО2 он этот автомобиль не видел, на его вопрос ФИО2 пояснил, что автомобиль купил.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в ночь с 5 на 6 июня 2017 г. в 1-м часу ночи к нему приезжал ранее ему знакомый ФИО2 на автомобиле Хонда темно-серого цвета. Они поговорили, он спросил у ФИО2, откуда у него такая машина, на что ФИО2 пояснил, что друг дал ему прокатиться, при этом фамилию друга не называл. Затем ФИО2 уехал. В автомобиле, кроме ФИО2, никого не было.

Свидетель ФИО20 суду показал, что 6 июня 2017 г. в 3 или 4 часа ночи к нему на автомобиле Хонда серебристого цвета приезжал его знакомый ФИО2 Ранее он у него такого автомобиля не видел. Он поинтересовался у ФИО2, откуда у него автомобиль, на что тот пояснил, что купил. Затем они с ФИО2 поехали кататься, по дороге забрали ФИО21 Катались они с ФИО2 до утра, заезжали на кладбище, затем заехали к его бывшей девушке. Расстались они в начале 7-го часа утра. Они подъехали к магазину в районе РТС, но ФИО2 позвонил человек, сказал: «Ты брал машину за девчонками съездить. Где ты находишься? С машиной все в порядке?», на ФИО2 ответил, что с машиной все в порядке, что он едет в р.п. Степное Озеро. ФИО2 извинился перед ними и уехал в р.п. Степное Озеро. Было примерно 6 час. 20 мин. или 6 час. 30 мин. Телефонный разговор ФИО2 он хорошо слышал, голос в телефоне был мужской, спокойный, но с кем разговаривал ФИО2, не знает.

Показания свидетелей ФИО21., ФИО17., ФИО20 подтверждают тот факт, что в ночь с 5 до утра 6 июня 2017 г. в указанный в описательной части приговора период ФИО2 управлял автомобилем Хонда, совершал поездку по р.п. Благовещенка и в р.п. Степное Озеро. В этой части показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., показаниями ФИО2 в ходе дознания, другими доказательствами по делу, и признаются судом достоверными.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО20. в части того, что ФИО2 звонил человек, из разговора которого он понял, что ФИО2 брал автомобиль съездить за девушками, и оценивает критически, поскольку показания свидетеля в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО4 ФИО72

Свидетель ФИО4 суду показал, что знаком с ФИО1 и ФИО2 Пояснил, что утром в июне 2017 г., число он не помнит, ему позвонила жена, которая находилась возле дома по ул. Микитона, 7, р.п. Степное Озеро, и сообщила, что ФИО1 стоит на улице без телефона. Когда он пришел к указанному дому, ФИО1 ему сказал, что надо позвонить ФИО2, так как у него нет ни телефонов, ни ключей от машины и что ФИО2 уехал на его машине. Он вернулся домой за телефоном, так как номер телефона ФИО2 был записан в телефонной книжке его телефона, посмотрел номер ФИО2 в своем телефоне и с телефона жены (так как у него на телефоне не было денег, его номер телефона зарегистрирован на супругу ФИО77 позвонил ФИО2 Тот сказал, что сейчас приедет, при этом, где он находился, ФИО2 не пояснил. При этом в разговоре он про девушек ФИО2 не спрашивал. Звонил он ФИО2 в 7-м часу утра. Также пояснил, что они накануне вечером выпивали с ФИО2, потом ФИО1 в его присутствии позвал ФИО2 к себе ночевать. Пояснил, что у ФИО1 автомобиль Хонда ЦРВ, ФИО1 никому не давал свой автомобиль, он мог кого-то посадить за руль, но сам находился рядом. ФИО3 в его присутствии пользоваться своим автомобилем ФИО2 не разрешал.

Свидетель ФИО72 суду показал, что знаком с ФИО1 и ФИО2 Об известных ему обстоятельствах угона автомобиля ФИО1 пояснил, что 6 июня 2017 г. около 6 часов утра поехал на работу по ул. Микитона, р.п. Степное Озеро, где напротив борцовского зала увидел стоящих ФИО3 и ФИО5 Он подъехал к ним, они ему рассказали, что ФИО2 самовольно забрал ключи от машины ФИО1 и уехал на ней. ФИО1 спросил у него номер телефона ФИО7, но у него его не было. Со слов ФИО1 ему стало известно, что тот пригласил ФИО2 к себе ночевать, а утром у него пропали ключи, деньги и машина. Он видел, что ФИО1 переживал из-за этого. Он знал, что у ФИО1 автомобиль Хонда ЦРВ. Они немного поговорили, и он поехал на газовую заправку. Когда заправился и стал выезжать, то увидел машину ФИО1, которая двигалась по трассе Благовещенка-Родино, за рулем сидел ФИО2 Он позвонил ФИО4., сказал, что увидел ФИО2 за рулем автомобиля ФИО1 и что едет он со стороны р.п. Благовещенка в сторону р.п. Степное Озеро. После этого он поехал за ФИО2, тот доехал до магазина «Мария-РА» р.п. Степное Озеро, потом свернул на ул. Микитона и подъехал к электрической подстанции. Затем ФИО2 вышел из машины, фары, стоп-сигналы горели. Он увидел, что навстречу ФИО2 шли ФИО4 и ФИО1., после чего он поехал на работу.

Показания свидетелей ФИО72 и ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1. и подтверждают тот факт, что ФИО2 в указанный в описательной части приговора период управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем Хонда ЦРВ, при этом ФИО1 управлять своим автомобилем ФИО2 не разрешал, ключи от автомобиля ему не передавал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2017 г., согласно которому был осмотрен участок местности на расстоянии не менее чем в 75 метрах севернее от дома № 7 по ул. Микитона в р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края, откуда был угнан автомобиль марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1. (л.д. 3-10);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и ФИО2 от 4 июля 2017 г., в ходе которой ФИО2 подтвердил факт угона автомобиля марки Хонда ЦРВ, принадлежащего ФИО1 который находился на автомобильной стоянке недалеко от дома № 7 ул. Микитона р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края (л.д. 64-67);

-протоколом осмотра предметов от 8 июня 2017 г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии (л.д. 79-80);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 81);

-свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 88).

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, в период времени с 23 часов 00 минут 5 июня 2017 года до 6 часов 00 минут 6 июня 2017 года ФИО2, находясь на участке местности в 75 метрах севернее от дома № 7 по ул. Микитона в р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края, неправомерно (в отсутствие разрешения собственника) завладел автомобилем марки Хонда ЦРВ регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1 с целью покататься, без цели его хищения, после чего совершил поездку на угнанном автомобиле.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.

Оснований для самооговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Также не установлено оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО1., доказательств этому подсудимым и его защитником также не представлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что согласно имеющейся в деле детализации телефонных звонков имеются сведения о звонках ФИО2 ФИО1 в 24-м часу 5 июня 2017 г., не опровергает то обстоятельство, что разрешения на управлением автомобилем ФИО1 ФИО2, не давал, и не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего ФИО1 в этой части, поскольку данный факт (звонки ФИО2 на телефон ФИО1 в указанное время) не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

То обстоятельство, что ФИО1 обратился с отдельным заявлением по факту угона принадлежащего ему автомобиля позже, чем обратился с заявлением о краже у него денежных средств и сотовых телефонов, также не свидетельствует о ложности ФИО1 и несовершении ФИО2 неправомерного завладения автомобилем ФИО1., тем более что об угоне автомобиля ФИО1 заявлял сразу, в том числе при подаче заявление о краже имущества, что подтверждается копией журнала регистрации сообщений о преступлении за 6 июня 2017 г., что также опровергает доводы стороны защиты о том, что поскольку не была доказана виновность ФИО2 в краже денег и телефонов, ФИО1 обратился с заявлением об угоне автомобиля, которого на самом деле не было.

Также нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4., которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО72

Доводы стороны защиты о недостоверности показания свидетеля ФИО4 ввиду того, что свидетель неверно указывал принадлежащие ему номера телефонов, с которых звонил ФИО2, а также то, с какого телефона сначала звонил, суд во внимание также не принимает, поскольку показания данного свидетеля не противоречат имеющейся в деле детализации звонков и информации ПАО «ВымпелКом», согласно которой указанный ФИО4 как используемый им номер телефона зарегистрирован на другое лицо, а именно на супругу ФИО77 о чем сам свидетель пояснял в судебном заседании, а регистрация сим-карты на другое лицо не исключает возможности ее использования в телефоне другого лица.

В обоснование невиновности подсудимый и его защитник ссылаются на показания свидетелей ФИО121 и ФИО6

Свидетель ФИО121 суду показал, что знаком с ФИО1 и ФИО2 Вечером 5 июня 2017 г. около полуночи он гулял с девушкой в районе общежития строительного техникума в р.п. Степное Озеро и видел, как ФИО2 с ФИО1. шли перед ними на расстоянии 1-1,5 метра и разговаривали про девушек. ФИО1 говорил: «Сейчас поднимемся и поедешь». Шли они со стороны парковки возле дома. Он хотел окликнуть ФИО2, но потом не стал, так как он шел с ФИО1 и разговаривал, он не стал вмешиваться в их разговор. 10 июня 2017 г. он встретил ФИО8, спросил ее, почему не видно ФИО2, ФИО6 сказала, что ФИО2 обвиняют в угоне машины. Он сказал ей, что слышал разговор между ФИО1. и ФИО2, она предложила ему это все подтвердить в суде, он согласился.

Свидетель ФИО6 по обстоятельствам произошедшего в ночь с 5 на 6 июня 2017 г. пояснила, что 5 июня 2017 г. в вечернее время ФИО2 распивал спиртное за столиком напротив их дома в компании с ФИО1., ФИО4 других лиц. После разговора с супругом последний остался с ФИО1., а она ушла домой. Супруг пришел домой утром, пьяный, лег спать. Затем позвонили с работы ФИО2, она его разбудила, дала деньги на дорогу и ушла из дома. Вечером ей сообщили, что ФИО2 задержали. Со слов ФИО43 ей стало известно, что ФИО1 позвал ФИО2 к себе ночевать, они решили позвать девушек, после чего ФИО1 дал ФИО2 связку ключей и отправил его за девушками. В дальнейшем она от ФИО20., ФИО4 и других лиц узнала, что ФИО2 на автомобиле ФИО1 отправили за девушками, его долго не было, после чего ФИО2 позвонил ФИО4., сказал ехать обратно. ФИО2 пригнал машину, передал ключи от машины ФИО1. Впоследствии она встретила ФИО121., который ее спросил, почему не видно ФИО2, она рассказала ему, что ФИО2 обвинили в угоне автомобиля и содержат в ИВС. ФИО121 ей сказал, что гулял с девушкой и слышал разговор между ФИО1 и ФИО2, что они разговаривали про девчонок, что ФИО1 сказал ФИО2: «Пойдем, поднимемся, я тебе ключи отдам». Также пояснила, что ФИО1 ключи от машины дает всем подряд.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО121 и ФИО8 в части того, что ФИО1 и ФИО2 договаривались о поездке за девушками, которую осуществил ФИО2 на автомобиле последнего и с разрешения последнего, поскольку показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО72., показания свидетелей ФИО121 и ФИО6 не свидетельствую о невиновности подсудимого ФИО2 и расценивает их как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и его защитника о нарушении права на защиту, оказании на него давления со стороны сотрудников полиции суд находит неубедительными. Как следует из материалов дела, ФИО2 на время проведения очной ставки между ним и потерпевшим ФИО1 в г. Барнауле 4 июля 2017 г., был согласен на замену адвоката, о чем собственноручно написал заявление (л.д. 62), после проведения очной ставки каких-либо замечаний от ФИО2 на нарушение его прав, на неверное отражение хода следственного действия и данных им показаний не поступало, протокол подписан ФИО2

Свидетель ФИО43 суду показал, что 4 июля 2017 г. находился в помещении СИЗО-1 в г. Барнауле, где проводилась очная ставка между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 по делу по факту угона у последнего автомобиля, но сам он участия в очной ставке не принимал. Он видел, что присутствовали дознаватель, адвокат, ФИО1 и ФИО2 У него был в производстве материал по факту обнаружения в квартире ФИО2 в ходе обыска двух ножей, и после очной ставки он беседовал по указанному материалу с ФИО2, при этом какого-либо давления на него он не оказывал.

С учетом изложенного оснований для признания протокола очной ставки от 4 июля 2017 г. между ФИО2 и потерпевшим ФИО1 недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, у суда нет сомнений в доказанности вины подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего ФИО1., которая подтверждается совокупностью доказательств.

С учетом изложенного суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО2 и его защитника о его оправдании.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении ФИО2 наказание признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, а также наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

В действиях подсудимого ФИО2 усматриваются признаки рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учитывает при назначении наказания. При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы - положительно. УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО160 и Благовещенским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств дела, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и считает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, окажет на подсудимого ФИО2 достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2016 г. и по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 1 марта 2017 г.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения по приговорам суда от 6 апреля 2016 г. и от 1 марта 2017 г. суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который склонен к совершению преступлений, свое исправление в период условного осуждения не доказал, совершив новое преступление, и исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2016 г. и по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 1 марта 2017 г., в связи с чем условное осуждение ФИО2 по указанным приговорам суда подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда от 6 апреля 2016 г. и от 1 марта 2017 г. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № - возвращен законному владельцу ФИО3; 10 вырезов светлой дактилопленки со следами пальцев рук - хранятся при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2016 г. и по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 1 марта 2017 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2016 г. и по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 1 марта 2017 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 13 октября 2017 г.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 7 июня 2017 г. по 12 октября 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № - по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца ФИО1.; 10 вырезов светлой дактилопленки со следами пальцев рук - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>