СудАкт в соцсетях

Решение № 2-794/2018 2-794/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-794/2018

Баксанский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) - Гражданские и административные

Дело № 2-794/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 г. гор. Баксан

Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего Гергова А.М.

при секретаре судебного заседания Шогеновой Э.Р.,

с участием представителей Истца ФИО1 ФИО2 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, представляющего интересы ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 19663 руб. 30 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64713,06 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 196,63 руб. за каждый день просрочки, морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представители Истца ФИО2 и ФИО3, поддержав свои иск в основном, отказались от части иска в связи с добровольным погашением, а именно: о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере 19663,30 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% о присужденной суммы.

ФИО4, представляющий интересы ООО «Страховая компания «Согласие», исковые требования не признал и попросил отказать в иске, а в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороной ответчика не представлено доказательства явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствием нарушения обязательства. Учитывая, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в течении длительного времени, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Выслушав сторон, проверив представленные материалы дела суд находит иск ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, представители Истца ФИО2 и ФИО3, суду пояснили, что их доверитель обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В середине января 2018 года она получила письмо №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей разъяснили, что в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ она выбрала возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем ремонта ТС на СТОА, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор.

В этом же письме ее уведомили о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА Нальчик Автоваз.

Между тем, вопреки доводам письма №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ она не выбирала возмещение причиненного вреда в натуре (путем ремонта ТС на СТОА). Она просила возместить вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Кроме того, ей не предлагали выбрать станции технического обслуживания, а самостоятельно ее определили (СТОА Нальчик Автоваз) поставив ее в известность только в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

На официальном сайте ООО «СК «Согласие» в списках СТОА по ОСАГО отсутствовало СТОА Нальчик Автоваз. В соответствии с размещенным на официальном сайте списком, ближайшим к моему месту жительства СТОА находился в <адрес> (ИП ФИО6), то есть на расстоянии более 50 километров от моего места жительства.

Ко всему прочему, СТОА Нальчик Автоваз не осуществляло сервисное обслуживание в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомашин Hyndai Solaris.

Посчитав действия по направлению принадлежащего ее транспортного средства на ремонт, она обратилась в ООО «СК «Согласие» с соответствующей претензией.

Ответ на ее претензию она так и не получила, однако ответчик произвел страховую выплату в размере 146 092 руб. 67 коп. двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ -

22 292 руб.67 коп. за утрату товарной стоимости и ДД.ММ.ГГГГ - 123 800 руб. стоимость восстановительного ремонта.

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты она обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонтам с учетом износа составила 135 015 руб. 97 коп., сумма утраты товарной стоимости - 30 740 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного мне в результате ДТП ущерба составила 165 755 руб. 97 коп. (135 015,97 + 30 740 = 165 755,97).

Из указанной суммы мне было выплачено 146 092 руб. 67 коп., то есть, по ее мнению, с ответчика подлежит взысканию в пользу разницу между выплаченной страховой суммой и суммой фактического ущерба в размере

19 663 руб. 30 коп. (165 755,97 - 146 092,67 = 19 663,30).

Так, в соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачивается на основании заключения независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в период действия договора страхования, произошел страховой случай - принадлежащая ей автомашина попала в ДТП, в результате которого ей был причинен материальный ущерб в размере 165 755 руб. 97 коп., который был выплачен ответчиком не в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.

Так, в соответствии с п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Выплата суммы утраты товарной стоимости осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о страховом возмещении она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Выплата суммы утраты товарной стоимости осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по

01.02.2018 составляет 64 713 руб. 06 коп. (33151,20 + 31561,86 = 64 713,06).

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 151 руб. 20 коп. (20 * 1657,56 = 33151,20 где 20 - количество дней просрочки, 1657,56 - 1% от общей суммы ущерба 165 755,97)

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 561 руб. 86 коп. (22 * 1434,63 = 31561,86 где 22 - количество дней просрочки, 1434,63 - 1% от общей суммы ущерба за минусом выплаты стоимости УТС (165 755,97 - 22 292,67 - 143 463,30)).

Кроме того, по ее мнению, взысканию подлежит также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 196 руб. 63 коп. за каждый день просрочки (196,63 - 1% от общей суммы ущерба за минусом произведенных выплат (165 755,97 - 22 292,67 - 123 800 = 19 663,30).

Ко всему прочему, вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры она постоянно испытывала сильные нервные стрессы, которые не могли не сказаться на состоянии ее здоровья.

Полагает, что своими действиями ответчик нанес ей нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред она оценивает в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит доводы Итсца обоснованнм и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 713 руб. 06 коп.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 196 руб. 63 коп. за каждый день просрочки в размере 34410,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 30-дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

.
.

Судья:___________________________А.Гергов