Решение № 12-37/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-37/2023

Дело № 12-37/2023

УИД: 61MS0099-01-2023-001275-67


РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Гаркушенко Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу:

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении №5-115/2023, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 31.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 18.04.2023 в 10 час. 40 мин. на автодороге Гуково-Новошахтинск 17 км + 950 м вблизи пос. Соколово-Кундюченский Ростовской области, управлял автомобилем Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п.9.1.1, 1.3 ПДД РФ.

По данному факту 18.04.2023 инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указал на то, что он не согласен с постановлением мирового судьи. Считает, что постановление мирового судьи ущемляет его права, поскольку он не был извещен о дате и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен права на свою защиту. Кроме того, постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ: мировым судьей не установлено: имел ли место «обгон» под знак 3.20 ПДД или нет, не установлено, какое именно транспортное средство он обогнал, поскольку ПДД предусмотрено, что водитель может законно совершить обгон и в зоне действия знака «Обгон запрещен». В описании знака отмечается, что обгон запрещен всех транспортных средств, кроме тихоходов, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, а также мотоциклов без коляски. Из содержания постановления мирового судьи следует, судья при рассмотрении дела не изучала видеоматериалы или фотоматериалы. Отсутствие его возражений в документах, составленных инспектором ДПС, не может служить подтверждением того, что он согласен с обстоятельствами, указанными в них. Он намерен был в судебном заседании доказать свою невиновность. Судебное разбирательство по делу было проведено не полно, в материалах дела отсутствуют характеризующие его документы, которые могли повлиять на решение судьи при назначении административного наказания. У него на иждивении находятся жена и трое малолетних детей, он работает водителем и в случае лишения его прав управления транспортными средствами его семья останется без средств существования. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 31.05.2023, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог принимать участие в судебном заседании, поскольку не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить доказательства его не виновности, что является основанием для отмены постановления мирового судьи, необоснованны по следующим основаниям.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 письменно выразил свое согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него ФИО1 был извещен посредством СМС-сообщения, которое было доставлено ему 16.05.2023 (л.д. 14). Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства по делу в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, судья второй инстанции приходит к мнению, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18.04.2023 (л.д.2), схеме места совершения административного правонарушения от 18.04.2023 (л.д.4), ФИО1 18.04.2023 в 10 час. 40 мин. на автодороге Гуково-Новошахтинск 17 км + 950 м вблизи пос. Соколово-Кундюченский Ростовской области, управлял автомобилем Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. В нарушение требований дорожной разметки 1.1., выехал на полосу встречного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 31.05.2023ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, нарушил требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По данной статье КоАП РФ мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, подписан ФИО1, не доверять сведениям, указанным в протоколе, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Составленная инспектором ДПС схема места совершения административного правонарушения, подписанная ФИО1 без замечаний, содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, которая оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по делу.

Иные доводы ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и не влияют на правильность установления мировым судьей обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, и он не был лишен права выразить свои возражения, однако в протоколе об административном правонарушении он письменно собственноручно отразил, что согласен с ним, а также на схеме места совершения административного правонарушения имеется его подпись в графе «со схемой согласен». ФИО1 о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Всем установленным доказательствам по делу мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определяя наказание, мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие отягчающих обстоятельств и отсутствие смягчающих вину обстоятельств, а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения,и назначил ФИО1 административное наказание в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяцев.

С учетом изложенного, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 31.05.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Гаркушенко