Решение № 12-114/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 09 июня 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием заместителя начальника территориального отдела № 12 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1,

при секретаре Жуковой О.В.

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № 13 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по ч. 1 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № 13 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № которым ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении и подал на него жалобу в суд в которой просил постановление изменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить ГБУ МО «Мосавтодор» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГБУ МО «Мосавтодор» в суд не явился, о явке извещен надлежащем образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявлял, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель начальника территориального отдела № 12 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 возражал относительно удовлетворении жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № 13 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по ч. 1 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» законно и обоснованно, а потому отмене и изменения не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 13 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» наступает за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования.

По постановлению заместителя начальника территориального отдела № 13 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в том, что оно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., по адресу: <адрес> совершило административное правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области 161/2004-03 от 30.11.2004, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной уборки мест общественного пользования, а именно по вышеуказанному адресу расположены автобусные остановочные павильоны в количестве 5 штук. На вышеуказанных автобусных остановочных павильонах расположены очаговые навалы мусора объемом до 1,5 м. куб на площади 2 кв.м каждый в виде полиэтиленовых мешков с бытовым мусором, стеклянных и пластиковых бутылок, различной картонной упаковки и другого мелкого бытового мусора. Обязанность по содержанию вышеуказанных территорий возлагается на ГБУ МО «Мосавтодор».

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории (объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» в инкриминируемом деянии, постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, которые суд оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что ГБУ МО «Мосавтодор» были приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии ГБУ МО «Мосавтодор».

Наказание ГБУ МО «Мосавтодор» назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Довод защитника ГБУ МО «Мосавтодор» о малозначительности совершенного ГБУ МО «Мосавтодор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», не может служить основанием для освобождения ГБУ МО «Мосавтодор» от административной ответственности.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем оснований для признания совершенного ГБУ МО «Мосавтодор» правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, за совершение которого юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 МО N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № 13 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по ч. 1 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: