Апелляционное определение № 33-796/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья Розанова Т.В.

№ 2-5159/2025

УИД: 35RS0001-01-2025-005678-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-796/2026
г. Вологда
19 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Жгутова Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1, действующей от имени ФИО2, на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 октября 2025 года,

установил:

ссылаясь на принцип платного пользования земельными участками из земель государственной собственности до разграничения, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности ... рублей ... копеек за фактические пользование находящимся в <адрес> земельным участком, в границах которого расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек.

Обжалуемым определением настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В частной жалобе ФИО1, действующая от имени ФИО2, по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о направлении материалов гражданского дела в Череповецкий городской суд Вологодской области для дальнейшего рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, нахожу такую жалобу подлежащей отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> установлено, что ФИО2, имевшая регистрацию по месту жительства <адрес>, с ... года не проживает в указанном помещении, местонахождение её неизвестно; ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, на межрайонный отдел УФМС по Вологодской области в городе Череповце возложена обязанность снять ФИО2 с регистрационного учёта по спорному адресу (л.д. 40-41).

Суд первой инстанции, разрешая 17 июля 2025 года вопрос о принятии к производству иска Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска к ФИО2, исходил из вывода, что местом жительства ФИО2 является <адрес>, о чём было изложено в исковом заявлении (л.д. 2, 3).

11 сентября 2025 года судом первой инстанции получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности ФИО2 на праве собственности квартиры <адрес> (л.д. 88).

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от <ДАТА> ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного в границах спорного земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

23 сентября 2025 года суду первой инстанции стало известно, что ФИО2 с <ДАТА> работает по трудовому договору ..., находящегося по юридическому адресу: <адрес>

30 сентября 2025 года в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное удалённостью места жительства стороны ответчика от места рассмотрения дела, содержащее просьбу о направлении всей корреспонденции по делу по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Ходатайство вместе с отзывом на иск подано от имени ФИО2 её представителем ФИО1, проживающей также по адресу: <адрес>

Доверенность на представление интересов в суде выдана ФИО2, подпись последней удостоверена по месту её работы самой ФИО2 как директором ООО «...» и заместителем директора ООО «...» ФИО (л.д. 71).

03 октября 2025 года в суд первой инстанции поступило ходатайство от истца Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска о передаче дела в районный суд города Ижевска по месту проживания ФИО2 и осуществления ею трудовой деятельности (л.д. 92).

Удовлетворяя ходатайство Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы представителя ФИО2 ФИО1 об удалённости места жительства стороны ответчика от места рассмотрения дела в городе Череповце Вологодской области, установив, что в собственности ответчика ФИО2 имеются жилое помещение и здание в городе ..., а также установив факт постоянной работы ФИО2 в городе ..., обоснованно пришёл к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и в целях предоставления ответчику возможности реализовать процессуальные права в полной мере без увеличения судебных издержек такое дело подлежит передаче по подсудности в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Полагаю выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 за 2021 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, территориальную удаленность Череповецкого городского суда Вологодской области от места проживания стороны ответчика, исходя из необходимости обеспечения для ФИО2 надлежащих условий доступности судебной защиты как ответчика по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска, являющегося более сильной стороной в спорном правоотношении, нахожу доводы подателя частной жалобы подлежащими отклонению, поскольку утверждение представителя ФИО2 ФИО1 о возможности разрешения дела в суде города Череповца Вологодской области не соответствует принципу справедливости, правилам подсудности, осуществлению правосудия в разумные сроки, ограничивает полную реализацию прав и законных интересов доверителя ФИО2 и направлено на увеличение судебных издержек по делу.

Такое поведение подателя частной жалобы не соответствует принципу добросовестного процессуального поведения.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей от имени ФИО2, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.В. Жгутова