Решение № 2-965/2025 2-965/2025~М-404/2025 М-404/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-965/2025

дело №2-965/2025

56RS0026-01-2025-000727-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему по праву собственности автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным признан второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 В порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия». Страховщик признал страховой случай и произвел страховую выплату в сумме 73 300 руб.

Однако, ФИО1 не согласился с указанной суммой, обратился к мировому судье Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, решением которого со страховщика в пользу ФИО1 взыскано 55 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

18 июля 2024 г. страховщик перевел 55 000 руб., после чего истец произвел ремонт автомобиля.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за период с 2 декабря 2021 г. по 17 июля 2024 г. в размере 527 450 руб., претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, после чего ответчик перечислил в счет неустойки 15 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 января 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 384 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: финансовый уполномоченный ФИО2; ФИО3

Истец ФИО1, третьи лица – финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Также, представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 15 400 руб. Дополнительно указывает, что истцом неверно произведен расчет убытков, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не обоснованные, размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен и не соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела судом установлено, что 21 декабря 2020 г. между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ААС №.

11 ноября 2021 г. на ул. Путейская в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно статье 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения от 11 ноября 2021 г.

11 ноября 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

12 и 17 ноября 2021 г. по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

23 ноября 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4.

29 ноября 2021 г. в САО «Ресо-Гарантия» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства от ИП ФИО6 в связи с невозможностью выполнения в срок и длительной поставкой запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

29 ноября 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 300 руб., что подтверждается реестром денежных средств о зачислении.

6 декабря 2021 г. ФИО1 направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда и расходов на услуги представителя.

10 декабря 2021 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

25 декабря 2021 г. ФИО5 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением поступившего обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № № от 10 октября 2023 г., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 125 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 78 900 руб.

19 октября 2023 г. решением финансового уполномоченного № У-23-99120/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2024 г. исковые требовании ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» отказать. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 975 руб.».

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 июня 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

18 июля 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» исполнило указанное выше решение суда, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 55 000 руб.

17 августа 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением (претензией) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 527 450 руб.

10 января 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб.

16 января 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату неустойки в размере 15 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 января 2025 г. №.

29 января 2025 г. решением финансового уполномоченного №У-25-1396/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ФИО1 представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, САО «Ресо-Гарантия» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 1 декабря 2021 г. включительно.

Вместе с тем выплата страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме в установленный законом срок произведена не была, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2024 г., которым в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 55 000 руб.

Возражая относительно расчета неустойки, ответчик указывает на невозможность начисления штрафных санкций на убытки, определенные решением мирового судьи от 21 марта 2024 г. и неверное определение срока начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая приведенную норму, а также тот факт, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме 18 июля 2024 г., суд считает, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные ч. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Иных доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 10, 401 ГПК РФ в материалы дела не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая подлежит начислению с 2 декабря 2021 г., поскольку законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек 1 декабря 2021 г.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию за 28 дней с момента вступления в законную силу решения мирового судьи и до осуществления страховой компанией выплаты взысканной суммы страхового возмещения противоречит требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 2 декабря 2021 г. по 17 июля 2024 г. (959 дней), из расчета: 1% в день х 55 000 руб., итого за период просрочки размер неустойки составляет 527 450 руб. Учитывая выплату неустойки финансовой организацией в размере 15 400 руб., ко взысканию истец заявляет 384 600 руб.

Вместе с тем, при расчете подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее запрет на начисление неустойки в период действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действовало в течение 6 месяцев (п. 3).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, с 1 апреля 2022 г. до окончания действия моратория – 1 октября 2022 г. начисление неустойки недопустимо.

Таким образом, за период с 2 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. размер неустойки составит 66 000 руб. (55 000 руб.х1%х120 дней), и за период с 2 октября 2022 г. по 17 июля 2024 г. – 360 250 руб. (55 000 руб.х1%х655 дней), а всего в размере 426 250 руб.

Принимая во внимание частичную выплату неустойки финансовой организацией в размере 15 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 384 600 руб. (400 000 руб.-15 400 руб.).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (пункт 73 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, просрочка ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный законом срок, продолжалась и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, и в общей сложности составила 775 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в судебную инстанцию.

При этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая вышесказанное, в данном случае, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «Ресо – Гарантия» в пользу истца ФИО1

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика САО «Ресо-Гарантия», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив договор оказанию юридических услуг от 20 сентября 2024 г. и акт приема-передачи денег по договору на оказание юридических услуг № от 20 сентября 2024 г.

Исходя из критерия разумности, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Орск Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 115 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 384 600 руб. (12 115 руб.) и требования о компенсации морального вреда (3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 384 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 15 115 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев