Приговор № 1-103/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-103/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1- 103/2017

г. Славянск-на-Кубани. 20 июня 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием прокурора Авакимяна А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басова Ю.М., представившего ордер (...) и удостоверение (...),

потерпевшей БОВ,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (...), ранее судимого по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 06.08.2003г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 132 УК РФ и по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.06.2004 года постановлено считать осужденным ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 132 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, освобожден по отбытию наказания 27 марта 2009 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 05 минут 28.02.2017г. по 00 часов 25 минут 01.03.2017г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: (...), на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с БВИ из-за причинения последним ВАА колото-резаной раны правого плеча, отобрав бытовой нож у БВИ, понимая, что тот уже не вооружен, имея умысел на убийство БВИ, осознавая, что в результате ударов ножом в грудь человека могут быть повреждены жизненно-важные органы и может наступить смерть человека и, желая этого, умышленно нанес БВИ два удара ножом в грудную клетку справа, в результате чего, согласно заключению эксперта (...) от 16.03.17г., причинил ему повреждения в виде: (...), не имеющее прямой причинно-следственной связи с причинением смерти. Смерть БВИ наступила через непродолжительный период на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения (...)

Подсудимый ФИО1 в начале судебного заседания вину не признал и показал, что с Б. они работали вместе, давно знакомы, вместе делали иконы на продажу. Б. рисовал, а он делал инструктации. Это был дополнительный доход. Поэтому он часто приезжал к нему. Он хорошо к Б. относился, неприязненных отношений не было. Б. постоянно ругался с В., который у него проживал, говорил, что живет у него, но ничем не помогает. В тот день они были выпивши. Пришел В. и принес вина. Б. начал на В. орать, что принес не то вино. Он увидел, что Б. набросился на В. с ножом. Когда тот взял нож, он не видел. Б. ударил В. ножом и попал в руку, пошла кровь. Он схватил Б. за руку, в которой был нож, а В. отошел в соседнюю комнату. Б. сказал ему, что ты лезешь. Он начал заламывать Б. руку с ножом за спину. Б. схватил его за горло и начал душить. Он упал на лавочку, стал задыхаться, у него не хватало воздуха. Ему лежа на лавочке удалось вырвать нож у Б., который был у него за спиной, и ударил Б. этим ножом 2 раза. После этого он позвонил К и сказал, что убил человека. Тот сказал, что позвонит в полицию и скорую помощь.

На предварительном следствии ФИО1 дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что 28.02.2017г., примерно в 17 часов он пришел домой к БВИ, который проживает по адресу: (...). С собой он принес купленную бутылку вина. В помещении кухни они распивали спиртное. Они распивали вино, и уже были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов пришел ВАА, который так же принес еще бутылку вина, которую они стали распивать. Когда алкоголь закончился, примерно в 21 часов ВАА отправился в продуктовый магазин. Через некоторое время примерно в 23 часов вернулся ВАА Когда ВАА вошёл в дом, БВИ сразу же начал с ним ругаться. Между ВАА и БВИ завязался конфликт по поводу того, что ВАА проживает у БВИ дома. БВИ ударил ВАА кулаком по лицу. После этого БВИ стал кричать ещё сильнее на ВАА, после этого взяв с кухонного стола нож с деревянной рукояткой тёмного цвета, длиной примерно 20-21 см., при этом ручка 7 см. а лезвие клинка 13 см. Указанный нож БВИ держал в правой руке и в ходе драки ударил ВАА ножом в правую руку между плечом и локтем. У ВАА сразу же пошла обильно кровь из образовавшейся раны. После этого БВИ продолжал кричать. ФИО1 решил отобрать нож у БВИ Когда он стал отбирать нож у БВИ, тот стал кричать и кидаться на него. Когда он выхватывал нож у БВИ, он оттолкнул ВАА в зал. После этого между ним и БВИ стала происходить драка. В ходе драки они стали толкать друг друга. БВИ повалил его на лавочку, стоящую в кухне рядом с диваном. В этот момент БВИ стал его душить левой рукой, при этом ФИО1 его правую руку держал за запястье, и заводил руку за спину, чтобы отвести от себя нож, так как ему было страшно за свою жизнь. Когда он все-таки выхватил нож из руки, ему удалось нанести 2 удара БВИ в область спины. Один примерно в лопатку, а второй в рёбра. От данных ударов БВИ повалился на диван, стоящий рядом. После этого он попытался встать, но сразу же повалился на пол. БВИ упал таким образом, что лег на левый бок в согнутом положении. В этот момент вышел ВАА, у него шла кровь из раны, полученной от действий БВИ ВАА подошел к БВИ и стал его шевелить, но тот не подавал признаков жизни. ВАА спросил его, что произошло, на что ФИО1 сказал, что убил БВИ и сказал, что нужно вызывать срочно скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи они констатировали смерть БВИ Когда приехали сотрудники полиции, он им пояснил о произошедшем между ним и БВИ ФИО1 в присутствии адвоката Басова Ю.М. была написана явка с повинной, в которой он указал о совершенном им преступлении. Данную явку он писал без оказания на него какого-либо давления от правоохранительных органов. В ходе борьбы с БВИ у него на теле образовались телесные повреждения в виде ссадины на правом плече, а также ушиб безымянного пальца на левой руке, и царапина на левой руке.

В судебном заседании подсудимый эти показания подтвердил в полном объеме. В конце заседания он заявил о том, что вину признает в полном объеме и сожалеет о том, что так произошло.

Потерпевшая БОВ показала, что потерпевший был ее отцом. С мамой они развелись в 2000г. из-за пьянки отца, но проживали по соседству. Дом был разделен на 2 квартиры и они проживали каждый в своей квартире. Утром 1 марта ей позвонила мать и сказала, что папу зарезали в драке. Сказала, что она слышала шум за стеной, поняла, что там выпивали и дрались. Она из Краснодара поехала в Славянск. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ночь с 28.02.2017 г. на 01.03.2017 г. ФИО1 убил ее отца БВИ в его же домовладении. Сосед К. рассказал, что его «завалил» ФИО1 по пьянке. Сказал, что потерпевший пьяный был буйный. Она в детстве видела отца буйным, когда тот выпьет, но драться он не кидался. Он всегда говорил, что после пьянки ничего не помнит. Когда она приезжала в Славянск, видела иногда, что он сам сидит и пьет. Мама говорила, что он пил запоями по 2-3 недели, его забирали в полицию. Считает, что отец тоже виноват, ему нельзя было пить, т.к. была операция на сердце. Гражданский иск она не заявляет, а наказание пусть суд назначит по своему усмотрению.

Свидетель БНВ показала, что погибший был ее мужем, развелись они в 2000 г., но проживали по соседству. Дом они разделили на 2 квартиры и проживали каждый в своей квартире. 1 марта она шла на работу, ей позвонил племянник потерпевшего и рассказал, что случилось. Вечером она слышала через стенку шум в соседней квартире Она поняла, что там кричали и дрались, стучали в стену. Она уснула и где-то в 23 часа ей в дверь постучали, но она побоялась открыть. Слышала, как собака лаяла. Бывший муж когда пил, становился болтливым, но не агрессивным. Часто уходил в запой. За счет чего он жил, она не знает. Но он рисовал картины, выжигал по дереву. Когда в его квартире собирались друзья, она слышала шум-гам. Подсудимый иногда приходил.

Свидетель КОВ показал, что проживает по соседству с потерпевшим. Подсудимого знает давно, и детей его знает. Тот на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, постоянно конфликтовал, был вспыльчивым. 28 февраля около 23 часов ему кто-то позвонил. Он услышал фразу: «Я убил В». В телефоне высветилось имя «В». Он пошел к дому соседа, в дом не заходил, через окно видел и слышал. Там сидел В., который жил у Б.. Увидел, что на полу лежит Б., на полу были пятна крови, на стуле сидел ФИО1. Он вызвал полицию. Он зашел в дом, когда приехала полиция. ФИО1 ему сказал, что это он звонил и сказал, что убил ФИО1 сказал, что Б схватил нож и ударил им В в правую руку, а потом стал его душить, поэтому он ударил его ножом. Так ему стало известно, что произошло драка, в результате ФИО1 убил ножом Б.. Драки и раньше были, это не первый случай. Он тоже с Б. раньше дрался. Сам он сидел 10 лет на строгом режиме, а Б. сидел на общем режиме, поэтому на почве тюремных разговоров между ними случались разногласия. В прошлом году он перестал пить и перестал ходить к Б.. В трезвом виде он очень спокойный. До весны прошлого года с ним можно было разговаривать. В последнее время В опустил руки и говорил, что не хочет жить. Он ему сказал, что бери веревку и мыло, но Б. сказал, что религия не позволяет.

Свидетель ВАА на предварительном следствии дал показания, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что некоторое время он проживал у своего знакомого товарища - Б.. 28.02.2017 около 18 часов он вернулся домой к БВИ Они вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки, и были в состоянии алкогольного опьянения. Он принес бутылку вина, которую заблаговременно купил по дороге в магазине. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов между ними не было. Примерно в течение часа они выпили все спиртное, которое находилось в домовладении. Он отправился в продуктовый магазин, где купил одну бутылку вина, после чего около 23 часов вернулся к ним. Как только он вошел в дом, БВИ сразу же начал с ним ругаться. У них началась словесная перепалка, которая происходила в помещении кухни, после чего БВИ ударил его кулаком по лицу. После этого взял с кухонного стола нож с деревянной рукояткой темного цвета, диной примерно 20 см., ударил его в правую руку между плечом и локтем. В ходе их конфликта, ФИО1 находился на кухне и видел, как между ними происходит конфликт. После того, как БВИ ударил его ножом, ФИО1 стал забирать нож у БВИ Между ними произошла драка. В ходе драки, когда ФИО1 все же забрал нож из рук БВИ, он испугался и убежал в другую комнату. Он пытался вызвать себе скорую медицинскую помощь, так как у него из правой руки шла обильная кровь. Когда он стал звонить, на планшете было 23 часа 17 минут. Из кухни он услышал, как ФИО1 и БВИ ругались между собой, при этом ФИО1 кричал, что убьет БВИ, также он услышал звуки падающих предметов. Он понял, что между ними все еще продолжается драка. После этого, не дозвонившись в скорую медицинскую помощь, он вышел на кухню и увидел, что БВИ лежит на полу на левом боку на спине, при этом его одежда сильно пропитана кровью. Когда он спросил у ФИО1, что случилось, он пояснил, что он убил БВИ, при этом, по какой причине, не пояснил, а сказал, что нанес ножевые удары ножом, тем же ножом, которым БВИ нанес ему ножевую рану руки. ФИО1 пояснил, что в ходе драки он нанес БВИ два удара в спину, так как он оказывал сильное сопротивление. Когда приехали работники скорой помощи, они подняли одежду, и он увидел у БВИ два ножевых ранения на спине.

Свидетель защиты БОЕ показал, что с подсудимым они вместе работали и он характеризует его как добросовестного и отзывчивого человека.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 01.03.2017г., который на месте с использованием макета ножа и манекена показал, как он стал разнимать БВИ и ВАА, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой БВИ повалил его на лавочку и навалился на него, а ФИО1 отобрал у него нож и нанес ему два удара ножом в область спины, причинив тем самым два колото-резаных ранения, в результате одного из которых наступила смерть БВИ При этом была составлена фототаблица, где на фотографиях видно, как именно все происходило и при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ножевые ранения БВИ, повлекшие его смерть;

протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.03.2017г., в которой ФИО1 признался в том, что в ночь на 01.03.2017г. в кухне дома (...) в (...) в ходе драки с БВИ причинил ему два ножевых ранения в область грудной клетки сзади;

протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2017г., в ходе которого была осмотрена кухня домовладения, расположенного по адресу: (...), где ФИО1 в ходе драки причинил колото-резаные ранения БВИ, повлекшие его смерть. В ходе осмотра места происшествия изъяты три смыва крови с пола, плед со следами крови, два ножа, на одном из которых обнаружена кровь. При этом производилось фотографирование. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, на которой видно место обнаружение трупа, поза трупа в момент его обнаружения, нож со следами крови;

протоколом выемки от 01.03.2017г., в ходе которой в служебном кабинете (...) Славянского межрайонного следственного отдела у подозреваемого ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления в ночь с 28.02.2017г. на 01.03.2017г., со следами крови;

протоколом выемки от 02.03.2017г., в ходе которой в морге Славянской ЦРБ произведена выемка одежды трупа БВИ, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, с повреждениями от колюще-режущих предметов, а также получен образец крови трупа для проведения судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств;

протоколом осмотра вещественных доказательств от 03.03.2017г., в ходе которого осмотрены предметы, обнаруженные при проведении осмотра места происшествия от 01.03.2017г., проведенного по адресу: (...), а именно: двух ножей, на ноже, обнаруженном на полу в коридоре, обнаружены следы крови, в том числе в примеси, возможно, крови потерпевшего БВИ; трех смывов крови, а также пледа со следами крови БВИ; предметов, изъятых при производстве выемки 01.03.2017г.- одежды ФИО1 со следами крови БВИ, футболки и джинсов. Предметов, изъятых при производстве выемки 02.03.2017г. в морге Славянской ЦРБ, а именно: одежды БВИ, образцы крови трупа БВИ;

заключением судебно-медицинского эксперта (...) от 16.03.2017г., согласно которому БВИ были причинены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения (...). Смерть БВИ наступила через непродолжительный период на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной (...);

заключением судебно-медицинского эксперта (...) от 02.03.2017г. согласно которому ФИО1 были причинены повреждения в виде (...), которые не влекут за собой вреда здоровью;

заключением судебно-медицинского эксперта (...) от 03.03.2017г., согласно которому ВАА в ночь с 28.02.2017г. на 01.03.2017г. были причинены повреждения в виде (...);

заключением эксперта (...) от 28.03.2017г., согласно которому на смыве крови из-под трупа, на пледе, на джинсах ФИО1 найдена кровь, происхождение которой от БВИ не исключается. На ноже, изъятом с пола в коридоре, на футболке ФИО1 обнаружена кровь ВАА, но в ней возможно нахождение крови БВИ в примеси;

заключением эксперта (...) от 24.03.2017г., согласно которому на одежде БВИ: пиджаке, футболке, трусах, безрукавке и спортивных брюках найдена кровь БВИ, от свидетеля ВАА эта кровь образоваться не могла;

заключением эксперта (...) от 25.04.2017г., согласно которому два ножа, представленные на экспертизу изготовлены промышленным способом, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения не являются холодным оружием;

заключением эксперта (...) от 25.04.2017г., согласно которому на безрукавке, принадлежавшей БВИ, представленной на исследование, повреждений не обнаружено. На пиджаке и футболке, принадлежащих БВИ, представленных на исследование по уголовному делу (...), имеются повреждения, пригодные для установления групповой принадлежности орудия, оставившего его. Данные повреждения относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы режущим предметом с однолезвийным клинком различной толщины шириной не менее 22 мм. и могли быть образованы как клинком ножа, изъятого с пола в коридоре, так и другим ножом аналогичным по конструкции. Клинком ножа, изъятого с пола в кухне, аналогичные повреждения не могли быть образованы.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела во всей их совокупности, находит, что виновность подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается его показаниями, данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката, и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными материалами дела.

Подсудимый не мог не понимать, что удары ножом в жизненно важные части тела потерпевшего опасны для его жизни и могут привести к его смерти. При этом, после того, как ВАА после получения ранения в руку от БВИ ушел в другую комнату, БВИ не угрожал этим ножом подсудимому, а драка между ним и ФИО1 произошла после того, как ФИО1 попытался отнять нож у потерпевшего.

Суд не может принять версию адвоката Басова Ю.М. о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, поскольку эта версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1; это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит.

Из заключения комиссии экспертов (...) от 15.03.2017г. следует, что ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает (...). ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В соответствии с этим, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствие ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 присуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, имея судимость за совершения тяжких преступлений в виде реального лишения свободы, в соответствии с чем, на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд считает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В то же время суд учитывает, что подсудимый вину признал, заявил о том, что раскаивается в содеянном. На предварительном следствии он в присутствии адвоката дал признательные и подробные показания. После совершения преступления он пытался оказать помощь пострадавшему, с места преступления не скрылся, добровольно сдался полиции, сделал явку с повинной и в период следствия оказывал помощь следствию в расследовании данного преступления. По месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает следующие обстоятельства.

Совершение подсудимым преступления было спровоцировано неправомерным поведением самого потерпевшего БВИ, который, в присутствии подсудимого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил агрессию по отношению к ВАА, ударил его ножом, что привело к обильному кровотечению. Даже после того, как ВАА ушел в другую комнату, БВИ в возбужденном состоянии удерживал нож в руке и представлял собой смертельную опасность для ВАА и для ФИО1 Между БВП и ФИО1 конфликт продолжился, в результате чего БВП душил ФИО1, а тот, находясь в лежачем положении под БВП, вырвал у него нож, которым тут же нанес два удара в спину. Из показаний свидетелей следует, что потерпевший и ранее проявлял агрессии после употребления спиртных напитков, которым злоупотреблял.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд также признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Совокупность указанных выше обстоятельств суд признает исключительными и приходит к выводу о необходимости применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному.

С учетом тех же оснований суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не стало непосредственной причиной его совершения, в материалах дела отсутствуют сведения о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками, поэтому суд считает возможным не признавать состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения: содержание под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подсудимому в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей с 01 марта 2017 года до вынесения настоящего приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2017г.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 01.03.2017г. по 19.06.2017г. зачесть в срок отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три смыва в конвертах, два ножа в конвертах, плед в полимерном пакете; одежда БВИ: футболка, жилетка, пиджак, с повреждениями в виде прорезов, трусы, трико, образец крови трупа БВИ в полимерном пакете, футболка и джинсы ФИО1 в полимерном пакете, хранящиеся в камере вещественных доказательств Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

Справка:

Приговор вступил в законную силу 03 июля 2017 года

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев