Решение № 12-34/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело №12 – 34/2025 мировой судья судебного участка №62

Привокзального судебного района г.Тулы

г.Тулы


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

защитника ФИО4 – Некрасовой С.Е.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-34/2025 по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 11 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 11 марта 2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В постановлении указано, что водитель ФИО4 дата в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «КИЯ РИО» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п.2.6.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает о том, что судом не учтены данные его личности, поскольку мировой судья, назначив такое наказание, лишил его возможности заработка, так как он просил назначить ему наказание в виде административного ареста. Ссылается на недоказанность события административного правонарушения, произошедшего дата в 13 ч. 30 мин. по адресу <адрес>. Указывает, что ДТП имело место дата не в 13 ч.30 мин., а примерно в 18 ч.15 мин., а дата с 07 ч. 40 мин. он находился на работе до 17 часов, что подтверждается документами, видеозаписью и могут подтвердить свидетели. Также он не согласен с характером повреждений на автомобиле ФИО1 На заднем бампере ее автомобиля имеется царапина, которая не соответствует повреждениям на его автомобиле. Указывает о том, что постановление мировым судьей было вынесено в отсутствие и без допроса инспектора ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Пояснил суду о том, что событие административного правонарушение имело место дата примерно в 18 часов 30 минут, а не дата, как указано в протоколе об административном правонарушении. Он действительно, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «КИЯ РИО» государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно – транспортного происшествия.

Защитник ФИО4 – Некрасова С.Е. доводы жалобы ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что событие дорожно – транспортного происшествия имело место дата примерно в 18 часов 30 минут. В этот день она находилась дома и от соседей узнала, что на ее автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак № был совершен наезд неизвестным человеком, который оставил место ДТП. После чего ее муж ФИО2 нашел водителя, который скрылся с места ДТП и они договорились решить вопрос с ДТП на следующий день. После чего, ФИО4 предложил им отремонтировать их автомобиль у своих знакомых, но они не согласились, после чего он больше на связь не выходил и они обратились в ГИБДДД. Полагала, что решение мирового судья является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал в о том, что событие дорожно – транспортного происшествия имело место дата примерно в 18 часов 30 минут. Они с ФИО2 находись дома и от соседей узнали, что на автомобиль ФИО1 «Фольксваген» государственный регистрационный знак № был совершен наезд неизвестным человеком, который оставил место ДТП. После чего он сфотографировал повреждения. Автомобиль ФИО1 имел повреждения заднего бампера с накладкой. Затем он нашел водителя, который скрылся с места ДТП и они договорились решить вопрос с ДТП на следующий день. После чего ФИО4 предложил им отремонтировать их автомобиль у своих знакомых, на что они не согласились, а затем он перестал выходить на связь. При этом ФИО4 не оспаривал имеющиеся на автомобиле ФИО1 повреждения.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула ФИО3 пояснил о том, что им был составлен протокол об административном правонарушении № по факту оставления водителем ФИО4 места дорожно – транспортного происшествия. При этом им в протоколе была допущена техническая ошибка и неправильно указаны дата и время события административного правонарушения, которое фактически имело место дата в 18 часов 30 минут. Поскольку в рапорте сотрудника ГИБДД были указаны неверные сведения о том, что событие имело место дата в 13 час. 30 минут, он эти сведения занес в протокол об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Так же п.2.6.1 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию так же возлагаются следующие обязанности: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 18 часов 30 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем «КИЯ РИО» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, совершил наезд на автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого является, в связи с чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При составлении данного протокола ФИО4 указал в объяснениях: «вину признаю».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от дата; рапортом ст.ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от дата; схемой места ДТП от дата; сведениями об участниках ДТП от дата; объяснениями ФИО1 от дата; карточками учета транспортных средств; рапортом ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3; объяснениями ФИО4 от дата; копией страхового полиса ОСАГО №; сведениями о правонарушениях ФИО4

При этом в судебном заседании после допроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, потерпевшей ФИО1, свидетелей - старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула ФИО3, ФИО2, установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ имело место, не дата в 13 часов 30 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от дата, а дата в 18 часов 30 минут, что подтвердили допрошенные в судебном заседании участники процесса, и не отрицал сам ФИО4, в связи с чем, доводы ФИО4 о недоказанности события состава административного правонарушения ввиду неправильного указания времени, не могут быть признаны судом обоснованными.

Как усматривается из материалов дела на момент ДТП ФИО4 имел водительское удостоверение №.

При этом, поскольку ФИО4 не были выполнены требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, так как он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении № от дата составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах сроков административного расследования, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены ст. инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России п г.Туле ФИО3 и потерпевшая ФИО1, не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного участия потерпевшего в судебном заседании, от которая была извещена о времени и месте судебного разбирательства и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется письменное заявление. Ходатайств о допросе старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула ФИО3 в качестве свидетеля, участниками процесса не заявлялось.

Довод жалобы ФИО4 о том, что он не согласен с характером повреждений на автомобиле ФИО1 - заднем бампере фольксваген, а царапина на ее автомобиле не соответствует повреждениям на его автомобиле, не свидетельствует о невиновности ФИО4

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО4 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судья районного суда приходит к выводу о том, что оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьей 29.10 КоАП РФ.

Назначенное ФИО4 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, постановление мирового судьи от 11 марта 2025 г. подлежит изменению с указанием даты совершения административного правонарушения» «дата» и времени «18 часов 30 минут».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 11 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изменить, указать: дату совершения административного правонарушения: «дата», время совершения административного правонарушения: «18 часов 30 минут».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Пушкарь