Апелляционное постановление № 22-1552/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 4/16-6/2020

Судья Кошутина Д.П. № 22-1552/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Бойко И.В. посредством ис-пользования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Волковой С.И., прокурора Ростовской областной прокуратуры Фроленко В.В.

при помощнике судьи Барановской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного Бойко Иван Валерьевич на постановление Красносулинского район-ного суда Ростовской области от 10 января 2020 года о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бойко И.В., который был осужден приговором Таганрог-ского городского суда Ростовской области по 06.04.2018г. (с учетом апел-ляционного определения Ростовского областного суда от 04.07.2018г.) по ч.2 ст.228 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыва-нием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом нака-зания.

Начало срока 25 декабря 2017 года. Окончание срока 24 марта 2021 года.

Осужденный Бойко И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежа-щим отмене, просит направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. По его мнению, суд нарушил ст. 80 УК РФ не давая ка-кой либо оценки доказательствам его исправления. Судом не было учтено, что за время нахождения в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО он каких либо нарушений режима не допускал и ссылка суда на наличие у него взысканий не обоснованна. За время отбывания наказания он работал на различных участках производства, получил образование в ПТУ при ФКУ ИК-1 по про-фессии пекарь, ему присвоен 3 разряд. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся. Считает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения его ходатайства и замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Вместе с тем, по мнению осужденного, в ходе рассмотрения его ходатайства судом было нарушено его право на защиту, поскольку он не был ознакомлен с материалами своего личного дела и характеризующим его материалом представленным ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, просивших поста-новление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, прокурора пола-гавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной ин-станции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение сво-боды, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказа-ния суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к со-вершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возмес-тил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В своем постановлении суд указал, что как следует из представленных материалов из ФКУ ИК-1, осужденный ФИО1 отбыл более 1\2 срока на-казания. К порядку отбывания наказа относится посредственно и требует постоянного контроля со стороны сотрудников ИК-1. В период содержания в СИЗО имел взыскания. За время содержания в ИК-1 поощрений и взысканий не имеет. В ФКУ ИК-1 содержится с 09.07.2018 года. В период отбывания на-казания в ФКУ ИК-1 работал на участке «ХЛО-БПК» гладильщиком, на участке «хозяйственный двор» подсобным рабочим, на участке «ХЛО-сто-ловая» кухонным рабочим, на участке «по выпечке хлеба» пекарем. Ноше-ние формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место со-держит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии. По характеру скрытен, легко подстраивается под окружающую атмосферу, в конфликтных ситуациях не замечен. Не стремится порвать с уголовной суб-культурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицатель-ной степени направленности, с представителями администрации лжив, хитер. Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает. Общие собрания и занятия по социально-правовым вопросам осужденных посещает, заинтересованность не проявляет. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие по благоустройству исправительного учрежде-ния и прилегающей к нему территории, к работам относится посредственно. Участия в кружковой работе не принимает. В судебном заседании вину признал полностью. По сведениям бухгалтерии исполнительных листов не имеет.

По мнению администрации ИК, ФИО1 не целесообразно заменять не отбытую часть наказания более мягким наказания - исправительными ра-ботами, согласно ст. 80 УК РФ.

Анализируя представленные документы суд полагает, что условия пре-дусмотренные ст.80 УК РФ у ФИО1 отсутствуют, поскольку он поощре-ний не имеет, за время отбывания наказания к установленному порядку от-бывания наказания относится посредственно, требует постоянного контроля, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внут-реннего распорядка в СИЗО и мер к досрочному снятию взысканий не пред-принимал, в общественной жизни колонии не участвует.

При таких обстоятельствах поведение ФИО1 нельзя признать при-мерным и, по мнению суда, тенденция к его исправлению требует своего зак-репления в условиях продолжения отбывания им наказания в виде лишения свободы, а потому в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мяг-ким видом наказания следует отказать.

По мнению апелляционной инстанции, суд в соответствии с требовани-ями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осужден-ного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности за-мены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом нака-зания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания бо-лее мягким видом наказания осужденному Б.И.ВБ. изложив мотивы при-нятого решения.

Установленные судом, при рассмотрении ходатайства, обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсут-ствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказа-ния, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разре-шение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессу-ального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Пос-тановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что осужденный не имел взысканий опроверга-ются сведениями его характеристики л.д.2, где указано, что во время нахож-дения в СИЗО, он имел два взыскания.

Довод осужденного о том, что ему надлежало ознакомиться с материа-лами его личного дела, не основан на нормах закона.

Довод осужденного, высказанный в заседании суда апелляционной ин-станции, о необъективности его характеристики представленной админист-рацией колонии, по мнению апелляционной инстанции, является голослов-ным. Его семейное положение учитывалось судом при принятии решения.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев